Решение Московского городского суда от 21 октября 2022 г. по делу N 7-18383/2022

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Нитишинского А.М. - Чиликовой А.Г. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 6 марта 2022 года, которым постановлено:

"Нитишинского А.М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток.

Срок административного ареста исчислять с момента административного задержания, то есть с 12 час. 00 мин. 6 марта 2022 года.

Копию постановления направить для исполнения в ОМВД России по Тверскому району г. Москвы",

УСТАНОВИЛ:

6 марта 2022 года старшим инспектором ГИАЗ ОМВД России по Тверскому району г. Москвы в отношении Нитишинского А.М. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, защитник Нитишинского А.М. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины Нитишинского А.М. в совершении вмененного административного правонарушения, а положенные в основу его вины рапорты сотрудников полиции, их письменные объяснения, протокол об административном правонарушении имеют существенные противоречия и являются недопустимыми доказательствами по делу; нарушено право привлекаемого лица на состязательный судебный процес; дело рассмотрено в отсутствие государственного обвинителя; наказание чрезмерно строгое.

Нитишинский А.М. и его защитник в судебное заседание Московского городского суда не явились, о времени месте его проведения извещались надлежащим образом путем направления судебных извещений.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ) одним из основных направлений деятельности полиции является защита личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

В силу п. 17 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ на полицию возлагается обязанность участвовать в мероприятиях по противодействию терроризму и в обеспечении правового режима контртеррористической операции, а также в обеспечении защиты потенциальных объектов террористических посягательств и мест массового пребывания граждан, в проведении экспертной оценки состояния антитеррористической защищенности и безопасности объектов.

В силу ст. 13 Федерального от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий. Сотрудники полиции вправе применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п. 8 ч. 1 ст. 13).

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 06 июля 2016 г. N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О войсках национальной гвардии Российской Федерации") на войска национальной гвардии возлагается выполнение задач по участию в охране общественного порядка, обеспечении общественной безопасности.

В силу пп. 1, 2, 3, 4, 7 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" войска национальной гвардии наделены следующими полномочиями: требовать от граждан соблюдения общественного порядка; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, либо если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; доставлять граждан в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) в целях решения вопроса о задержании гражданина; установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни или здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом.

Частью 1 ст. 27.1 КоАП РФ установлено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять доставление и административное задержание.

Как усматривается из материалов дела, 6 марта 2022 года в 12 час. 00 мин. Нитишинский А.М, находясь по адресу: г. Москва, Тверской бульвар, д. 26, оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции, исполняющих свои обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности во время проведения 6 марта 2022 года в период с 09 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. по указанному адресу несогласованного с органами исполнительной власти публичного мероприятия, который отказался выполнить законные требования сотрудников полиции о предоставлении для проверки документов, удостоверяющих личность, в связи с чем был задержан и при сопровождении в служебный автотранспорт препятствовал действиям сотрудников полиции, размахивал руками, цеплялся за форменное обмундирование и пытался скрыться, поэтому в отношении Нитишинского А.М была применена физическая сила и последний доставлен в ОМВД России по Тверскому району г. Москвы.

Действия Нитишинского А.М. квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Нитишинского А.М. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортами и письменными объяснениями сотрудников СПП ГУ МВД России по г. Москве Голованова А.В. и Гусева А.А.; протоколом ЦАО N 1394744 об административном правонарушении от 6 марта 2022 года; протоколом ЦАО N 0896785 о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 6 марта 2022 года; протоколом ЦАО N 0849008 об административном задержании от 6 марта 2022 года; объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от 6 марта 2022 года.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и доказанности вины Нитишинского А.М. в его совершении.

Исходя из положений ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания рапортов и письменных объяснений сотрудников ГУ МВД России по г. Москве, протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, протокола о задержании недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку изложенные в них обстоятельства согласуются между собой и с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Данные документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в действиях Нитишинского А.М. отсутствует состав административного правонарушения, является несостоятельным, основан на несогласии с оценкой судьей районного суда собранных по делу доказательств.

Из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Нитишинского А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований чч. 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Утверждение о том, что Нитишинский А.М. неповиновения сотрудникам полиции и Росгвардии не оказывал, опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе объяснениями сотрудников ГУ МВД России по г. Москве, предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, которые отвечают требованиям ст. 26.3 КоАП РФ, поскольку указанные сотрудники полиции ранее не были знакомы с задержанным, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, показания полностью согласуются между собой и с другими представленными в дело доказательствами.

Показания указанных свидетелей, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины Нитишинского А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что рапорты сотрудников и их письменные объяснения не могут служить допустимыми доказательствами по делу, так как содержат надуманную информацию и совершенных им действий, основанием для удовлетворения жалобы не является.

Названные рапорты содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, составивших рапорты, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Нитишинским А.М. правонарушения.

Установив, что рапорты составлены должностными лицами в рамках их должностных обязанностей, причиной составления рапортов послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок составления рапортов был соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости данных процессуальных документов в качестве доказательств по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и доказанности вины Нитишинского А.М. в его совершении.

При этом примененное к Нитишинскому А.М. административное задержание, не свидетельствует о нарушении прав последнего.

Из смысла ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к лицу этой меры не противоречит требованиям КоАП РФ.

Кроме того, из разъяснений п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" следует, что действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ.

Ссылка на то, что судья районного суда рассмотрел дело без соблюдения принципа состязательности сторон и в отсутствие государственного обвинителя, основанием к отмене обжалуемого постановления судьи не является.

Поскольку настоящее дело об административном правонарушении не было возбуждено по инициативе прокурора, соответственно его участие в рассмотрении дела в силу Закона не требуется.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Нитишинского А.М. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Административное наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток назначено судьей Нитишинскому А.М. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.9 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, отсутствии смягчающих обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Оснований считать назначенное лицу административное наказание в виде административного ареста чрезмерно суровым не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 6 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Нитишинского А.М. оставить без изменения, жалобу защитника Нитишинского А.М. - Чиликовой А.Г. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов