Решение Московского городского суда от 25 октября 2022 г. по делу N 7-18570/2022

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Волкова П.А. в интересах ООО "Джигрупп" на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 14 января 2022 г., которым отказано в принятии жалобы представителя ООО "Джигрупп" Волкова П.А. на постановление по делу об административном правонарушении должностного лица МАДИ

N 0356043010321121502002219 от 15 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 0356043010321121502002219 от 15 декабря 2021 г. ООО "Джигрупп" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 11.14 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, защитник Волков П.А. в интересах ООО "Джигрупп" обжаловал его в Головинский районный суд

г. Москвы.

Определением судьи районного суда жалоба защитника в интересах ООО "Джигрупп" возвращена.

Не согласившись с определением судьи, защитник Волков П.А. в интересах ООО "Джигрупп" обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит определение судьи отменить, в обоснование жалобы указывая, что суд вернул жалобу необоснованно, поскольку спор не имеет экономического характера, не связан с предпринимательской деятельностью и не относится к специальной подведомственности, предусмотренной статьей 33 АПК РФ, в связи с чем не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Защитник Волков П.А. в интересах ООО "Джигрупп" в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, нахожу обжалуемое определение судьи подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Возвращая жалобу заявителя, судья районного суда, исходил из вывода о том, что вменяемое правонарушение ООО "Джигрупп" допущено при осуществлении заявителем предпринимательской деятельности по оказанию услуг по перевозке пассажиров легковым такси, а, следовательно, спор подведомственен арбитражному суду, в связи с чем жалоба не может быть принята к рассмотрению.

С данными выводом судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется прав и свобод.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном судебная защита его правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 3. ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда

В соответствии с положениями главы 25 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, а также об оспаривании решений административных органов о привлечении указанных лиц к административной ответственности в связи с осуществлением такой деятельности.

Как следует из ч. 1 ст. 207 АПК РФ в судебном порядке могут быть оспорены решения административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 разъясняется, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской деятельности.

Конституционный суд РФ в определении суда от 20.022014 г. N 261-0, разъясняет, что дела по жалобам на постановление об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

ООО "Джигрупп" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 11.14 КоАП РФ, состав административного правонарушения помещен в главу 11 КоАП РФ "Административные правонарушения на транспорте" и не имеет отношение к предпринимательской деятельности, в связи с чем не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о незаконности и необоснованности обжалуемого определения судьи, в связи с чем подлежащим отмене, а жалобу заявителя подлежащей возвращению в районный суд для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 14 января 2022 года по жалобе защитника Волкова П.А. в интересах ООО "Джигрупп" отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов