Решение Московского городского суда от 13 мая 2022 г. по делу N 7-7628/2022

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М., с участием Ярославцева А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ярославцева Е.Н. на постановление N ... заместителя начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы от 29 июня 2021 года и решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 9 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника юридического отдела ГБУ города Москвы "Жилищник Можайского района" фио,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N... заместителя начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы от 29 июня 2021 года заместитель начальника юридического отдела ГБУ города Москвы "Жилищник Можайского района" Ярославцев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 9 ноября 2021 года постановление N... заместителя начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы от 29 июня 2021 года оставлено без изменения, жалоба Ярославцева А.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Ярославцев А.Н. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, ссылается на то, что его вина в совершении административного правонарушения не подтверждается материалами дела; ограничение в доступе к услуге по содержанию общего имущества (общедомовой электросети) в отношении ООО "Б... " было введено один раз 25 мая 2021 года, факт проведения аналогичных мер 21 мая 2021 года не подтверждается какими-либо доказательствами; согласно выписке из журнала Единого диспетчерского центра, 21 мая 2021 года подача электрической энергии в помещение ООО "Б... " была прекращена в связи с автоматическим выключением вводного автомата в электрощитовом помещении 9что часто случается при скачках электрического напряжения или использовании в конкретном помещении электрических приборов большей мощностью, чем позволяет внутренняя система электроснабжения); при введении ограничения в доступе к услуге по содержанию общего имущества (общедомовой электросети) порядок уведомления должника (ООО "Б... ") нарушен не был; ограничение (приостановление) услуги может быть введено в любое время за пределами 20-дневного срока с момента вручения (невозможности вручения) уведомления должнику, главным условием применения мер воздействия на должника является наличие задолженности на момент ограничения (приостановления) предоставления услуги; направленное 2 декабря 2020 года в адрес должника уведомление (предупреждение) отвечало всем требованиям к порядку, установленному Правилами N 354; в отношении нежилого помещения ООО "Б... " 25 мая 2021 года было введено не ограничение коммунальной услуги "Электроснабжение", а ограничение в доступе к услуге по содержанию общего имущества (общедомовой электросети); подача электрической энергии собственнику нежилого помещения - ООО "Б... " осуществляется через внутридомовую систему электроснабжения, за содержание которой у потребителя ежемесячно имеется

задолженность свыше двух месяцев; 24 мая 2021 года им (Ярославцевым А.Н.) было дано устное распоряжение начальнику участка N 9 фио не оказывать услуги по заявкам, поступающим от ООО "Б... ", за исключением аварийных; факт преднамеренного отключения электричества (то есть ограничения коммунальной услуги по электроснабжению) в нежилом помещении ООО "Б... " 25 мая 2021 года не доказан, 25 мая 2021 года находящийся в электрощитовой вводной электрический автомат на нежилое помещение потребителя-должника самостоятельно сработал на выключение, как и 21 мая 2021 года; вменённые ему действия по введению ограничения (приостановления) предоставления услуги не нарушают лицензионные требования к лицензиату, установленные ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ; должностным лицом и судьёй районного суда нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

В судебном заседании заместитель начальника юридического отдела ГБУ города Москвы "Жилищник Можайского района" Ярославцев И.Н. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Прокурор, извещённый о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Административная ответственность по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ наступает за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 13.19.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом установлено, что 21 мая 2021 года и 25 мая 2021 года управляющей компанией ГБУ города Москвы "Жилищник Можайского района", заместителем начальника юридического отдела которого является Ярославцев А.Н, в нарушение лицензионных требований, по адресу: адрес продуктовом магазине ООО "Б... ", расположенном на первом этаже многоквартирного дома, были произведены работы по отключению электроэнергии по причине имеющейся задолженности по оплате коммунальных услуг. При этом адрес не инициировал процедуру введения ограничения режима потребления электроэнергии в отношении ООО "Б... " и не уполномочивало на это других лиц.

Действия заместителя начальника юридического отдела ГБУ города Москвы "Жилищник Можайского района" Ярославцева А.Н. квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда признал доказанным факт совершения Ярославцевым А.Н. административного правонарушения.

Между тем судьёй районного суда не было принято во внимание следующее.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения

На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам её рассмотрения.

В жалобе на постановление о назначении административного наказания Ярославцев А.Н. ссылался на то, что его вина в совершении административного правонарушения не подтверждается материалами дела; ограничение в доступе к услуге по содержанию общего имущества (общедомовой электросети) в отношении ООО "Б... " было введено один раз 25 мая 2021 года, факт проведения аналогичных мер 21 мая 2021 года не подтверждается какими-либо доказательствами; согласно выписке из журнала Единого диспетчерского центра, 21 мая 2021 года подача электрической энергии в помещение ООО "Б... " была прекращена в связи с автоматическим выключением вводного автомата в электрощитовом помещении 9что часто случается при скачках электрического напряжения или использовании в конкретном помещении электрических приборов большей мощностью, чем позволяет внутренняя система электроснабжения); при введении ограничения в доступе к услуге по содержанию общего имущества (общедомовой электросети) порядок уведомления должника (ООО "Б... ") нарушен не был; ограничение (приостановление) услуги может быть введено в любое время за пределами 20-дневного срока с момента вручения (невозможности вручения) уведомления должнику, главным условием применения мер воздействия на должника является наличие задолженности на момент ограничения (приостановления) предоставления услуги; направленное 2 декабря 2020 года в адрес должника уведомление (предупреждение) отвечало всем требованиям к порядку, установленному Правилами N 354; в отношении нежилого помещения ООО "Б... " 25 мая 2021 года было введено не ограничение коммунальной услуги "Электроснабжение", а ограничение в доступе к услуге по содержанию общего имущества (общедомовой электросети); подача электрической энергии собственнику нежилого помещения - ООО "Б... " осуществляется через внутридомовую систему электроснабжения, за содержание которой у потребителя ежемесячно имеется задолженность свыше двух месяцев; 24 мая 2021 года им (Ярославцевым А.Н.) было дано устное

распоряжение начальнику участка N 9 фио не оказывать услуги по заявкам, поступающим от ООО "Б... ", за исключением аварийных; факт преднамеренного отключения электричества (то есть ограничения коммунальной услуги по электроснабжению) в нежилом помещении ООО "Б... " 25 мая 2021 года не доказан, 25 мая 2021 года находящийся в электрощитовой вводной электрический автомат на нежилое помещение потребителя-должника самостоятельно сработал на выключение, как и 21 мая 2021 года; вменённые ему действия по введению ограничения (приостановления) предоставления услуги не нарушают лицензионные требования к лицензиату, установленные ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ.

В нарушение требований КоАП РФ, приведённые доводы не проверены судьёй районного суда и не получили надлежащей оценки в решении. Так, в решении судьи не перечислены доказательства, которыми подтверждается вина Ярославцева А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ; не предприняты меры к вызову должностных лиц административного органа, которым могут быть обстоятельства по делу, не осуществлены иные действия, которые могут повлиять на правильное разрешение настоящего дела.

Приведённые данные свидетельствуют о том, что при рассмотрении жалобы Ярославцева А.Н. судьёй районного суда были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, не позволившие ему объективно, полно и всесторонне выяснить обстоятельства, имеющие значение для проверки законности и обоснованности постановления должностного лица.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 9 ноября 2021 года подлежит отмене, а дело по жалобе Ярославцева А.Н, - возращению в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

жалобу Ярославцева А.Н. удовлетворить частично.

Решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 9 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника юридического отдела ГБУ города Москвы "Жилищник Можайского района" фио отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Кунцевский районный суд города Москвы.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко