Решение Московского городского суда от 23 мая 2022 г. по делу N 7-8238/2022

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М., рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Стандарт Мониторинг" фио на определение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Мониторинг",

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу N... начальника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве от 21 июля 2020 года ООО "Стандарт Мониторинг" (далее также - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четырёхсот тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, директор ООО "Стандарт Мониторинг" фио обратился с жалобой в Бутырский районный суд города Москвы и ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления, которые определением судьи Бутырского районного суда города Москвы от 26 мая 2021 года были переданы по подведомственности в Бабушкинский районный суд города Москвы.

Определением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года ходатайство директора ООО "Стандарт Мониторинг" фио о восстановлении срока обжалования постановления по делу N... начальника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве от 21 июля 2020 года отклонено.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "Стандарт Мониторинг" фио просит об отмене определения судьи районного суда, ссылается на то, что копию постановления должностного лица, направленную посредством почтовой связи, Общество не получало в связи с нарушением правил оказания услуг почтовой связи сотрудниками АО "Почта России"; о наличии оспариваемого постановления Обществу стало известно 18 мая 2021 года, после чего в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок была подана жалоба в районный суд.

В судебное заседание законный представитель или защитник ООО "Стандарт Мониторинг", извещённые в установленном порядке, не явились, не подавали ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнёс решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает своё суждение о том, являются ли приведённые заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года N 1339-О если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

На основании п. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи (далее - Правила).

В соответствии с п. 34 Правил письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Как усматривается из материалов дела, 21 июля 2020 года начальником ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве в отношении ООО "Стандарт Мониторинг" вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ по делу N...

Копия указанного постановления 30 июля 2020 года была направлена ООО "Стандарт Мониторинг" заказным почтовым отправлением по адресу нахождения юридического лица, почтовому отправлению присвоен номер почтового идентификатора 12741147017135. Согласно информации с официального сайта Почты России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 3 августа 2020 года указанное почтовое отправление прибыло в место вручения, 6 августа 2020 года состоялась неудачная попытка его вручения, 11 августа 2020 года, то есть по истечении 7 дней, возвратилось отправителю в связи с истечением срока хранения, 16 ноября 2020 года поступило на временное хранение.

При этом, вопреки утверждению заявителя, оснований полагать о нарушении работниками ОПС 614015 Правил не имеется.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 29.1 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возращения) в суд копии данного постановления (ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Указанное правило применяется и при вступлении в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами административных органов.

Таким образом, последним днём срока обжалования постановления по делу N... начальника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве от 21 июля 2020 года являлось 26 ноября 2020 года, однако жалоба подана директором ООО "Стандарт Мониторинг" в районный суд только в мае 2021 года, то есть с существенным пропуском срока, установленного в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

При этом в ходатайстве не указаны уважительные причины, которые препятствовали Обществу, осведомлённому о наличии в производстве должностного лица дела об административном правонарушении, подать жалобу в предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

При таких обстоятельствах определение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года является законным, основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

определение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Мониторинг" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Стандарт Мониторинг" фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко