Решение Московского городского суда от 25 мая 2022 г. по делу N 7-8593/2022

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "Медянка" фио на постановление N ... заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес (далее - Госинспекция по недвижимости) от 8 декабря 2020 года и решение судьи Савёловского районного суда адрес от 7 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.7 Закона адрес от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), в отношении общества с ограниченной ответственностью "Медянка", УСТАНОВИЛ :

постановлением N... заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 8 декабря 2020 года ООО "Медянка" (далее также - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.7 КоАП г. Москвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Савёловского районного суда адрес от 7 июня 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба директора ООО "Медянка" фио - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, директор ООО "Медянка" фио просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют данные о времени, когда нежилое помещение стало использоваться под офис; назначенное Обществу, которое является микропредприятием, административное наказание является чрезмерно суровым; должностным лицом и судьёй районного суда нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

В судебное заседание генеральный директор ООО "Медянка" фио, извещённая в установленном порядке, не явилась, по электронной почте направила в суд ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с нахождением за пределами адрес в санатории. Рассмотрев указанное ходатайство, прихожу к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку к ходатайству не приложены документы, подтверждающие наличие уважительных причин неявки фио в судебное заседание. Кроме того, в случае невозможности явки фио в судебное заседание, к участию в деле для реализации прав юридического лица мог быть привлечён защитник.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 9.7 КоАП г. Москвы наступает за использование объектов нежилого фонда, находящихся в собственности адрес, с нарушением установленного порядка изменения целевого назначения нежилого помещения (его части), без наличия соответствующего разрешения.

В соответствии с п. 3.3.1.19. Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности адрес (приложение 1 к постановлению Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП "Об утверждении Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности адрес) юридическое или физическое лицо, получившее право аренды (субаренды) на нежилое помещение, обязано использовать его в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящего Положения и условиями договора аренды (субаренды).

Решение об изменении целевого назначения объекта нежилого фонда, переданного в аренду (субаренду), принимается Департаментом городского имущества адрес в установленном порядке.

Согласно материалам дела, в ходе проведения 12 октября 2020 года должностным лицом Госинспекции по недвижимости осмотра объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: адрес, дом 8, корпус 1, и из анализа акта о результатах осмотра объекта нежилого фонда и приложенных к нему материалов, установлено, что по указанному адресу расположено пятиэтажное здание смешанного типа площадью... кв. адрес помещение в вышеуказанном здании площадью... кв.м. (подвал п, пом. IIa комн. 14-15, 15а, 15б, 16, 17, 17а, 18) находится в собственности адрес (запись ЕГРН N... от 7 июня 2002 года) и передано в аренду ООО "Медянка" на основании договора N... от 26 сентября 1996 года под производство сроком до 30 июня 2015 года (договор действует), однако в нарушение п. 3.3.1.19 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 29 июня 2010 года N 540-ПП используется под офис.

Действия ООО "Медянка" квалифицированы по ч. 1 ст. 9.7 КоАП г. Москвы.

Факт совершения ООО "Медянка" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.7 КоАП г. Москвы, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: поручением начальника управления Госинспекции по недвижимости N... от 8 октября 2020 года о проведении осмотра объекта нежилого фонда; рапортом об обнаружении административного правонарушения от 12 октября 2020 года; актом осмотра нежилого помещения (здания), принадлежащего на праве собственности городу Москве, N... от 12 октября 2020 года; фотоматериалом; копией договора на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности адрес N... от 26 сентября 1996 года; протоколом об административном правонарушении от 30 октября 2020 года.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы должностное лицо и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ООО "Медянка" и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.7 КоАП г. Москвы, и виновности Общества в его совершении.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют данные о времени начала использования арендуемого ООО "Медянка" нежилого помещения под офис, является несостоятельным.

В соответствии с разъяснением, содержащимся п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.7 КоАП г. Москвы, выражается в использовании объектов нежилого фонда, находящихся в собственности адрес, с нарушением установленного порядка изменения целевого назначения нежилого помещения (его части), без наличия соответствующего разрешения.

Указанное административное правонарушение является длящимся, поскольку выражается в длительном непрекращающемся использовании объектов нежилого фонда, находящихся в собственности адрес, не в соответствии с целевым назначением, установленным в правоустанавливающем документе, без соответствующего разрешения Департамента городского имущества адрес, то есть в нарушение п. 3.3.1.19 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 29 июня 2010 года N 540-ПП, следовательно, временем его совершения является время обнаружения уполномоченным должностным лицом.

Как следует из материалов дела, факт использования ООО "Медянка" нежилого помещения не в соответствии с его целевым назначением, установленным в договоре от 26 сентября 1996 года N.., без соответствующего разрешения Департамента городского имущества адрес, установлен должностным лицом Госинспекции по недвижимости 12 октября 2020 года, что является днём совершения административного правонарушения.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.7 КоАП г. Москвы, в отношении ООО "Медянка".

Вопреки доводам жалобы, назначенное ООО "Медянка", включённому в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10 декабря 2020 года, то есть после выявления административного правонарушения должностным лицом, административное наказание соответствует требованиям ст.ст. 4.1, 3.5 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 9.7 КоАП г. Москвы. Условий для применения положений ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется, так как минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 9.7 КоАП г. Москвы для юридических лиц составляет менее ста тысяч рублей.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом и судьёй районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО "Медянка", не усматривается.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судья районного суда при рассмотрении жалобы заявителя на постановление должностного лица Госинспекции по недвижимости проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица Госинспекции по недвижимости и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление N... заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес от 8 декабря 2020 года и решение судьи Савёловского районного суда адрес от 7 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.7 Закона адрес от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", в отношении общества с ограниченной ответственностью "Медянка" оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Медянка" фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Скащенко Ю.М.