Решение Московского городского суда от 27 мая 2022 г. по делу N 7-8681/2022

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ПАО МГТС П ... А.А. на постановление N ... заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 18 февраля 2021 года и решение судьи Черёмушкинского районного суда города Москвы от 18 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), в отношении публичного акционерного общества "Московская городская телефонная сеть", УСТАНОВИЛ :

постановлением N... заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 18 февраля 2021 года ПАО МГТС (далее также - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП города Москвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Черёмушкинского районного суда города Москвы от 18 мая 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника ПАО МГТС П... А.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ПАО МГТС П... А.А. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, ссылается на то, что размещение в нежилом здании медицинского центра, проектно-строительной компании и детских учреждений дополнительного образования не нарушает условия договора N... аренды земельного участка от 7 апреля 1995 года, поскольку указанное здание также используется для эксплуатации АТС; должностным лицом и судьёй районного суда нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

В судебное заседание законный представитель или защитник ПАО МГТС, извещённые в установленном порядке, не явились, не подавали ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы наступает за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами.

В силу ч. 4 ст. 1 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон о землепользовании) все земли в городе Москве относятся к категории земель населённых пунктов.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона о землепользовании в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешённых градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

На основании ч. 2 ст. 8 Закона о землепользовании установлено, что при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду, безвозмездное пользование устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешённых градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешённого использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка, договор безвозмездного пользования земельным участком.

Согласно п.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ цель предоставления земельного участка является существенным условием договора аренды земельного участка.

На основании положений ч. 1 ст. 452, ч. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ изменение (дополнение) цели предоставления земельного участка осуществляется в виде дополнительного соглашения к договору аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

На основании ч. 1 ст. 28 Закона о землепользовании собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешённым использованием.

Согласно материалам дела, 29 декабря 2020 года на основании поручения заместителя начальника управления Госинспекции по недвижимости от 23.12.2020 N... на проведение планового (рейдового) обследования земельного участка главным инспектором Госинспекции по недвижимости проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка с кадастровым номером.., общей площадью... кв.м. по адресу: адрес, предоставленного ПАО "Московская городская телефонная сеть" на основании договора аренды земельного участка N... от 7 апреля 1995 года, заключённого с Департаментом земельных ресурсов города Москвы на срок по 7 апреля 2010 года для эксплуатации существующего здания АТС. Договор действует (запись в ЕГРН от 4 апреля 2001 года N...).

Согласно п. 1.1 Договора на земельном участке размещается 6-ти этажное здание АТС. В силу п. 1.3 Договора земельный участок предоставляется для эксплуатации существующего здания АТС. Приведённое описание целей использования земельного участка является окончательным и именуется в дальнейшем "Разрешённым использованием". В соответствии с п. 4.1 Договора арендатор может использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления.

По данным кадастрового паспорта разрешённое использование земельного участка: эксплуатация земельных адрес.

На земельном участке расположено нежилое здание с адресным ориентиром: адрес, площадью... кв.м, кадастровый номер.., оформлено в собственность ПАО МГТС, запись в ЕГРН от 20 марта 2003 года N...

В ходе проведения планового (рейдового) обследования установлено, что в здании с адресным ориентиром: адрес помимо МГТС размещается и функционирует медицинский центр - "Клиника доктора Шишонина", проектно-строительная компания... " (офисы), а также детские учреждения дополнительного образования, занимающие помещения на 3, 4, 5 и 6 этажах общей площадью... кв. адрес тем, Договором от 7 апреля 1995 года N... и разрешённым использованием земельного участка медицинская деятельность, образовательная деятельность, а также офисы не предусмотрены.

Таким образом, ПАО МГТС использует земельный участок с кадастровым номером... для эксплуатации 26% площади здания с адресным ориентиром: адрес, являющегося объектом капитального строительства, под медицинскую, образовательную деятельность, а также офисы без внесения в договор аренды земельного участка изменений.

Указанные действия ПАО МГТС квалифицированы по ч. 1 ст. 6.7 КоАП города Москвы.

Факт совершения ПАО МГТС административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП города Москвы, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: поручением заместителя начальника управления Госинспекции по недвижимости от 23 декабря 2020 года N... на проведение планового рейдового обследования; рапортом главного инспектора УКОН по ЮЗАО о результатах планового (рейдового) обследования от 29 декабря 2020 года N... ; актом обмера площади земельного участка от 29 декабря 2020 года N... ; фототаблицей; информацией из ЕГРН; копией договора аренды земельного участка N... от 7 апреля 1995 года; протоколом об административном правонарушении от 5 февраля 2021 года, а также другими материалами дела.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы должностное лицо и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ПАО МГТС и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП города Москвы, и виновности Общества в его совершении.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ПАО МГТС состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, поскольку арендатор может выбрать вид разрешённого использования земельного участка из видов, предусмотренных Правилами землепользования и застройки города Москвы, утверждённых постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 года N 120-ПП (далее - ПЗЗ), без дополнительных разрешений и согласований, является несостоятельным.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, выражается в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона о землепользовании в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешённых градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

При предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду, безвозмездное пользование устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешённых градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешённого использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка, договор безвозмездного пользования земельным участком (ч. 2 ст. 8 Закона о землепользовании).

Согласно п.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ цель предоставления земельного участка является существенным условием договора аренды земельного участка.

На основании положений ч. 1 ст. 452, ч. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ изменение (дополнение) цели предоставления земельного участка осуществляется в виде дополнительного соглашения к договору аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

Как следует из материалов дела, правоустанавливающим документом на земельный участок с кадастровым номером.., общей площадью... кв.м. по адресу: адрес, предоставленный ПАО МГТС, является договор аренды земельного участка N... от 7 апреля 1995 года, заключённый с Департаментом земельных ресурсов города Москвы на срок по 7 апреля 2010 года. По условиям Договора аренды земельный участок предоставлен арендатору для эксплуатации существующего здания АТС. Приведённое описание целей использования Участка является окончательным и именуется в дальнейшем "Разрешённым использованием". В соответствии с п. 4.1 Договора Арендатор обязан использовать Участок в соответствии с целью и условиями его предоставления.

В ходе проведения должностным лицом Госинспекции по недвижимости планового (рейдового) обследования земельного участка установлено, что в нарушение п. 1.3 и п. 4.1 Договора аренды земельного участка, поскольку он используется ПАО МГТС для размещения медицинского центра, проектно-строительной компании и детских учреждений дополнительного образования без внесения в установленном порядке изменений в Договор (оформления дополнительного соглашения), при отсутствии соответствующего распорядительного акта уполномоченного органа власти города Москвы.

При таких обстоятельствах действия ПАО МГТС правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 6.7 КоАП города Москвы.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено Обществу в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1, 3.5 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом и судьёй районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ПАО МГТС, не усматривается.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судья районного суда при рассмотрении жалобы заявителя на постановление должностного лица Госинспекции по недвижимости проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица Госинспекции по недвижимости и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения ПАО МГТС к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление N... заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 18 февраля 2021 года и решение судьи Черёмушкинского районного суда города Москвы от 18 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении публичного акционерного общества "Московская городская телефонная сеть" оставить без изменения, жалобу защитника ПАО МГТС П... А.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Скащенко Ю.М.