Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 7У-4587/2022[77-2044/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Савельева Д.В, судей Устимова М.А. и Сазоновой Н.В, при секретаре Феоктистове М.А, рассмотрела материалы уголовного дела N1-97/2021 по кассационной жалобе осужденного Хаттунена Дмитрия Сергеевича на приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Савельева Д.В, выступление защитника осужденного Хаттунена Д.С. - адвоката Борисова И.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Громовой К.С, полагавшей оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кондопожского городского суда Республики Карелия от 22 июля 2021 года

Хаттунен Дмитрий Сергеевич, "данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Хаттунену Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Учитывая положения п. "а" ч. 31 ст.72 УК РФ, в срок отбытия наказания зачтено время содержания Хаттунена Д.С. под стражей с даты вынесения настоящего приговора, то есть с 22 июля 2021 года до дня вступления его в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 октября 2021 года приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 22 июля 2021 года в отношении Хаттунена Д.С. изменен. Из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на рапорт следователя СО по г. Кондопоге СУ СК России по Республике Карелия от 8 февраля 2021 года об обнаружении признаков преступления (т. 1, л.д. 10) и рапорт помощника оперативного дежурного ОМВД России по Кондопожскому району от 12 января 2021 года о поступлении в "Кондопожскую ЦРБ" ФИО9 с резаными ранами лица, туловища и нижних конечностей (т. 1, л.д. 16) как на доказательства виновности осужденного. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Хаттунен Д.С. признан виновным в совершении с 18 часов 00 минут 11 января 2021 года до 3 часов 40 минут 12 января 2021 года покушения на убийство потерпевшей ФИО9

Преступление совершено Хаттуненым Д.С. в г. Кондопоге Республики Карелия при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Хаттунен Д.С. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Оспаривает правильность юридической квалификации своих действий как покушения на убийство, поскольку не имел умысла на причинение смерти потерпевшей. Указывает, что пытался предотвратить последствия нанесения потерпевшей телесных повреждений и незамедлительно вызвал скорую помощь. При этом анализирует приведенные в приговоре доказательства, свои показания, данные следственного эксперимента.

Утверждает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах. Считает, что проверка показаний на месте проведена с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в отсутствие понятых, и протокол данного следственного действия является недопустимым доказательством. Ссылается на недостоверность показаний потерпевшей. Утверждает, что приговор постановлен на предположениях и не отвечает требованиям ст.302 УПК РФ.

Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом допущены нарушения требований ст. 17 УПК РФ, а выводы суда о совершении им покушения на убийство потерпевшей не подтверждаются доказательствами. Считает, что судом нарушен принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 14 УПК РФ.

Полагает, что в нарушение требований законодательства суд назначил чрезмерно суровое и несправедливое наказание, поскольку не в полной мере учел установленные смягчающие наказание обстоятельства. Ссылается на недостаточный учет судом данных о его личности, фактов наличия положительных характеристик, принятия им мер к оказанию медицинской помощи потерпевшей, раскаяния в содеянном, принесения потерпевшей извинений, явки с повинной. Обращает внимание, что продолжал проживать вместе с потерпевшей, оказывал ей материальную помощь и достиг с ней примирения. Считает, что приговор не отвечает требованиям ст. 43 УК РФ. Полагает, что суд ошибочно признал в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, не предусмотренные ст. 63 УК РФ.

Просит переквалифицировать свои действия с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на нанесение телесных повреждений и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Хаттунена Д.С. и.о. прокурора Кондопожского района Республики Карелия Изосин А.А. указывает на законность, обоснованность, справедливость обжалуемых судебных решений и просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы проверяется законность судебного решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Согласно ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного Хаттунена Д.С. по материалам уголовного дела N 1-97/2021, поступившего из Кондопожского городского суда Республики Карелия, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено с достаточной полнотой, объективностью, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением принципов равенства, состязательности сторон, законности и презумпции невиновности, закрепленных ст. 3 УК РФ и ст.ст. 14, 15, 244 УПК РФ.

В ходе производства по делу нарушений процессуальных прав осужденного Хаттунена Д.С, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений в кассационном порядке, допущено не было.

Выводы суда о причинении осужденным Хаттуненом Д.С. двумя хозяйственно-бытовыми ножами потерпевшей ФИО9 телесных повреждений, изложенных в приговоре, вызвавших развитие угрожающего жизни состояния- массивную кровопотерю, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни, а также причинивших неизгладимое обезображивание лица потерпевшей, сделаны на основании надлежащим образом исследованных в судебном заседании и верно оцененных в приговоре доказательств.

В силу требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств было подвергнуто судом проверке и оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность приведенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления в отношении Хаттунена Д.С. обвинительного приговора.

Выводы суда о непротиворечивости положенных в обоснование приговора доказательств, а также об их допустимости и достоверности являются правильными.

В приговоре суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства, основывая на них приговор, и отверг другие. Данные мотивы не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Изложенные в приговоре обстоятельства причинения Хаттуненом Д.С. телесных повреждений потерпевшей ФИО9 были установлены на основании верно оцененной судом совокупности исследованных доказательств.

Показания потерпевшей ФИО9, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, не содержат противоречий, согласуются с другими доказательствами и верно признаны допустимым доказательством. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении 26 апреля 2021 года проверки показаний обвиняемого на месте не допущено. Данное следственное действие было проведено с участием защитника и с применением средства видео-фиксации, что в силу положений п.11 ч.1 ст.170 УПК РФ допускает возможность его проведения без участия понятых. Доводы кассационной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 1146/А, МД от 6 апреля 2021 года у ФИО9 установлены множественные раны мягких тканей на голове, на лице, на обеих нижних конечностях, рубцы на лице слева в подглазнично-скуловой области и в нижней части щеки являются неизгладимыми (т. 1 л.д. 68-70).

Данное заключение является ясным и полным, в нем в достаточной мере аргументированы выводы, которые не содержат противоречий. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и было составлено по итогам проведенной в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона экспертизы, в ходе которой экспертом были верно применены необходимые методы и методики экспертного исследования.

Компетенция эксперта, проводившего указанную экспертизу, уровень его специальных знаний и подготовки не вызывают сомнений, в связи с чем заключение верно признано судом обоснованным.

Надлежащим образом оценив данное заключение эксперта, суд пришел к правильному выводу о причинении осужденным потерпевшей неизгладимого обезображивания лица, что является видом тяжкого вреда здоровью, выделяемого по эстетическому критерию.

Все следственные и процессуальные действия, в том числе те, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе, проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием профессионального защитника.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми положенных в обоснование обвинительного приговора доказательств не имеется, поскольку данные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Ходатайства стороны защиты, заявленные в ходе производства по уголовному делу, были рассмотрены судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемых судебных решений в связи с допущенными судами существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года (в редакции от 3 марта 2015 года) "О судебной практике по делам об убийстве", если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Обжалуемый приговор не содержит достаточных доказательств, свидетельствующих о нанесении осужденным потерпевшей телесных повреждений с прямым умыслом на ее убийство.

Так, осужденный Хаттунен Д.С. как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания отрицал намерение причинить смерть потерпевшей ФИО9, после падения потерпевшей на кровать наносил ей удары исключительно в область ног, непосредственно после нанесения телесных повреждений вышел из комнаты, где находился наедине с потерпевшей, и обратился к соседям с просьбой вызвать скорую помощь для оказания медицинской помощи. Принятие осужденным мер к оказанию медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного. Данные обстоятельства не подтверждают вывод суда о том, что осужденный не довел свой умысел на убийство потерпевшей до конца по не зависящим от него обстоятельствам, то есть только вследствие оказания потерпевшей квалифицированной медицинской помощи.

Из заключения судебно-медицинского эксперта N1146А, МД от 6 апреля 2021 года усматривается, что причиненные осужденным Хаттуненом Д.С. потерпевшей множественные раны мягких тканей на голове - в области левой ушной раковины, в левой заушной области, в левой височной области волосистой части головы, на лице - в левой подглазнично-скуловой области и в нижней части левой щеки; на обеих конечностях - в области коленных суставов и левой голени являются неглубокими (на голове и лице глубиной до подкожной клетчатки, на ногах глубиной до подкожной клетчатки и с незначительным повреждением мышц).

Изложенные объективные данные указывают на то, что хаотичные и множественные удары осужденным Хаттуненом Д.С. не наносились с достаточной силой.

Обоснование судом выводов о направленности умысла осужденного миниатюрностью телосложения потерпевшей является неверным, поскольку телосложение потерпевшей не подтверждает направленность умысла осужденного. Нанесение осужденным телесных повреждений с использованием предмета, используемого в качестве оружия - хозяйственно бытового ножа, само по себе не свидетельствует о наличии у осужденного прямого умысла на убийство потерпевшей.

К выводам об отсутствии у осужденного прямого умысла на убийство и о совершении осужденным преступления с косвенным умыслом пришел и суд апелляционной инстанции. Так, в апелляционном определении судебная коллегия указала, что, нанося множественные удары ножами в жизненно важные органы потерпевшей, Хаттунен Д.С. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и сознательно допускал эти последствия.

При изложенных обстоятельствах, трактуя все имеющиеся сомнения в пользу осужденного Хаттунена Д.С, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности наличия у осужденного прямого умысла на убийство потерпевшей ФИО9 при умышленном причинении ей тяжких телесных повреждений.

С учетом изложенного, действия Хаттунена Д.С. судебная коллегия полагает необходимым переквалифицировать с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания осужденному Хаттунену Д.С. по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ судебная коллегия учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, совокупность установленных судом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание Хаттунена Д.С, суд верно, в полном соответствии с положениями ст.63 УК РФ, признал "рецидив преступлений" и "совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя". Вопреки доводам кассационной жалобы, других отягчающих наказание обстоятельств суд не учитывал. Доводы кассационной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п.6 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Хаттунена Д.С. удовлетворить частично.

Приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 октября 2021 года в отношении Хаттунена Дмитрия Сергеевича изменить.

Действия Хаттунена Д.С. переквалифицировать с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном эти же приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи