Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 7У-5934/2022[77-2755/2022]

N 77-2755/2022

г. Санкт-Петербург 13 октября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Нагуляк М.В, при секретаре Беженарь А.А, рассмотрел в отрытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевших ФИО6, ФИО7 на постановление Великоустюгского районного суда Вологодской области от 13.04.2022 и апелляционное постановление Вологодского областного суда от 15.06.2022 в отношении Шемякина А.А.

Заслушав доклад судьи Нагуляк М.В, выступления прокурора Пупыкиной Е.В, поддержавшей доводы кассационных жалоб, защитника Борисовой М.С, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, суд

установил:

постановлением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 13.04.2022 уголовное дело в отношении:

Шемякина А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданин РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 318, ст. 319 УК РФ, возвращено Великоустюгскому межрайонному прокурору для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом.

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 15.06.2022 постановление Великоустюгского районного суда Вологодской области от 13.04.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО6 просит отменить обжалуемые судебные решения ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Уголовное дело полагает необходимым передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы анализирует обжалуемое постановление суда первой инстанции и ссылается на отсутствие предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Указывает, что выводы суда о том, что органами следствия не установлено место жительства (нахождения) Шемякина А.А, а обвинительное заключение составлено с нарушением ст. 220 УПК РФ, опровергаются материалами уголовного дела; судом в постановлении не приведено весомых доводов, что Шемякин А.А. на момент составления обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд не проживал по указанным в обвинительном заключении адресам.

Полагает, что доводы о том, что у суда нет оснований утверждать о том, что Шемякин А.А. скрылся, являются несостоятельными; основания, препятствующие избранию меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шемякина А.А, отсутствуют.

Обращает внимание, что суд первой инстанции в нарушении ст. 272 УПК РФ не выяснил мнение сторон о возможности судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц; в нарушении ст. 247 УПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии подсудимого; при вынесении решения с удом первой инстанции нарушена тайна совещательной комнаты; суд при рассмотрении двух ходатайств вынес одно постановление; в нарушение ч. 3 ст. 237 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого судом не разрешен.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО7, не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, полагает их незаконными и необоснованными по доводам, аналогичным доводам, изложенным в кассационной жалобе потерпевшего ФИО6

Утверждает, что обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, а обжалуемое судебное решение нарушает ее процессуальные права. Просит отменить постановления судов первой, апелляционной инстанции и вернуть уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6.09.2022 кассационные жалобы с уголовным делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд находит постановление и апелляционное постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судами первой и второй инстанций допущены такие нарушения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Постановление и апелляционное постановление не соответствуют этим требованиям.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2003 N 18-П положения части первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", следует, что к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

В качестве основания для возвращения уголовного дела в отношении Шемякина А.А. прокурору суд сослался на положения п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, мотивируя это тем, что на момент составления обвинительного заключения и направления дела в суд фактическое место жительства Шемякина А.А. не установлено.

Между тем, в обвинительном заключении указан адрес регистрации и места жительства Шемякина А.А, которые были установлены в ходе предварительного следствия. Отсутствие подсудимого Шемякина А.А. по указанным в обвинительном заключении адресам и его неявка в судебные заседания не свидетельствуют о том, что обвинительное заключение составлен с нарушением требований ст. 220 УПК РФ.

Избранную в отношении Шемякина А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом того, как она сформулирована, Шемякин А.А. не нарушал, являлся на вызовы следователя, обвинительное заключение с указанием адреса регистрации и места проживания обвиняемого было вручено Шемякину А.А. 30.11.2021, то есть на момент направления и поступления дела в Великоустюгский районный суд, что подтверждает то обстоятельство, что обвиняемый Шемякин А.А, не содержащийся под стражей, скрылся от суда после завершения предварительного расследования и передачи уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Неявка Шемякина А.А. в судебные заседания сама по себе не свидетельствует о составлении обвинительного заключения с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 228 УПК РФ, в случае, когда обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся и место его пребывания неизвестно, суд приостанавливает производство по уголовному делу, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционного представления прокурора на постановление суда указанным обстоятельствам надлежащая оценка дана не была.

Таким образом, вывод суда о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на его основе, представляется необоснованным, противоречащим закону.

При таких обстоятельствах постановление Великоустюгского районного суда Вологодской области от 13.04.2022 и апелляционное постановление Вологодского областного суда от 15.06.2022 подлежат отмене, дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело по существу не рассмотрено, Шемякину А.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для избрания ему иной меры пресечения судом кассационной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Великоустюгского районного суда Вологодской области от 13.04.2022 и апелляционное постановление Вологодского областного суда от 15.06.2022 в отношении Шемякина А.А. отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Великоустюгский районный суд Вологодской области.

Председательствующий М.В. Нагуляк