Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 7У-5939/2022[77-2553/2022]

"адрес" ДД.ММ.ГГГГ

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ворониной Э.Н, при секретаре Кривоноговой Н.П, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Атласова АВ, осужденного Вальтера А.А. посредством видео-конференц-связи, адвокатов Стрельцова В.Л. и Воробьева М.А. в интересах осужденного Вальтера А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Вальтера А.А. - адвоката Стрельцова В.Л. на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2021 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2021 года

Заслушав доклад судьи Ворониной Э.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы, приведенные в кассационной жалобе и поданных возражениях, выступление осужденного Вальтера А.А. и его защитников адвокатов Стрельцова В.Л. и Воробьева М.А, поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Атласова А.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

по приговору Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2021 года

Вальтер Алексей Алексеевич, "данные изъяты"

- осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного Вальтера А.А. в колонию - поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Постановлено взыскать с Вальтера А.А. в счет возмещения морального вреда в пользу ФИО6 - 1 500 000 рублей. Признано за гражданским истцом ФИО6 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2021 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Вальтер А.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть более двух лиц.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Вальтер А.А. - адвокат Стрельцов В.Л. выражает несогласие с судебными решениями, считает их необоснованным. Полагает, что судами обеих инстанций были нарушены основные принципы уголовного процесса: права на защиту, презумпции невиновности, принцип законности при производстве по уголовному делу, а также неправильно истолкованы требования п.п. 10.1 и 2.5 ПДД РФ.

Считает, что выводы судов обеих инстанций о том, что действия Правил дорожного движения РФ не регламентируют действия водителя с момента столкновения и дальнейшего развития дорожно-транспортного происшествия до его завершения, противоречат действующему законодательству.

Автор жалобы полагает, что суды обеих инстанций формально перечислили доводы защиты, и, несмотря на то, что каждый довод защиты основан на материалах дела, суды обеих инстанций голословно, безапелляционно, безосновательно их отвергли, что повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности Вальтера А.А, на юридическую оценку им содеянного, назначение судом наказания и на решение по гражданскому иску. Обращает внимание, что при назначении автотехнической экспертизы эксперту не были предоставлены все необходимые материалы, это привело к неполному экспертному заключению, что было установлено при допросе эксперта в судебном заседании. Стороне защиты необоснованно было отказано в назначении по делу дополнительной комплексной экспертизы, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, чем нарушен принцип предоставления доказательств, состязательности сторон и права на защиту. Просит исключить из числа доказательств протокол осмотра предметов (CD-R диска "Verbatim" с видеозаписью ДТП, предоставленного свидетелем ФИО8, карты памяти "Smartbuy 16GB Micro SD НС" с видеозаписью ДШ, предоставленной свидетелем ФИО9, а так же CD- R диска VS с видеозаписью ДТП, предоставленного ООО "ОП "Эйвас" в ходе проведения проверки) от 25 ноября 2019 года и фототаблицу к нему, поскольку в нем содержится информация, не соответствующая действительности относительно движения автомобиля "Интернационал" и автомобиля Хендай. Учитывая, что вышеуказанная карта памяти имела дефект и не была просмотрена судом, а протокол осмотра содержит неустранимые противоречия, указанные доказательства подлежат исключению, как недопустимые.

Утверждает, что суд неверно истолковал требования п.10.1, 2.5 ПДД, необоснованно указал, что ПДД не регламентируют действия водителя с момента столкновения и дальнейшего развития ДТП до его завершения, а так же сделал вывод о том, что требования п.10.1 ПДД не применимы к водителю Музыка. Указывая в приговоре на действия водителя Музыка, суд не раскрывает их, соответственно невозможно оценить были ли эти действия соответствующими ПДД или нет.

Просит судебные решения отменить и направить на новое судебное рассмотрении.

В возражениях на кассационную жалобу защитника заместитель прокурора ФИО10 просит оставить ее без удовлетворения, поскольку нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения приговора, из материалов дела не усматривается.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и поданных возражений, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона из материалов уголовного дела и доводов жалобы не усматривается.

Приговор в отношении Вальтера А.А. соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В соответствии со ст. 73 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенным в приговоре суда.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Вальтера А.А. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями осужденного, потерпевших и свидетелей, заключениями экспертов, протоколами следственных действий и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Доводы кассационной жалобы по существу уже были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Они не нашли своего подтверждения в судебном заседании суда первой инстанции и обоснованно были отвергнуты судом апелляционной инстанции. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал эти доводы неубедительными и противоречащими материалам уголовного дела подробно изложены в апелляционном постановлении и оснований с ними не согласиться, не имеется.

Предварительное и судебное следствие по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела. Ходатайства стороны защиты рассмотрены судом в соответствии с законом.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы, по уголовному делу отсутствуют.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается, конституционные принципы правосудия судом не нарушены.

На основании изложенного доводы кассационной жалобы, в том числе о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, неправильном применении уголовного закона и другие, обоснованными признать нельзя.

Таким образом, действия осужденного квалифицированы правильно по ч. 5 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий, прекращения уголовного дела, оправдания у суда не имелось.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также смягчающие обстоятельства, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Иных обстоятельств, безусловно учитываемых в качестве смягчающих на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к нему положения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Назначенное Вальтер А.А. наказание соответствует положениям ст. 60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

По приговору определен вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы - колония-поселение.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены все доводы апелляционных жалоб стороны защиты, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы адвоката, которые суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными.

В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих пересмотр судебных решений в кассационном порядке, по делу не допущено, в связи с чем жалоба адвоката Стрельцова В.Л. в интересах осужденного Вальтер А.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу защитника осужденного Вальтера А.А. - адвоката Стрельцова В.Л. на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2021 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2021 года оставить - без удовлетворения.

Председательствующий Э.Н. Воронина.