Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 7У-6001/2022[77-2542/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Савельева Д.В, судей Ворониной Э.Н, Замарацкой Е.К, при секретаре Кривоноговой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Алтыева А.Б. в интересах осужденного Герлиани Л.Р. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ворониной Э.Н, выступления осужденного Герлиани Л.Р. посредством видеоконференц-связи, адвоката Алтыева А.Б, поддержавших доводы жалобы, прокурора Атласова А.В, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года

Герлиани Леван Родамович, "данные изъяты"

- осужден: по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Герлиани Л.Р. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 24 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании ч. 3.3 ст. 72 УК РФ..

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены ФИО13 и ФИО14 в отношении которых приговор не обжалован.

Апелляционным определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Герлиани Л.Р. осужден за грабеж, совершенный с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Алтыев А.Б. в интересах осужденного Герлиани Л.Р. выражает несогласие с судебными решениями, полагает, что судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов указывает, что свидетель ФИО8 должна была быть признана по делу потерпевшей, поскольку похищенное осужденными имущество являлось совместной собственностью с ее мужем - потерпевшим ФИО9 Автор жалобы не согласен с выводом суда о размере ущерба, причиненного преступлением, который не соответствует исследованным доказательствам. Указывает, что кольцо с изумрудом и бриллиантами имело стоимость 80 000 рублей, а в приговоре сделан вывод о его стоимости в размере 127 184 рубля, при этом данное кольцо не принадлежало потерпевшему ФИО9, поскольку было подарено им ФИО8, сообщившей о стоимости в 80 000 рублей, а потому ФИО9 не является лицом, которому был причинен материальный ущерб в результате хищения украшений. Кроме того, отмечает, что стоимость иного похищенного имущества, кроме стоимости сережек, при судебном разбирательстве не установлена. В судебном заседании потерпевший ФИО9 допрошен только относительно перечня похищенного, сообщил, что похищенное имущество соответствует указанному в обвинительном заключении, при этом соответствие похищенного имущества стоимости, которая отражена в обвинительном заключении, потерпевший не подтверждал, его показания, данные на стадии предварительного следствия, судом оглашены не были. Обращает внимание, что собственник похищенных украшений, в том числе сережек типа "Дорогой Акцент", ФИО8 сообщила, что стоимость ей не известна, поскольку их приобретал ФИО9, а на сайте максимальная стоимость составляет 71 111 рублей.

Защитник настаивает, что ФИО8 указала не стоимость похищенных сережек, а максимальную стоимость похожих сережек, представленных на сайте. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства 21 января 2020 года потерпевшим ФИО9 были представлены сведения о стоимости части похищенного имущества, в частности, согласно приобщенной справки торгового дома "Русские самоцветы", стоимость сережек составляла 24 320 рублей, однако суд в приговоре указал стоимость сережек в размере 71 111 рублей. По мнению автора жалобы, величина материального ущерба, определенная судом, почти вдвое выше реального размера ущерба. Просит судебные решения отменить на основании доводов кассационной жалобы.

На кассационную жалобу поступили возражения государственного обвинителя ФИО10, в которых указано на необоснованность изложенных в них доводов.

Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемые судебные решения законными, обоснованными и справедливыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, жалобы на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости (ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ), подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ.

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

Приговор в отношении Гарлиани Л.Р. постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о его виновности, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденного. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Фактические обстоятельства и виновность Герлиани Л.Р. в совершении преступления, предусмотренного "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, установлены совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре.

Всем доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Оснований не согласиться с ее результатами судебная коллегия не усматривает.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности Герлиани Л.Р. в совершении преступления.

Квалификация действий Герлиани Л.Р. по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ является верной.

Доводы жалоб о неверном определении судом размера причиненного ущерба являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции и, обоснованно, отклонены с приведением подробных мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, признание ФИО9 потерпевшим соответствует положениям ст. 42 УПК РФ. Довод кассационной жалобы о ненадлежащем статусе свидетеля ФИО8, которой преступлением был причинен материальный ущерб, о нарушении права на защиту, как осужденного, так и потерпевшего не свидетельствует, с учетом семейного характера ее отношений с потерпевшим ФИО9

Судебное следствие проведено с соблюдением положений ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, выводы суда о виновности Герлиани Л.Р. в совершении преступления надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений.

Исходя из фактически установленных обстоятельств дела, действиям осужденного дана правильная правовая оценка, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Нарушений прав осужденного на получение квалифицированной юридической помощи и ознакомление с материалами уголовного дела не допущено.

Наказание Герлиани Л.Р. назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, в том числе всех обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Гарлиани Л.Р. в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

Назначенное наказание осужденному соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, аналогичные доводам кассационной жалобе, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб защитников и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Алтыева А.Б. в интересах осужденного Герлиани Л.Р. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2021 года оставить - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи