Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 7У-6225/2022[77-2550/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Косицыной-Камаловой И.Р, судей Гилязовой Е.В, Цоя А.А, при секретаре Сахно О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Нецветаева Н.М. на приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 12 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гилязовой Е.В, выступления осужденного Нецветаева Н.М. и его адвоката Звездиной Е.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об их удовлетворении, мнение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Громовой К.С, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 августа 2021 года

Нецветаев Николай Михайлович, "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы, - по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено окончательное наказание в виде 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения Нецветаеву Н.М. оставлена в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время его фактического задержания 13 июня 2019 года, 25, 26, 27 марта 2020 года, время содержания под стражей в период с 14 июня 2019 года по 22 ноября 2019 года, 8 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также время нахождения под запретом определенных действий с 28 марта 2020 года по 7 апреля 2020 из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств. Арест на имущество Нецветаева Н.М. - мобильный телефон " "данные изъяты"", стоимостью "данные изъяты" рублей сохранен до исполнения приговора в части взыскания процессуальных издержек.

Взысканы с Нецветаева Н.М. процессуальные издержки в сумме "данные изъяты" рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 12 октября 2021 года приговор изменен: исключена из приговора ссылка суда на показания свидетеля ФИО6 в ходе предварительного следствия (т. 2, л.д. 150-153). В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. ?

Согласно приговору, Нецветаев Н.М. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт ?-пирролидиновалерофенона, производного наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 237, 48 г, в особо крупном размере, в период с начала мая 2019 года по 13 мая 2019 года; а также незаконных приобретении и хранении без цели сбыта ?-пирролидиновалерофенона, производного наркотического средства N-метилэфедрона, массой 5, 81 г, в крупном размере, совершенных в период с 1 мая по 13 июня 2019 года до 8 апреля 2020 года включительно.

Преступления им совершены в г. Архангельске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Нецветаев Н.М. указывает о несогласии с приговором и апелляционным определением и просит их отменить, ввиду нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью назначенного наказания.

В обоснование доводов указывает, что не установлены время и место приобретения им наркотического средства по преступлению, квалифицированному ч. 2 ст. 228 УК РФ, что нарушает его право на защиту от предъявленного ему обвинения, а также исключает возможность исчисления срока давности привлечения к уголовной ответственности за приобретение вещества. Полагает, что имеются сомнения в достоверности того, что именно изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы были предоставлены на экспертизу, эти сомнения не устранены, в связи с чем подлежит исключению из обвинения незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, а его действия подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ. Ссылается на то, что в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N указано, что отсутствовала печать на конверте, поступившем на экспертизу, тогда как понятые ФИО7 и ФИО8 в суде показали, что конверт с изъятым веществом был опечатан. Этот конверт был исследован в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что следователь, проводивший осмотр места происшествия, предоставил иные вещества, в настоящее он время обвиняется в фальсификации доказательств по другому уголовному делу, связанному с незаконным оборотом наркотических средств. Полагает, что в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не указано место совершения преступления по факту хранения им 47 свертков с веществом, содержащим производное N-метилэфедрон. Ссылается на нарушение его права на защиту, выразившееся в том, при производстве осмотров мест происшествия у подъезда "адрес" в "адрес" в "адрес" отсутствовал адвокат. Отмечает, что участвовавший в ходе предварительного расследования по делу адвокат Мишуков С.П, ранее, являясь прокурором, утверждал в отношении него обвинительное заключение по другому уголовному делу, которое образует судимость по данному делу. В связи с чем считает, что доказательства, полученные с участием данного адвоката, являются недопустимыми.

Оспаривает экспертные заключения, полагая, что они составлены с нарушениями ст. 204 УПК РФ, положениями закона об экспертной деятельности. Ссылается на то, что в заключениях не указаны сведения о заводском номере использованного хроматографа и свидетельства о его поверке и сертификации оборудования, что лишает возможности сопоставить свидетельство о поверке с номером оборудования, то есть заключения эксперта выполнены на неповеренном оборудовании и с нарушением закона N "Об обеспечении единства измерений". Указывает на неполноту и неправильность примененных методик, отсутствие оригинальных хроматограмм, масс-спектров и их фотографий, непроведение полноценного физико-химического исследования изъятых веществ. Ссылается на неполноту заключений всех экспертов, отсутствие у экспертов необходимой компетенции. Полагает заключения эксперта недопустимыми доказательствами. Считает отнесение вещества ?-пирролидиновалерофена к производному N-метилэфедрона некорректным. Ссылаясь на позиции Конституционного Суда РФ, выраженные в Определении от 08.02.2015 года N 258-О, отмечает, что он был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз спустя значительное время после их проведения, чем было нарушено его право на защиту. Указывает, что при проведении личных досмотров 13.06.2019 года и 08.04.2020 года право пользоваться помощью адвоката ему не разъяснено, данные доказательства являются недопустимыми. Отмечает, что судами не учтено, что материалы дела не содержат каких-либо подтверждений наличия у сотрудников полиции данных, оперативной или иной информации о том, что он имел при себе вещества, содержащие наркотические средства, а также о его причастности к преступлению, в связи с чем сотрудниками полиции в отношении него проводились ОРМ.

Указывая содержание протоколов осмотра места происшествия, в ходе которых изъяты свертки с веществом, считает, что у них не было отражено, в каком месте изымались свертки, какая их масса. В ходе выемок отсутствовали понятые, не проводилось фотографирование и видеофиксация, к материалам приложены ксерокопии фототаблиц, которые с достоверностью не подтверждают, что именно обнаруженные предметы были приобщены к материалам уголовного дела. Полагает, что данные протоколы осмотра мест происшествий являются недопустимыми доказательствами. Анализируя судебную практику, полагает, что количество, расфасовка вещества и нахождение его в разных местах сами по себе не свидетельствуют об умысле на сбыт. Считает необоснованной ссылку суда в качестве доказательств его вины по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства на показания свидетелей ФИО21, ФИО15, ФИО10, ФИО20, ФИО16, заключения химических экспертиз, протоколы осмотров мест происшествий, протокол проверки показаний на месте и другие документы. Полагает, что в материалах дела отсутствует достаточная совокупность доказательств подтверждающих наличие у него умысла на сбыт наркотического средства, местонахождение тайников с веществом он никому не сообщал, а большое количество вещества, его фасовка в удобную для употребления упаковку, хранение в разных местах недостаточно для вывода суда о намерении его сбыта. Полагает, что такие действия подлежат квалификации как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства. Отмечает, что в приговоре отражены показания свидетелей, так как они изложены в обвинительном заключении и не совпадают с их показаниями, данными в судебном заседании. Полагает, что суд сослался в приговоре на вещественное доказательство - производное N-метилэфедрон, которое не было исследовано судом. Считает, что сославшись на ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд не учел положения данных норм уголовного закона при назначении ему наказания.

Суд необоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Судом не учтены характеризующие его личность данные с места регистрации, жительства, работы, то, что дом, где он проживал с женой, ее малолетним ребенком, отцом, сестрой и ее двумя малолетними детьми сгорел, что свидетельствует о тяжелом имущественном положении его семьи.

Отмечает о несогласии с решением суда о взыскании процессуальных издержек в сумме 258 332 рубля. Ссылается на положения закона о том, что осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно сумм взыскиваемых издержек, своего и своей семьи материального и имущественного положения, наличия обстоятельств, позволяющих освободить от выплаты процессуальных издержек.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Чернакова М.А. опровергает доводы жалобы и просит судебные решения оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, изучив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при рассмотрении настоящего уголовного дела не установлено.

Выводы суда о виновности Нецветаева Н.М. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, не имеется. Нарушений требований ст.ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Все собранные по делу доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что председательствующий судья обеспечил равенство прав сторон, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено.

Виновность Нецветаева Н.М. в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждена:

- по покушению на незаконный сбыт ?-пирролидиновалерофена, производного наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 237, 48 г, в особо крупном размере, показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО10, ФИО21, ФИО12, ФИО13, протоколом осмотра мобильного телефона марки "Huawey", изъятого в ходе личного досмотра 13.06.2019 года Нецветаева Н.М, протоколами личного досмотра и осмотра места происшествия, согласно которым были обнаружены и изъяты свертки с веществами, мобильный телефон и перчатки, протоколом осмотра предметов;

- по незаконным приобретению и хранению без цели сбыта ?-пирролидиновалерофена, производного наркотического средства N-метилэфедрона, массой 5, 81 г, в крупном размере, показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО7, ФИО8, ФИО14, ФИО22, протоколом личного досмотра Нецветаева Н.М, согласно которому у него изъят мобильный телефон марки "Хонор", сим-карта, банковская карта, полимерный пакет с шов-застежкой с порошкообразным веществом; протоколом осмотра места происшествия, в ходе проведения которого обнаружены и изъяты свертки с наркотическими веществами, а также по обоим преступлениям - справками об исследовании вещества, заключениями экспертов, согласно которым изъятые у осужденного и в ходе осмотра мест происшествия вещества являются наркотическими средствам, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, свидетели - сотрудники полиции ФИО15 и ФИО16 подтвердили наличие имевшейся у них информации о причастности Нецветаева А.И. к незаконному сбыту наркотического средства, в связи с чем в отношении него проводились ОМР, в ходе которых ДД.ММ.ГГГГ он был задержан, а наркотические средства изъяты в местах их хранения и по месту жительства осужденного.

Кроме того, в соответствии с имевшейся оперативной информацией свидетели ФИО18 и ФИО19 поясняли, что проводили оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" и задержание Нецветаева, при котором были обнаружены наркотические вещества.

Свидетель ФИО20, участвовавший в качестве понятого при личном досмотре Нецветаева Н.М, свидетели ФИО10 и ФИО14, проводившие личный досмотр подсудимого, свидетель ФИО21, ФИО7, ФИО8, ФИО22, участвовавшие в качестве понятых при проведении следственных действий, также пояснили о причастности осужденного к совершенным им преступлениям.

Не отрицал своей вины Нецветаев Н.М. в ходе предварительного следствия, согласно его показаниям, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте, он решилработать "закладчиком" путем распространения наркотических средств через интернет-магазин " "данные изъяты"", за каждую закладку он получал около 300 рублей. Заказав закладку с оптовой партией наркотического средства около 250 грамм, которую он забрал 12.06.2019 года около 17-19 часов, расфасовав данный наркотик на более мелкие части, после чего оборудовал тайники на территории г. Архангельска. Также пояснял, что в конце мая - начале июня 2019 года он через Интернет заказал для себя около 5 грамм наркотического средства, которое находилось в тайнике недалеко от теплотрассы по "адрес" канал, "адрес", которое он решилзабрать 8 апреля 2020 года, в этот день он забрал из тайника пакет с шестью свертками, один из них вскрыл, употребив наркотическое средство, а остальные выкинул, услышав незнакомые голоса.

Все вышеуказанные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденной в инкриминированных преступлениях, не содержат.

Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

Каких-либо сведений об оговоре вышеуказанных со стороны вышеуказанных свидетелей, показания которых положены в основу обвинительного приговора, их заинтересованности в осуждении Нецветаева Н.М, равно как и существенных противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на законность приговора, а также оснований для самооговора осужденным в ходе предварительного расследования, не установлено.

С выводами суда о виновности Нецветаева Н.М. в совершенных преступлениях судебная коллегия соглашается, поскольку совокупность приведенных в приговоре доказательств - показаний свидетелей, материалов оперативно-розыскной деятельности, а также иных доказательств подтверждает обоснованность суждения суда о наличии умысла у виновного на незаконный сбыт наркотических средств и его реализации по преступлению, квалифицированному ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, которое им не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а также о совершении им преступления, квалифицированного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Явка с повинной не приведена в приговоре как доказательство вины осужденного, она лишь учтена судом как смягчающее наказание обстоятельство.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу проводились в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности" N 144-ФЗ от 12 августа 1995 года.

Вопреки доводам жалобы, нарушений при проведении личных досмотров осужденного Нецветаева Н.М. не допущено, поскольку из протоколов личных досмотров видно, что каких-либо заявлений, замечаний от него не поступало, они проведены сотрудниками полиции на основании Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", Федеральных законов от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" до возбуждения уголовного дела и до его задержания в уголовно-процессуальном порядке, осуществлены в ходе проводимого в отношении него оперативно-розыскного мероприятия с целью обнаружения у него веществ, оборот которых запрещен законом.

Также не установлено нарушений уголовно-процессуального закона при проведении осмотров места происшествия, а утверждения о том, что фотографирование процесса осмотра мест происшествий не производилось, не убедительны, поскольку ход осмотра участков местности и жилища, фотографировался, имеющиеся в материалах фототаблицы согласуются с содержанием вышеуказанных протоколов, в которых отражены места обнаружения свертков с веществом.

Кроме того, несостоятельны доводы осужденного о незаконности осмотров мест происшествия, в ходе которых были обнаружены и изъяты наркотические средства, а именно: крыльца 1 подъезда "адрес" и "адрес" в "адрес", поскольку они проведены в отсутствие его адвоката. Данные следственные действия проведены уполномоченным на то лицом, в присутствии понятых, в полном соответствии с положениями ст. ст. 176, 177 УПК РФ, о необходимости участия защитника Нецветаев Н.М. не заявлял, поэтому данные доводы жалобы не свидетельствуют о недопустимости и незаконности протоколов осмотров мест происшествия.

Утверждения осужденного о том, что следователь ФИО23, проводивший осмотр и изъятие вещественных доказательств 8 апреля 2020 года, обвиняется в фальсификации доказательств по другому уголовному делу, неубедительны, поскольку как верно указал суд апелляционной инстанции, такой взаимосвязи с данным делом не усматривается. При этом обстоятельства обнаружения и изъятия свертков и перчаток указанным следователем подтвердили свидетели - понятые ФИО7 и ФИО8

Вопреки доводам жалобы, не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами справок об исследовании веществ, заключений экспертиз в отношении наркотических средств, о которых указывает осужденный в жалобе, а также протокола осмотра мобильного телефона от 14.07.2021 года. Как следует из материалов дела, порядок назначения судебных химических экспертиз не нарушен, данные заключения надлежаще оформлены, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, им также разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, который имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Экспертизы проведены согласно соответствующим методикам, на оборудовании, отвечающем предъявляемым к ним требованиям. Выводы экспертов непротиворечивы, научно обоснованы, мотивированы, объективно согласуются с обстоятельствами дела, которые суд установилв судебном заседании, оснований не доверять выводам экспертов не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности того, что именно изъятые вещества были предоставлены на экспертизу, не имеется, эти утверждения осужденного опровергнуты материалами дела, показаниями допрошенных по делу лиц, заключениями экспертиз, согласно которым изъятые все наркотические средства были переданы для исследования экспертам в установленном порядке, в запечатанных упаковках, без повреждений, каких-либо нарушений не допущено.

Что касается доводов жалобы осужденного о его ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения, то данное обстоятельство не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора, и не влечет за собой признание экспертных заключений недопустимыми доказательствами, так как стороны защиты и обвинения не были лишены возможности оспаривать выводы экспертов, заявлять о недопустимости их участия в производстве по делу, заявлять ходатайства о проведении дополнительных или повторных экспертиз, ставить дополнительные вопросы. Указанным правом сторона защиты воспользовалась в полном объеме в ходе судебного разбирательства, заявляя соответствующие ходатайства.

Суд обоснованно сослался в приговоре как на доказательство вины осужденного - на вещественное доказательство: ?-пирролидиновалерофен, производное N-метилэфедрон, поскольку оно было осмотрено следователем и признано таковым.

Утверждения Нецветаева Н.М. о нарушении его права на защиту в связи с участием в следственных действиях в качестве его защитника адвоката Мишукова С.П, ранее в качестве прокурора утверждавшего обвинительное заключение по иному уголовному делу, по которому Нецветаев Н.М. был осужден 12 января 2012 года, не основаны на законе. Оснований, предусмотренных ст. 72 УПК РФ, для отвода данного адвоката не имелось, поскольку обстоятельства другого уголовного дела с рассматриваемым уголовным делом не связаны и не являлись предметом рассмотрения по настоящему делу. Право осужденного на защиту было соблюдено.

Вопреки доводам жалобы, обвинительное заключение по делу составлено без нарушений требований УПК РФ, в нем указаны установленные органами предварительного расследования место и время совершения преступлений, в связи с чем препятствий для рассмотрения дела судом не имелось.

Изложенное в приговоре содержание показаний свидетелей соответствует их показаниям, данным в судебном заседании.

На основании тщательного анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд верно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Нецветаева Н.М. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий Нецветаева Н.М. не имеется.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получили в приговоре и апелляционном определении надлежащую оценку.

При назначении наказания Нецветаеву Н.М. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены по каждому преступлению: явка с повинной, а также объяснение Нецветаева Н.М. по факту незаконных приобретения и хранения наркотических средств в крупном размере, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ при допросе в качестве подозреваемого 14 июня 2019 года, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, - при допросе в качестве обвиняемого 7 мая 2020 года, состояние здоровья его и его близкого родственника - отца, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, обращение в медицинское учреждение с целью пройти курс лечения и реабилитации от наркотической зависимости, публичное принесение извинений.

Таким образом, судом учтены все установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания осужденному.

Наказание, назначенное осужденному, по своему виду и размеру соответствует ст.ст. 43, 60 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является, смягчению не подлежит.

По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, суд обоснованно учел положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ не установлено судом, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Определенный судом осужденному вид исправительного учреждения соответствует положениям ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, процессуальные издержки обоснованно взысканы с Нецветаева Н.М. Как видно из протокола судебного заседания, (л.д. 151, т. 7), вопрос об их взыскании ставился на рассмотрение участников процесса, осужденный не высказался в данной части. Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек по делу не имелось, поскольку Нецветаев Н.М. является трудоспособным лицом и в будущем может иметь материальную возможность погасить задолженность перед федеральным бюджетом.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд второй инстанции проверил доводы апелляционных жалоб стороны защиты, принял мотивированное решение, которым внес изменения в приговор, оснований не согласиться с ним не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений в отношении Нецветаева Н.М, судами первой и апелляционной инстанций, не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебных актов не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Нецветаева Николая Михайловича на приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 12 октября 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи