Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 7У-6250/2022[77-2515/2022]

77-2515/2022

Санкт-Петербург 13 сентября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Савельева Д.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовым М.А, рассмотрел материалы уголовного дела N 1-146/2021 по кассационным жалобам осужденного Ерёмочкина А.А. и осужденного Пацер П.В. на приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 20 сентября 2021 года и апелляционное постановление Калининградского областного суда от 10 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Савельева Д.В, выступление защитников осужденных Ерёмочкина А.А. и Пацер П.А. - адвокатов Кравчины О.Д. и Квасниковой Е.С, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение представителя Генеральной прокуратуры Маяковой С.В, полагавшей оставить кассационные жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Гурьевского районного суда Калининградской области от 20 сентября 2021 года

Ерёмочкин Алексей Алексеевич, "данные изъяты"

осужден по ч.3 ст.256 УК РФ с назначением наказания, с учётом положений ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 250 000 рублей, с рассрочкой выплаты штрафа сроком на 25 месяцев по 10 000 рублей ежемесячно.

Пацер Павел Вячеславович, "данные изъяты"

осужден по ч.3 ст.256 УК РФ с назначением наказания, с учётом положений ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 250 000 рублей, с рассрочкой выплаты штрафа сроком на 25 месяцев по 10 000 рублей ежемесячно.

Апелляционным постановлением Калининградского областного суда от 10 декабря 2021 года приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 20 сентября 2021 года оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Ерёмочкин А.А. и Пацер П.В. каждый признан виновным в совершении незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено Ерёмочкиным А.А. и Пацер П.В. в акватории Калининградского залива Калининградской области, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Ерёмочкин А.А. выражает несогласие с обжалуемым приговором ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на справедливость назначенного ему наказания.

Полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Обращает внимание на совершение преступления в силу тяжелого материального положения, принятие им мер к активному способствованию раскрытию преступления, признание вины, добровольное возмещение причиненного ущерба, ведение добропорядочного образа жизни. Утверждает, что в ходе дознания и в суде первой инстанции назначенный ему защитник не оказал надлежащей юридической помощи, поскольку не разъяснил ему право ходатайствовать о прекращении дела в связи с деятельным раскаянием.

Полагает, что при назначении наказания суд не учел материальное положение его семьи, чем нарушил требования ст.60 УК РФ. Полагает, что с учетом данных его личности, цели наказания могли быть достигнуты при назначении более мягкого наказания. Просит изменить приговор, апелляционное постановление и снизить сумму штрафа.

В кассационной жалобе осужденный Пацер П.В. выражает несогласие с обжалуемыми приговором и апелляционным постановлением, ввиду допущенных судами существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, поскольку суд недостаточно учел факты его явки с повинной, возмещения причиненного ущерба, отсутствия претензий со стороны потерпевшего, ведения им добропорядочного образа жизни, наличия положительной характеристики по месту жительства и нахождения на его иждивении малолетнего сына. Указывает, что при назначении ему наказания суд не принял во внимание влияние данного наказания на условия жизни его семьи.

Обращает внимание на ненадлежащее осуществление его защиты адвокатом в ходе дознания и в суде первой инстанции. Просит отменить обжалуемые судебные решения и прекратить уголовное дело за деятельным раскаянием либо направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденных Ерёмочкина А.А. и Пацер П.В. государственный обвинитель Калининградской транспортной прокуратуры Гуторова А.З. указывает на отсутствие оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных решений и просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

Проверив доводы кассационных жалоб осужденных Ерёмочкина А.А. и Пацер П.В. по материалам уголовного дела N 1-146/2021, поступившего из Гурьевского районного суда Калининградской области, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы проверяется законность судебного решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Согласно ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Уголовное дело в отношении Ерёмочкина А.А. и Пацер П.В. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст.2269 УПК РФ и ст.ст. 316, 317 УПК РФ, в связи с проведением дознания по делу в сокращенной форме.

Обоснованность осуждения Ерёмочкина А.А, Пацер П.В. и правильность юридической квалификации действий каждого из осужденных в кассационных жалобах не оспариваются и сомнений не вызывают.

Вопреки доводам кассационных жалоб, наказание как осужденному Ерёмочкину А.А, так и осужденному Пацер П.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.2269 УПК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденных, влияния назначенного наказания на исправление каждого из осужденных и на условия жизни их семей, а также с учетом иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Выводы суда, связанные с назначением осужденным наказания за совершенное преступление, подробно изложены в приговоре, мотивированы, соответствуют требованиям Общей части УК РФ. При этом суд в достаточной мере учел обстоятельства, на которые Ерёмочкин А.А. и Пацер П.В. ссылаются в своих кассационных жалобах, и назначил каждому из осужденных наиболее мягкий вид наказания с применением положений ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей санкцией ч.3 ст.256 УК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом надлежащим образом были учтены факты совершения каждым из осужденных преступления впервые, признания как Ерёмочкиным А.А, так и Пацер П.В. своей вины, раскаяния осужденных в содеянном, явки каждого из осужденных с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, нахождения на иждивении осужденного Ерёмочкина А.А. двоих малолетних детей, а на иждивении Пацер П.В. малолетнего ребенка, возмещения осужденными причиненного ущерба.

Оснований для снижения Ерёмочкину А.А. и Пацер П.В. наказания ввиду условий жизни их семей, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к каждому из осужденных положений ч.6 ст.15 УК РФ мотивированы надлежащим образом и являются правильными.

Назначенное как осужденному Ерёмочкину А.А, так и осужденному Пацер П.В. наказание отвечает требованиям ст.6 УК РФ, соответствует тяжести преступления, личности виновных и является справедливым по своему виду и размеру. Оснований для смягчения назначенного каждому из осужденных наказания по доводам кассационных жалоб не имеется.

Доводы кассационных жалоб осужденных о нарушении в ходе дознания и судебного разбирательства в суде первой инстанции их права на защиту объективными данными не подтверждены и являются несостоятельными. В ходе дознания и в суде первой инстанции защиту осужденного Ерёмочкина А.А. осуществлял адвокат ФИО10, а защиту осужденного Пацер П.В. адвокат ФИО11 Компетенция указанных профессиональных защитников, уровень их специальных знаний и подготовки у суда не вызывают сомнений. Материалами дела не подтверждаются утверждения осужденных о совершении указанными адвокатами действий вопреки их воли. Нарушений данными адвокатами норм уголовно-процессуального закона, положений Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", а также Кодекса профессиональной этики адвоката, влекущих пересмотр обжалуемых судебных решений в кассационном порядке вследствие нарушения права осужденных на защиту, не усматривается.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ и является законным, обоснованным, мотивированным.

Суд апелляционной инстанции полно, всесторонне, объективно проверил законность, обоснованность, справедливость приговора Гурьевского районного суда Калининградской области от 20 сентября 2021 года в отношении Ерёмочкина А.А. и Пацер П.В.

Доводы апелляционных жалоб осужденных Ерёмочкина А.А, Пацер П.В. и их защитника, аналогичные по своему содержанию доводам кассационных жалоб, были тщательно рассмотрены судом апелляционной инстанции и оставлены без удовлетворения.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ и содержит мотивированные выводы, оснований для несогласия с которыми не имеется.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п.1 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационные жалобы осужденных Ерёмочкина Алексея Алексеевича и Пацер Павла Вячеславовича на приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 20 сентября 2021 года и апелляционное постановление Калининградского областного суда от 10 декабря 2021 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий