Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 7У-6531/2022[77-2717/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кувановой Ю.А, судей Курбатовой М.В, Широкова А.М.

при секретаре Сахно О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Быковского А.В, адвокатов Винча К.Г. и Дозорова В.Е, действующих в защиту интересов осужденного Горюнова А.В, на приговор Псковского городского суда Псковской области от 8 октября 2021 года и апелляционное определение Псковского областного суда от 22 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кувановой Ю.А, выступления осужденного Быковского А.В. и адвоката Курбановой З.Ф, адвокатов Дозорова ВВ, Винча К.Г, Костомарова А.В. по доводам кассационных жалоб, прокурора Березун С.В. об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

приговором Псковского городского суда Псковской области от 8 октября 2021 года

Быковский А.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по п.г ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Быковский А.В. взят под стражу в зале суда. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 23 марта 2020 года по 17 сентября 2020 года и с 8 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п.а ч.3.1, ч.3.3 ст.72 УК РФ. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под домашним арестом с 17 сентября 2020 года по 7 октября 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ.

Горюнов А, В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по п.г ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Горюнов А.В. взят под стражу в зале суда. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей 23 марта 2020 года и с 8 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п.а ч.3.1, ч.3.3 ст.72 УК РФ. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под домашним арестом с 24 марта 2020 года по 7 октября 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ.

Апелляционным определением Псковского областного суда от 22 декабря 2021 года приговор Псковского городского суда Псковской области от 8 октября 2021 года изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на незаконное хранение осужденными произведенного ими наркотического средства - мефедрон, с целью последующего его сбыта;

смягчено назначенное Быковскому А.В. и Горюнову А.В. наказание по п.г ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, до 7 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Быковский А.В. и Горюнов А.В. признаны виновными в незаконном производстве наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 4 по 22 марта 2020 года в г.Пскове Псковской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Быковский А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировав его действия с п.г ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, со смягчением наказания и применив ст.73 УК РФ, поскольку доказательств изготовления наркотических средств партиями не имеется, наркотическое средство изготовлено единоразово; указанные в описательно-мотивировочной части приговора жидкости, с помощью которых производились наркотические средства, не относятся к прекурсорам, перед экспертом вопрос о принадлежности данных жидкостей к составу или производству наркотических средств не ставился, судом при принятии решения об уничтожении вещественного доказательства - системного блока компьютера, не учтено, что вещественным доказательством он признан лишь из-за наличия на нем засекреченных данных, безопасность которых им была подтверждена на видеозаписи в ходе производства обыска, назначая наказание, суд не в полной мере учел его состояние здоровья, судом апелляционной инстанции не рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, уголовное дело рассмотрено формально, заключения экспертов не оценены.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. первого заместителя прокурора г. Пскова Псковской области Спасов М.А. просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокаты Винча К.Г, Дозоров В.Е, действующие в защиту интересов осужденного Горюнова А.В, выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, считают их незаконными и необоснованными, просят приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировав действия Горюнова А.В. с п.г ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ, смягчив наказание, поскольку в действиях Горюнова А.В. усматривается пособничество Быковскому А.В. в изготовлении наркотических средств, в крупном размере; выводы суда о непосредственном участии Горюнова А.В. в производстве или изготовлении наркотических средств носят предположительный характер; доказательств серийного производства наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, с расфасовкой по партиям, не имеется; изъятое в арендованном осужденными помещении техническое оборудование не свидетельствует о наличии у Горюнова А.В. и Быковского А.В. умысла на серийное производство наркотических средств, результаты ОРМ, записи, содержащиеся в записной книжке, показания Быковского А.В, а также иные доказательства указывают на вспомогательную роль Горюнова А.В. в совершении преступления, действий по изготовлению и производству наркотических средств им не осуществлялось, его действия затрагивали процесс заключения договора аренды помещения, в котором изготавливались Быковским А.В. наркотические средства, доставления в арендованное помещение некоторых объектов и уборки помещения, противогаз, с обнаруженными на нем следами ДНК Горюнова А.В, использовался осужденным в личных целях, не с целью производства или изготовления наркотических средств, доказательств принадлежности респиратора Горюнова А.В. или Быковскому А.В. не имеется, наличие следов наркотических средств и биологических объектов Горюнова А.В. на предметах, расположенных в помещении, не свидетельствует о его причастности к производству наркотических средств, в указанном помещении осужденный прибирался; в обвинительном заключении и приговоре

нет указания действия совершенные каждым из соучастников преступления, приведенные судом в качестве доказательств записи телефонных переговоров между осужденными, не раскрыты, не содержат конкретные фразы, свидетельствующие о полной осведомленности Горюнова А.В. о производстве наркотических средств и о его активном участии в этом производстве.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. заместителя прокурора г.Пскова Псковской области Горовацкий С.А. просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвокатов без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

При рассмотрении дела суд убедился в том, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, каких-либо оснований, установленных ст.237 УПК РФ, что явилось бы препятствием к рассмотрению дела, не установлено, уголовное дело рассмотрено в пределах ст.252 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Быковского А.В. и Горюнова А.В, в совершении инкриминированного им преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда. В том числе: протоколом обследования помещения, в ходе которого были обнаружены и изъяты наркотическое вещество, предметы и реактивы, используемые для производства наркотических средств, а также документы с текстом "синтез гидрохлорида мефедрон из ИК-4"; протоколом обыска, в ходе которого при осмотре ноутбука установлено наличие файлов с правилами осуществления коммерческой деятельности на площадке гидра; результатами ОРМ "прослушивание телефонных переговоров".

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались. Данных о том, что судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ. Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей, протоколам следственных действий, результатам оперативно-розыскной деятельности, заключением экспертов и иным доказательствам и пришел к правильному выводу об их допустимости и достоверности. Заинтересованности со стороны свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденных, судом не установлено.

Судом проверены в полном объеме версии в защиту Быковского А.В, Горюнова А.В. и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств. Тот факт, что оценка доказательств, в судебных решениях, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к их отмене или изменению. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Быковского А.В, Горюнова А.В, по делу отсутствуют.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Квалификация действий осужденных соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований для иной квалификации действий осужденных, в том числе по ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ, не имеется. Судом мотивированно указано на то, что осужденными были совершены умышленные действия, направленные на серийное получение наркотических средств с использованием специального оборудования, в приспособленном для этих целей помещении, неоднократно что подтверждается перепиской Быковского с иным лицом от 06.01.2020, в расфасованном виде, у них изъято большое количество материалов и предметов, предназначенных для производства, взвешивания и дальнейшей расфасовки наркотического средства. Участие Горюнова А.В. при выполнении объективной стороны преступления подтверждено материалами дела, не только наличием его биологических следов, но и его записями, и аудиозаписями телефонных переговоров.

Наказание Быковскому А.В. и Горюнову А.В. назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ, является соразмерным и справедливым, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности осужденных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Судом учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Быковского А.В, частичное признание вины, его состояние здоровья, молодой возраст, явка с повинной и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в выдаче наркотического средства, Горюнова А.В. - частичное признание вины, молодой возраст, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольной выдаче наркотического средства.

Все достоверно установленные смягчающие наказание осужденных обстоятельства судом исследованы и учтены. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание не усматривается.

Чрезмерно суровым наказание как по виду, так и по размеру не является. Оснований для смягчения Быковскому А.В. и Горюнову А.В. наказания не усматривается. Вид исправительного учреждения назначен верно.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ст.81 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, внес соответствующие изменения. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке проверены доводы апелляционных жалоб стороны защиты, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, в том числе о неверной квалификации действий осужденных Быковского А.В. и Горюнова А.В, отсутствии доказательств совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и систематическом производстве наркотических средств, не причастности Горюнова А.В. к незаконному производству наркотических средств, не указании конкретных действий каждого из осужденных, немотивированном использовании в качестве доказательства записи телефонных переговоров, незаконном уничтожении вещественного доказательства - системного блока компьютера, незаконности и несправедливости приговора, и обоснованно признаны несостоятельными, о чем подробно изложено в соответствующем судебном решении. Выводы суда апелляционной инстанции надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные определение соответствуют требованиям ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, являются законными и обоснованными, содержат мотивы принятого решения по всем доводам жалоб.

Суды в силу УПК РФ создали необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденного Быковского А.В, адвокатов Винча К.Г, Дозорова В.Е, действующих в защиту интересов осужденного Горюнова А.В. оставить без удовлетворения, приговор Псковского городского суда Псковской области от 8 октября 2021 года и апелляционное определение Псковского областного суда от 22 декабря 2021 года в отношении Быковского А.В, и Горюнова А.В, оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи