Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 7У-6532/2022[77-2618/2022]

77-2618/2022

г. Санкт-Петербург 6 октября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Цоя А.А, при секретаре Сахно О.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Горобец А.Н, Грибалёва В.С. на приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 29 октября 2021 г. и апелляционное постановление Новгородского областного суда от 18 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Цоя А.А, выступление осужденного Грибалёва В.С, его защитника адвоката Николаева И.А, осужденную Горобец А.Н, её защитника адвоката Лазукина В.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Березун С.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

по приговору Валдайского районного суда Новгородской области от 29 октября 2021 г.

Горобец А.Н, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в "данные изъяты", гражданка "данные изъяты", не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч. 2 ст. 292 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено окончательное наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанности, способствующей её исправлению.

Грибалев В.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч. 2 ст. 292 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено окончательное наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанности, способствующей его исправлению.

Решены вопросы по мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Новгородского областного суда от 18 января 2022 г. приговор изменен

- исключено осуждение Горобец А.Н. и Грибалева В.С. по ч. 2 ст. 292 УК РФ;

- исключено указание о назначении наказания Горобец А.Н. и Грибалеву В.С. на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Постановлено считать Горобец А.Н. и Грибалева В.С. (каждого) осужденными по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением на них обязанности, способствующей их исправлению.

Горобец А.Н. и Грибалев В.С. признаны виновными в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в п. Кневицы Демянского района Новгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Грибалев В.С. выражает несогласие с приговором Валдайского районного суда Новгородской области от 29 октября 2021 г..и апелляционным постановлением Новгородского областного суда от 18 января 2022 г, отмечает, что проверка законности и обоснованности приговора Валдайского районного суда Новгородской области от 29 октября 2021 года в отношении Горобец А.Н. и Грибалева В.С. судом апелляционной инстанции проведена формально, выводы судебной коллегии в апелляционном постановлении о правильности выводов суда первой инстанции не содержат указаний на конкретные материалы уголовного дела и судебного разбирательства, а также на основания, по которым отвергнуты доводы апелляционных жалоб стороны защиты, часть доводов не рассмотрена. Указывает на то, что судом не были разрешены ходатайства защитника о выделении материалов дела и направлении для принятия решения по факту фальсификации со стороны следователя после ознакомления с материалами дела. Не дано оценки доводу о том, что следователем по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Новгородской области Ланиным И.М. к производству уголовное дело по ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 286 УК РФ не принималось, так как следует из постановления о принятии уголовного дела к производству (т. 1 л.д. 84) следователь Ланин И.М. принял к производству уголовное дело по ч. 1 ст.186 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, что влечет за собой недопустимость постановлений о привлечении в качестве обвиняемых, обвинительного заключения и обвинительного приговора суда первой инстанции. Как не рассмотрен довод и о том, что в отношении Грибалева В.С. как исполнителя уголовное дело по ч. 1 ст. 292 УК РФ не возбуждалось. При этом ему было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Отмечает, что он (Грибалев В.С.) ошибочно признан исполнителем ч. 1 ст. 286 УК РФ в виду того, что он не принимал решения, которое, по мнению суда, существенно нарушило права потерпевшей ФИО1 Его действия не могут образовывать состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 286 УК РФ, они не влекут каких-либо последствий. На предварительном следствии нарушалось право на защиту и обжалование принимаемых следствием решений. Его не уведомляли о продлении сроков, возобновлении предварительного следствия после приостановления, о решении, принятом по ходатайству после ознакомления с материалами дела. К материалам дела приобщены сопроводительные письма и уведомления, но факт их направления ничем не подтвержден. Так, на сопроводительных письмах и уведомлениях проставлен рукописно номер, который не является номером исходящей корреспонденции подразделения делопроизводства СУ СК РФ по Новгородской области. Просит приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 29 октября 2021 г..и апелляционное постановление Новгородского областного суда от 18 января 2022 г..отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе Горобец А.Н. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, полагая, что допущенные существенные нарушения, повлиявшие на выводы суда по вопросам доказывания обстоятельств уголовного дела, предусмотренным ст.73 УПК РФ, образуют безусловные основания для отмены и пересмотра приговора. Отмечает, что в приговоре не указано, какой вред или ущерб причинен ФИО1, в чем он выразился, не приведено данных и доказательств, свидетельствующих о существенности последствий, не установлена какая-либо причинно-следственная связь между действиями и последствиями. Приводит ссылку на показания потерпевшей ФИО1, которым судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка. Обращает внимание на то, что ФИО1 разбирательств по материалу проверки не желала, иные вещи, помимо возвращенной ей золотой цепочки, материальной ценности для нее не представляли, привлекать к ответственности кого-либо она не желала, претензий ни к кому не имела, принимаемые решения по материалу проверки не обжаловала и не желала обжаловать, хотя копии постановлений с разъяснением права обжалования ей направлялись. Суд апелляционной инстанции указал лишь на то, что в приговоре имеется вывод о существенном нарушении прав и законных интересов ФИО1, он полностью скопирован из приговора, при этом не указано, какой вред или ущерб (моральный, материальной и т.д.) ей причинен, в чем он выразился. В подтверждение доводов ссылается на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г..N 19 о правилах оценки существенности вреда.

На неоднократно заявленные ходатайства о назначении почерковедческой судебной экспертизы её (Горобец А.Н.) подписи в должностном регламенте (должностной инструкции) начальника группы дознания МО МВД России "Демянский" в связи с тем, что подпись была выполнена не ей (Горобец А.Н.), суд первой инстанции отказал, обоснованность мотивов суда подвергает сомнению со ссылкой на предоставленное стороной защиты заключение специалиста NН398-пэ/2021 от 29.07.2021 г..(т.10, л.д. 110-131), согласно которому подпись и надписи от имени Горобец А.Н. выполнены иным лицом. Указанное заключение суд не принял в качестве основания для удовлетворения ходатайства (т. 10 л.д. 136). Заключение специалиста было предоставлено для обоснования доводов о необходимости удовлетворения судом ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы. При этом ходатайство о проведении данной экспертизы обусловлено необходимостью получения доказательств, предназначенных для проверки уже имеющихся в деле доказательств. Тем самым суд ограничил сторону защиты в возможности доказать свою позицию единственно возможным способом, а суд апелляционной инстанции не дал юридической оценки этому. Заявление стороны защиты о возможном наличии в действиях неустановленного лица, выполнившего подписи в должностном регламенте от имени Горобец А.Н, признаков преступлении, судом первой инстанции оставлено без внимания, меры к установлению обстоятельств не приняты. Формулировка предъявленного ей (Горобец А.Н.) и Грибалеву В.С. обвинения не соответствует диспозиции ч. 2 ст. 292 УК РФ, обвинительное заключение в этой части не соответствует требованиям п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, что оставлено без оценки суда апелляционной инстанции. Просит приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 29 октября 2021 г, апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 18 января 2022 г..отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражении государственный обвинитель Наумова Т.Г. просит кассационные жалобы осужденных оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

С учетом данного ограничения доводы, которыми оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

Поскольку вступившие в законную силу в отношении Горобец А.Н. и Грибалев В.С. судебные решения не содержат выводов о совершении ими преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, то доводы кассационных жалоб в указанной части проверке не подлежат.

Обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Горобец А.Н. и Грибалев В.С. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, утверждено надлежащим лицом и не имеет недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по уголовному делу и постановления приговора.

С доводом кассационной жалобы осужденного Грибалева В.С. о том, что к производству уголовное дело в отношении него следователем не принималось, согласиться нельзя, поскольку сама по себе явная техническая ошибка в указании части и (или) статьи УК РФ в тексте постановления следователя об этом не свидетельствует.

Приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 29 октября 2021 г. постановлен с учетом требований ст. 297, 299 УПК РФ и соответствует положениям ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденных Горобец А.Н. и Грибалева В.С, их виновность в совершении преступления, в котором им предъявлено обвинение, подтверждается представленными сторонами, исследованными в судебном заседании, оцененными судом по правилам ст. 17, 88 УПК РФ и подробно приведенными в приговоре доказательствами, совокупность которых является достаточной для постановления обвинительного приговора.

В приговоре приведены мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки в приговоре, не усматривается.

Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки исследованных доказательств, а также сделанных на основе этой оценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется.

Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями осужденных по уголовному делу не установлено.

Что касается показаний потерпевшей ФИО1, данных в рамках гражданского судопроизводства по искам Горобец А.Н. и Грибалева В.С. к УМВД России по Новгородской области о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении и иным вопросам, то суд не нашел оснований признать эти показания противоречащими показаниям потерпевшей ФИО1, данным в рамках настоящего уголовного дела, что не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Доводам стороны защиты суд дал надлежащую оценку в приговоре. Выводы суда мотивированы, основаны на исследованных материалах дела и требованиям закона не противоречат.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденных, данных, свидетельствующих о том, что в основу выводов суда о виновности Горобец А.Н. и Грибалева В.С. положены недопустимые доказательства, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено.

Причинно-следственная связь между действиями Горобец А.Н. и Грибалева В.С. и наступившими последствиями судом установлена.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденных, существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшей и охраняемых законом интересов общества и государства в результате содеянного Горобец А.Н. и Грибалевым В.С. выразилось как в нарушении конституционного права потерпевшей на судебную защиту и возмещение причиненного ей вреда, так и в дискредитации деятельности правоохранительных органов в лице полиции, что нашло отражение в приговоре суда, где мотивированы указанные нарушения и их существенность (приговор, стр. 65).

Вывод суда о наличии у осужденных умысла на превышение должностных полномочий основан на обстоятельствах дела и подробно мотивирован в приговоре.

Неустранимых сомнений в виновности осужденных Горобец А.Н. и Грибалева В.С. не усматривается.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденных Горобец А.Н, Грибалева В.С. и их защитников соответственно адвокатов Червякова В.Г, Николаева И.А. доводам, в том числе аналогичным содержащимся в настоящей кассационной жалобе, приговор изменил, изложив мотивы принятого решения в апелляционном постановлении, которое соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Выводы судебных инстанций о существенности нарушения прав и законных интересов потерпевшей, а также охраняемых законом интересов общества и государства в результате содеянного Горобец А.Н, Грибалевым В.С. разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 не противоречат.

С учетом апелляционного постановления и приведенного в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, содеянное Горобец А.Н. и Грибалева В.С. квалифицировано верно. Квалификация их действий судом надлежаще мотивирована.

Довод кассационной жалобы Грибалева В.С, согласно которому он ошибочно признан исполнителем ч. 1 ст. 286 УК РФ, основан на неверном толковании уголовного закона без учета фактических обстоятельств дела.

Оснований для иной квалификации содеянного Горобец А.Н. и Грибалевым В.С. не имеется.

Что касается доводов кассационных жалоб осужденных о том, что не проведена почерковедческая экспертиза подписи в должностном регламенте начальника группы дознания, не разрешены ходатайства стороны защиты о выделении судом материалов дела для принятия процессуального решения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, то они выводы суда о виновности Горобец А.Н, Грибалева В.С. и квалификацию содеянного не опровергают, поскольку в приговоре суда приведен подробный анализ доказательств (показания свидетелей ФИО2, ФИО3, личное дело Горобец А.Н.), подтверждающий осведомленность Горобец А.Н. о своих должностных обязанностях, а ссылка в апелляционном постановлении на положения ч. 3 ст. 15 УПК РФ применительно к процессуальному положению суда по отношению к сторонам уголовного процесса требованиям уголовно-процессуального закона не противоречит.

Вопреки доводам авторов кассационных жалоб, нарушений положений ст. 271 УПК РФ, повлиявших на исход уголовного дела, не усматривается.

Выводы суда апелляционной инстанции, основанные на обстоятельствах дела и правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона, сомнений не вызывают.

Наказание назначено (с учетом апелляционного постановления от 18 января 2022 г.) в соответствии со ст. 60, 61, 63, 73 УК РФ с учетом данных о личности осужденных, характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, смягчающих их наказание обстоятельств (положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие ведомственных наград, у Горобец А.Н. - благодарностей, а также наличие у неё малолетнего ребенка), отягчающего их наказание обстоятельства (совершение преступления группой лиц по предварительному сговору) - соразмерно содеянному, соответствует личности осужденных и является справедливым.

Вывод суда о наличии в действиях осужденных вышеуказанного отягчающего наказание обстоятельства в приговоре мотивирован и основан на фактических обстоятельствах дела.

С доводами кассационной жалобы осужденного Грибалева В.С, согласно которым факт направления сопроводительных писем и уведомлений в адрес стороны защиты ничем не подтвержден, основанными на его утверждении о том, что номер, проставленный рукописно на сопроводительных письмах и уведомлениях, не является номером исходящей корреспонденции подразделения делопроизводства СУ СК РФ по Новгородской области, согласиться нельзя, поскольку приведенное утверждение объективно ничем не подтверждается и является предположением автора кассационной жалобы.

Защиту интересов Горобец А.Н. и Грибалева В.С. на всех стадиях уголовного судопроизводства обеспечивали профессиональные защитники - адвокаты.

Новых существенных доводов, которые бы не были проверены судами первой и апелляционной инстанций, кассационные жалобы осужденных не содержат.

Оснований для отмены приговора, апелляционного постановления, как о том осужденные Горобец А.Н. и Грибалева В.С. ставят вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Само по себе несогласие авторов кассационных жалоб с состоявшимися по делу судебными решениями, оценкой судом доказательств, квалификацией содеянного не опровергает законность приговора и апелляционного постановления.

Таким образом, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение в кассационном порядке приговора Валдайского районного суда Новгородской области от 29 октября 2021 г. и апелляционного постановления Новгородского областного суда от 18 января 2022 г, по уголовному делу не установлено, в этой связи кассационные жалобы осужденных Горобец А.Н. и Грибалева В.С. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационные жалобы осужденных Горобец А.Н, Грибалёва В.С. на приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 29 октября 2021 г. и апелляционное постановление Новгородского областного суда от 18 января 2022 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Цой