Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 7У-6654/2022[77-2785/2022]

дело N 77-2785/2022

г. Санкт-Петербург 13 октября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции

в составе председательствующего судьи Широкова А.М, при секретаре Сахно О.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Андрейчиковой Е.В. в защиту интересов осужденной Чернышевой М.Г. на приговор Виноградовского районного суда Архангельской области от 10 декабря 2021 года и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 18 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Широкова А.М, выступление прокурора Клемазовой Т.А, полагавшей необходимым обжалованные судебные акты оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Виноградовского районного суда Архангельской области от 10 декабря 2021 года

Чернышева Марина Геннадьевна, "данные изъяты", осуждена по ч. 1 ст. 307 УК РФ к штрафу в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 18 февраля 2022 года приговор в отношении Чернышевой М.Г. изменен. Постановлено исключить из приговора осуждение Чернышевой М.Г. за дачу 28 июля 2018 года заведомо ложных показаний свидетеля при производстве предварительного следствия; снизить размер штрафа до "данные изъяты" рублей. В остальном судебный акт оставлен без изменения.

Чернышева М.Г. признана виновной и осуждена за дачу заведомо ложных показаний свидетеля в суде.

Преступление совершено 19 января 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Андрейчикова Е.В. в защиту интересов осужденной Чернышевой М.Г. выражает несогласие с состоявшимися в отношении последней судебными решениями ввиду допущенных судами существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Считает, что судом не учтена позиция стороны защиты, подтвержденная исследованными доказательствами, об отсутствии в действиях Чернышевой М.Г. признаков преступления.

Полагает неверными выводы суда о преюдициальном значении обстоятельств, описанных в приговоре в отношении ФИО13 и фактически отсутствии необходимости оценки доказательств по настоящему уголовному делу.

Анализируя показания свидетелей ФИО6, ФИО7, адвокат приходит к убеждению об их противоречивости; считает, что доказательств, свидетельствующих о заведомой ложности показаний Чернышевой М.Г. суду представлено не было. Указывает на невозможность обоснования выводов о виновности осужденной только исходя из оценки ее показаний в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 Данных о том, что Чернышева М.Г. наблюдала потерпевшую в состоянии, требующем неотложной медицинской помощи, представлено не было.

Ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты о допросе свидетелей ФИО6, ФИО8 и ФИО9, об истребовании сведений об абонентских соединениях, а также материалов уголовного дела.

Обращает внимание, что судами вообще не исследовался вопрос, могла ли Чернышева М.Г. видеть пострадавшую в состоянии, при котором последней требовалась помощь.

Ввиду изложенного автор кассационной жалобы ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного постановления, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В дополнительной кассационной жалобе адвокат Андрейчикова Е.В. настаивает на отмене состоявшихся в отношении Чернышевой М.Г. судебных решений.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Воронцова С.М. просит судебные акты в отношении Чернышевой М.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу в интересах осужденной - без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы с поступившими дополнениями, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений закона при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций уголовного дела в отношении ФИО1, при ее осуждении за совершение указанного преступления, не допущено.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно.

Нарушений в ходе расследования, ставящих под сомнение законность полученных доказательств, не выявлено.

Председательствующий судья обеспечил равенство прав сторон, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Вопреки жалобе, судебное разбирательство проведено полно, а совокупность исследованных доказательств явилась достаточной для постановления законного итогового решения.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Адвокат Андрейчикова Е.В. в поданной кассационной жалобе приводит свою оценку доказательствам, обосновывая вывод о недоказанности виновности Чернышевой М.Г. в совершении указанного преступления.

Вместе с тем, по настоящему уголовному делу судом правильно на основании тщательной проверки и оценки представленных сторонами доказательств были установлены все имеющие значение обстоятельства совершенного Чернышевой М.Г. преступления.

Выводы суда о виновности Чернышевой М.Г. являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которые суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ надлежаще проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований не доверять указанным в приговоре показаниям ФИО6, а также иных свидетелей обвинения не имелось, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, а кроме того не имеют существенных противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указанными в приговоре лицами были сообщены сведения об известных им обстоятельствах дела, которые не основывались на их предположении.

Поводов полагать, что указанные лица оговорили осужденную, не имеется и в кассационной жалобе убедительных доводов об этом не приводится.

Вопреки жалобе, с приведением в приговоре убедительной аргументации суд пришел к обоснованному выводу о том, что Чернышева М.Г, желая ввести суд в заблуждение относительно действительных обстоятельств дела, дала в суде заведомо ложные показания в качестве свидетеля, исказив действительные факты, которые имели значение для уголовного дела.

Чернышева М.Г. в суде показала, что после совершенного ее супругом дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пострадала ФИО11, последняя находилась в сознании, в помощи не нуждалась и от нее отказывалась.

Данные обстоятельства являлись юридически значимыми при уголовном преследовании ФИО12, в том числе по ст. 125 УК РФ - оставлении в опасности.

Приговором Виноградовского районного суда Архангельской области от 15 февраля 2021 года, вступившим в законную силу, ФИО12 признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 125 и ч. 1 ст. 264 УК РФ.

К описанным показаниям свидетеля Чернышевой М.Г. суд отнесся критически, поскольку они не соответствовали действительности, были даны с целью уклонения виновного от ответственности.

При этом сообщенные Чернышевой М.Г. сведения касались выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу в отношении ФИО12

Указанные действия виновной препятствовали установлению истины по делу, могли ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств произошедшего.

Вопреки жалобе суд обоснованно сослался на приговор Виноградовского районного суда Архангельской области от 15 февраля 2021 года в части характера содержания показаний Чернышевой М.Г, данных ею по уголовному делу в отношении ФИО12

Между тем, оценка действий Чернышевой М.Г, как преступных, судом дана в рамках настоящего уголовного дела, с учетом исследованной совокупности представленных доказательств.

Выводы суда, изложенные в обжалованном приговоре, являются мотивированными, основанными на надлежащей оценке представленных сторонами доказательств.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом были установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденной и требовали толкования их в ее пользу, не выявлено.

Установленные судом на основе приведенных в приговоре доказательств обстоятельства совершения преступления, свидетельствовали о правильности квалификации действий осужденной Чернышевой М.Г.

Назначенное Чернышевой М.Г. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Каких-либо оснований считать его несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения не усматривается.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость судебного решения по доводам апелляционной жалобы стороны защиты.

Судом апелляционной инстанции обоснованно были внесены изменения в приговор суда первой инстанции. Оснований считать внесенные изменения неверными не имеется.

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а выводы суда второй инстанции основаны на материалах уголовного дела.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений в отношении Чернышевой М.Г, с учетом внесенных изменений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Андрейчиковой Е.В. в защиту интересов осужденной Чернышевой М.Г. оставить без удовлетворения, приговор Виноградовского районного суда Архангельской области от 10 декабря 2021 года и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 18 февраля 2022 года в отношении Чернышевой Марины Геннадьевны - без изменения.

Председательствующий судья А.М. Широков