Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 7У-6714/2022[77-2821/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кувановой Ю.А, судей Широкова А.М, Цоя А.А, при секретаре Сахно О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Псковской области Теплякова В.М. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 24 февраля 2022 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Широкова А.М, выступления прокурора Клемазовой Т.А. по доводам кассационного представления, а также ФИО1 и его адвоката Кабалоева М.А, полагавших необходимым судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по постановлению Псковского городского суда Псковской области от 7 декабря 2021 года в отношении

"данные изъяты", обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ, прекращено уголовное преследование на основании п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с наличием в отношении него вступившего в законную силу постановления о прекращении уголовного дела по тому же обвинению.

За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 24 февраля 2022 года судебное решение в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Псковской области Тепляков В.М. выражает несогласие с постановленными в отношении ФИО1 судебными решениями, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуальных законов, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В обоснование изложенной позиции автор кассационного представления ссылается на следующие доводы.

Согласно обвинению ФИО1 совершены действия по сокрытию денежных средств в период с 5 июня 2017 года по 29 марта 2018 года. После периода совершения преступления по предыдущему уголовному делу, то есть после 31 марта 2017 года, требования налогового органа также не были добровольно исполнены АО " "данные изъяты"" и затем ФИО1 в последующий период вновь совершены действия по сокрытию денежных средств организации от принудительных мер по взысканию налоговым органом недоимки.

Суд должен был дать юридическую оценку действиям ФИО1 в рамках предъявленного обвинения за иные действия - за сокрытие денежных средств организации в период, указанный в обвинении, препятствий для принятия соответствующего решения не имелось.

По первому уголовному делу ФИО1 привлечен за совершение преступления средней тяжести, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N420-ФЗ), по второму - по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ, то есть за тяжкое преступление. Обвинения ФИО1 предъявлены в разных редакциях, соответственно и уголовно-правовые последствия для виновного лица различны.

Во втором случае значительно расширен перечень видов налогов, указаны страховые взносы, за счет которых образовалась соответствующая задолженность.

Второе преступление ФИО1 совершено в соучастии с иным лицом, которое по первому делу не привлекалось к уголовной ответственности в силу своей неосведомленности о преступных действиях ФИО1

Отличие состоит и в объеме принятых налоговым органом при установлении налоговой задолженности мерах, в том числе по ее принудительному взысканию.

Судами не принят во внимание тот факт, что уголовное дело N было возбуждено в отношении ФИО1 на основании материалов, выделенных из ранее возбужденного уголовного дела N в отношении неустановленных лиц из числа руководства АО " "данные изъяты"" по ст. 199.2 УК РФ, которые с 9 декабря 2016 года по 31 марта 2017 года совершили сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, в крупном размере.

В отношении ФИО1 по выделенным материалам возбуждено уголовное дело N, ему предъявлено обвинение по ст. 199.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N420-ФЗ) в связи с сокрытием денежных средств организации, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам за период с 8 февраля по 31 марта 2017 года. При этом у следствия не имелось никаких данных о совершении им аналогичных противоправных действий в иные, более поздние периоды.

Об отсутствии в действиях ФИО1 продолжаемого преступления указывает и интенсивность работы налоговых органов по принудительному взысканию налогов.

Указание судами на то, что действия ФИО1 по обоим уголовным делам образуют единое продолжаемое преступление, так как, в том числе, характеризуются едиными объектом преступного посягательства и возможными преступными последствиями, складывались из ряда тождественных действий, направленных к единой цели, охвачены единым умыслом, единым способом, является необоснованным, не соответствует самой природе налогового преступления и его общественно опасным последствиям в виде непоступления денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в определении неверно указано на возбуждение уголовного дела 12 марта 2019 года в отношении ФИО1, так как уголовное дело N было возбуждено следователем в отношении неустановленного лица.

Прокурор просит постановление и апелляционное определение в отношении ФИО1 отменить, передав материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из содержания кассационного представления, изложенные в нем доводы направлены на ухудшение положения ФИО1

В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Нарушения такого характера допущены при принятии решений в отношении

ФИО1 обвинялся в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, страховым взносам, совершенном в особо крупном размере.

Согласно обвинению данные действия совершались в период с 5 июня 2017 года по 29 марта 2018 года.

Субъект расследования утверждал, что в период с 5 июня 2017 года по 29 марта 2018 года на расчетные счета кредиторов АО " "данные изъяты"" в соответствии с указаниями и распоряжениями ФИО1 и переданными ФИО8 счетами на оплату, а также распорядительными письмами, подписанными ФИО1, минуя расчетные счета Общества, контрагентом-дебитором ООО " "данные изъяты"", директор которого ФИО9 не была осведомлена о преступных намерениях ФИО1 и ФИО8, действовавшими группой лиц, с расчетного счета ООО "данные изъяты"" перечислены денежные средства на общую сумму "данные изъяты" руб, часть из которых, в пределах сумм инкассовых поручений, в случае поступления на счета АО " "данные изъяты"", подлежала списанию в счет погашения недоимки по налогам и страховым взносам на общую сумму "данные изъяты" руб, что образует особо крупный размер.

Суд первой инстанции принял решение о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 на основании положений п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с наличием в отношении него вступившего в законную силу постановления судьи Псковского городского суда Псковской области от 9 ноября 2018 года о прекращении уголовного дела по тому же обвинению, признав за ФИО1 право на реабилитацию.

Согласно указанному постановлению ФИО1 обвинялся в том, что в период с 8 февраля 2017 года по 31 марта 2017 года, он, зная об имеющейся задолженности по налогам в сумме "данные изъяты" руб. и будучи осведомленным о том, что в случае перечисления денежных средств на расчетные АО " "данные изъяты"", они в бесспорном порядке будут перечислены на уплату налогов, в целях воспрепятствования их принудительному взысканию, и, реализуя возникший умысел, искусственно создал ситуацию отсутствия денежных средств на счетах Общества с целью их сокрытия путем перечисления денежных средств на расчетные счета кредиторов АО " "данные изъяты"".

Во исполнение требований, содержащихся в распорядительных письмах ФИО1, в период с 8 февраля 2017 года по 31 марта 2017 года на расчетные счета кредиторов, минуя расчетный счет АО " "данные изъяты"", директор ООО " "данные изъяты"" ФИО9, которая была не осведомлена о преступных намерениях ФИО1, перечислила денежные средства на общую сумму "данные изъяты" руб, которые в пределах сумм инкассовых поручений, в случае поступления на счета АО " "данные изъяты"", подлежали списанию в счет погашения недоимки по налогам на сумму "данные изъяты" руб, то есть в крупном размере.

Согласно вышеуказанного судебного постановления вступившего в законную силу, уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N420-ФЗ), прекращено на основании ст.76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Необходимость прекращения уголовного преследования суд мотивировал тем, что действия ФИО1 по организации расчетов АО " "данные изъяты"" с контрагентами через счет ООО " "данные изъяты"" в период пребывания его в должности генерального директора АО " "данные изъяты"", в исследованный в ходе судебного следствия общий период времени с 8 февраля 2017 года по 29 марта 2018 года, являлись деянием, направленным к единой цели, объединенным единым умыслом, единством объекта посягательства, возможных преступных последствий и подлежащим квалификации как одно преступление, то есть продолжаемым преступлением, за которое ФИО1 уже привлечен к уголовной ответственности по постановлению судьи Псковского городского суда Псковской области по делу N от ДД.ММ.ГГГГ, и не образуют совокупность преступлений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что согласно предъявленному обвинению умыслом ФИО1, направленным на сокрытие денежных средств организации, охватывались одни и те же действия, в силу ч. 1 ст. 17 УПК РФ указанные действия ФИО1 не образуют совокупности преступлений.

Между тем, с выводами, изложенными в постановлении, согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ совокупность преступлений имеет место и в случае, когда после вынесения судом приговора (постановления) по делу установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу.

Субъект расследования по настоящему уголовному делу утверждал, что ФИО1 совершены действия по сокрытию денежных средств организации, за счет которых должно быть произведено взыскание платежей, при отличных обстоятельствах от тех, которые описаны в постановлении Псковского городского суда Псковской области по делу N от ДД.ММ.ГГГГ, в разное время и в разном месте.

Суд не учел, что как деяние, в отношении которого ФИО1 принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, так и деяние, в совершении которого ему было предъявлено обвинение по настоящему уголовному делу, обладают всеми необходимыми признаками состава преступления, подлежащими оценке в судебном заседании, при этом каждое из деяний имеет отличное от другого время, а также фактические обстоятельства совершения.

Вывод суда о необходимости прекращения настоящего уголовного дела, в связи с наличием в отношении ФИО1 вступившего в законную силу постановления по тому же обвинению не может быть признан обоснованным, поскольку вмененные ему действия не входили в объем предъявленного ранее обвинения, по которому был вынесено итоговое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции данные обстоятельства также оставил без внимания.

Таким образом, постановление городского суда и апелляционное определение о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 следует признать постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Учитывая, что годичный срок, установленный ст. 401.6 УПК РФ не истек, кассационное представление подлежит удовлетворению, а постановленные судебные решения - отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление первого заместителя прокурора Псковской области Теплякова В.М. удовлетворить, постановление Псковского городского суда Псковской области от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 24 февраля 2022 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Псковский городской суд Псковской области в ином составе.

Председательствующий

Судьи