Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 7У-7019/2022[77-2855/2022]

N 77-2855/2022

г. Санкт-Петербург 20 октября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Жернова С.Р, при секретаре Булычевой Е.А, рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шонбина М.А. на приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 5 марта 2022 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 19 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жернова С.Р, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Шонбина М.А. посредством системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив возражения исполняющего обязанности прокурора Плесецкого района Архангельской области Саранова В.Ю, выслушав мнение прокурора Гребневой Ю.В, полагавшей необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Плесецкого районного суда Архангельской области от 5 марта 2022 года

Шонбин М.А, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, судимый:

- 3 августа 2016 года Соломбальским районным судом г. Архангельска Архангельской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- 26 октября 2016 года Соломбальским районным судом г. Архангельска Архангельской области по ч. 1 ст. 297 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы. Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 15 июня 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на 3 года 9 месяцев 15 дней с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно. Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 29 июня 2021 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на 2 года 9 месяцев 1 день с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от 26 октября 2016 года (с учетом постановлений Плесецкого районного суда Архангельской области от 15 июня 2020 года и от 29 июня 2021 года) окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешен вопрос о зачете в срок лишения свободы время содержания под стражей, о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

По приговору Шонбин М.А. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья и в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 18 апреля 2021 года в п. Североонежске Плесецкого района Архангельской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 19 мая 2022 года приговор изменен:

- во вводной части приговора указано место рождения осужденного Шонбина М.А. д. Шотово;

- в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Шонбина М.А, указано наличие малолетнего ребенка (вместо несовершеннолетнего).

В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Шонбин М.А. просит отменить судебные решения в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование кассационной жалобы, анализируя действующее законодательство, ссылаясь на Конституцию Российской Федерации и на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Пленумов, приводит собственный анализ исследованных судом доказательств, оспаривает правильность юридической квалификации его действий по ч. 1 ст. 318 УК РФ, утверждая, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих данную квалификацию, а выводы суда в этой части ошибочны, поскольку умысла на совершение указанного преступления у него не было, а его действия были спровоцированы сотрудниками исправительного учреждения. Автор жалобы полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 319 УК РФ.

Указывает, что его показания были сфабрикованы и преувеличены следователем, который под психологическим давлением, под диктовку заставил его написать явку с повинной. Вместе с тем, суд первой инстанции на его заявления об оказанном на него давлении сотрудниками силовых структур не отреагировал.

По мнению автора жалобы, показания свидетеля ФИО получены и оглашены в судебном заседании с нарушением УПК РФ.

Полагает, что судебное заседание было затянуто, поэтому время нахождения под стражей на время судебного заседания с 16 августа 2021 года по 5 марта 2022 года ему должно быть зачтено, поскольку он находился в СИЗО.

Считает, что суд апелляционной инстанции был предвзят, поскольку жалобы и ходатайства оставил без изменения.

С учетом изложенного, просит отменить судебные решения и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу исполняющий обязанности прокурора Плесецкого района Архангельской области Саранов В.Ю. полагает, что вина осужденного Шонбина М.А. в установленном судом объеме была полностью доказана, его действия квалифицированы верно, наказание назначено в строгом соответствии с законом, указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона допущено не было.

Выводы суда о виновности Шонбина М.А. в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья и в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности представленных по делу доказательств.

Положенные в обоснование приговора: показания потерпевшего ФИО; свидетелей ФИО; протоколы осмотра места происшествия, выемки; экспертное заключение, а также иные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий.

Суд пришел к верному выводу, что показания допрошенных по делу вышеперечисленных лиц являются подробными, последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами, в связи с чем обоснованно положил их в обоснование приговора. Оснований для оговора осужденного со стороны указанных лиц судом не установлено.

Данные доказательства были проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ и ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными. При этом, исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств, изложенной в приговоре, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не может служить основанием к отмене вынесенных судебных решений, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается.

Допустимость доказательств, была проверена судом надлежащим образом. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств судом обоснованно не установлено.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Шонбина М.А. в инкриминируемом преступлении, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Доводы жалобы о недопустимости показаний свидетеля ФИО, оглашенных государственным обвинителем в судебном заседании, являются неубедительными. Допрос свидетеля в ходе предварительного следствия произведен в соответствии с УПК РФ. В судебном заседании указанные показания были оглашены при согласии сторон (т. 3, л.д. 8), замечаний на протокол судебного заседания осужденным Шонбиным М.А. не приносилось.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, в частности, каких либо фактов свидетельствующих об оказании на участников уголовного производства давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, влекущих пересмотр судебных решений в кассационном порядке, не выявлено.

Совокупность положенных в обоснование приговора доказательств, правильно признана достаточной для постановления в отношении Шонбина М.А. обвинительного приговора.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства судом не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались. Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Согласно письменному протоколу судебного заседания судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом ст. 252 УПК РФ. Ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены и разрешены судами в установленном законом порядке. Вопреки доводам жалобы, само по себе мотивированное отклонение судами ходатайств стороны защиты о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон не свидетельствует.

Судом были надлежащим образом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе форма вины осужденного Шонбина М.А.

Юридическая квалификация действий Шонбина М.А. по ч. 1 ст. 318 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации действий осужденного не усматривается. Несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Шонбина М.А. в совершении указанного преступления. При этом, версия осужденного о том, что он не наносил ударов потерпевшему ФИО, не высказывал угроз, что его действия были спровоцированы сотрудниками исправительного учреждения, мотивировано отвергнута. Оснований для несогласия с решением в данной части не имеется.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ, поскольку виновность Шонбина М.А. в совершении указанного преступления была подтверждена в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом доказательств. Принципы презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон судом нарушены не были.

Уголовный закон применен судом правильно.

Наказание Шонбину М.А. назначено в полном соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, совокупности установленных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Выводы суда о невозможности назначения осужденному Шонбину М.А. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ мотивированы и являются правильными.

Оснований для смягчения осужденному Шонбину М.А. наказания не усматривается. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при разрешении вопроса о виде и размере наказания.

Назначенное Шонбину М.А. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и является справедливым по своему виду и размеру.

Доводы жалобы осужденного Шонбина М.А. о его содержании под стражей по данному делу с 16 августа 2021 года по 5 марта 2022 года являются необоснованными, поэтому доводы о зачете указанного периода в сроки отбытия наказания в виде лишения свободы (в соответствии со ст. 72 УК РФ) являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции полно и объективно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора Плесецкого районного суда Архангельской области от 5 марта 2022 года и внес в него необходимые изменения.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным, а изложенные в нем выводы судебной коллегии являются правильными.

В кассационной жалобе фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных в отношении Шонбина М.А. судебных решений.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений в кассационном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 5 марта 2022 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 19 мая 2022 года в отношении Шонбина Максима Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Шонбина М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий