Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 7У-7084/2022[77-2820/2022]

N 77-2820/2022

г. Санкт-Петербург 20 октября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Нагуляк М.В, при секретаре Беженарь А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе Логинова Н.А. на приговор мирового судьи Краснознаменского судебного района Калининградской области от 3.12.2021 и апелляционное постановление Краснознаменского районного суда Калининградской области от 26.01.2022.

Заслушав доклад судьи, выступления Логинова Н.А. и его защитника Кильдишева Н.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора ФИО5, полагавшей, что приговор и апелляционное постановление подлежат отмене, дело передаче на новое судебное рассмотрение, суд

установил:

по приговору мирового судьи Краснознаменского судебного района Калининградской области от 3.12.2021

Логинов ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования "адрес", не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с установлением обязанности являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации; на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Краснознаменского районного суда Калининградской области от 26.01.2022 приговор оставлен без изменения.

По приговору Логинов Н.А. признан виновным в совершении 19.01.2021 в г. Краснознаменске угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В кассационной жалобе Логинов Н.А. просит приговор отменить, прекратить производство по уголовному делу.

Полагает, что мировой судья нарушил требования УПК РФ, не рассмотрев ходатайство защитника Кильдишева С.В. о назначении предварительного слушания, назначив судебное заседание без проведения предварительного слушания, не мотивировав свое решение, впоследствии отказав в удовлетворении повторно заявленного ходатайства о проведении предварительного слушания, не мотивировав и не обосновав своего решения. Отмечает, что при рассмотрении дела было установлено, что материалы дела были дополнены следователем, мировой судья не знал о том, что защитником при ознакомлении с материалами дела было заявлено ходатайство о назначении предварительного слушания.

Считает, что по делу были нарушены требования ст. 217 УПК РФ. Указывает, что он знакомился с материалами дела раздельно с защитником, в представленном адвокату втором томе было 22 листа, ему был предоставлен второй том, в котором было уже 69 листов. Отмечает, что после ознакомления защитника с материалами дела следователь продолжал проводить следственные действия, с протоколами которых защитник ознакомлен не был. Указывает, что ходатайство о признании доказательств недопустимыми было оставлено без удовлетворения, суд апелляционной инстанции оставил без внимания допущенные судом первой инстанции нарушения требований ст. 7 и 15 УПК РФ.

Излагает обстоятельства передачи уголовного дела для расследования, сведения о продлении срока предварительного расследования. Отмечает, что не было принято решение о продлении срока дознания, истекшего 24.09.2020, не было принято какое-либо процессуальное решение по делу, решение о продлении срока следствия на 4 месяца 4 дня с 24.09.2020 было вынесено только 24.12.2020 без возобновления производства по делу, решение о подследственности прокурором было принято 23.11.2020, в течение указанного срока дело находилось в прокуратуре без какого-либо процессуального решения, не имелось постановления о направлении дела дознавателем прокурору. Полагает, что являются незаконными постановление прокурора от 23.11.2020 о передаче уголовного дела для производства предварительного следствия, постановление руководителя следственного органа от 23.12.2020 о передаче дела следователю для производства расследования, постановление следователя о принятии дела к производству, что влечет признание незаконными всех последующих процессуальных решений и следственных действий, полученные после 24.09.2020 доказательства являются недопустимыми.

Отмечает, что стороной защиты было заявлено ходатайство о признании недопустимыми постановлений о принятии уголовного дела к производству, о возбуждении ходатайств о продлении срока предварительного следствия, об изъятии и передаче уголовного дела, о приостановлении срока предварительного расследования и об отмене постановления о приостановлении срока предварительного расследования, о возобновлении предварительного расследования, о привлечении в качестве обвиняемого, которые вынесены с нарушением требований УПК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат ссылки на не соответствующие решению положения УПК РФ. Считает, что указанные им постановления являются доказательствами по уголовному делу. Отмечает, что следователем не были исполнены указания заместителя прокурора и начальника отделения СО о проведении следственных действий. Также считает, что недопустимыми доказательствами являются протоколы допросов свидетелей от 29.07.2021 и 2.08.2021, протоколы ознакомления с материалами дела, постановление об окончании ознакомления с материалами дела.

По мнению осужденного, в основу приговора положены недопустимые доказательства, а судом апелляционной инстанции вышеуказанные нарушения требований УПК РФ оставлены без внимания.

Указывает, что в суде первой инстанции ему не было предоставлено право выступить в прениях сторон.

Полагает, что в приговоре не указано, по каким основаниям мировой судья принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Считает, что показания потерпевшего "данные изъяты" о том, что он (Логинов Н.А.) замахнулся на него топором и высказал угрозу убийством, не подтверждаются другими доказательствами.

Указывает, что свидетели "данные изъяты" в суде пояснили, что не видели как он (Логинов Н.А.) замахивался топором на "данные изъяты" не слышали высказанную угрозу убийством, свидетели "данные изъяты" сообщили, что не видели топора в руках мужчины, свидетели "данные изъяты" показали, что видели в руках незнакомого мужчины топор, "данные изъяты" топор описать не смог, "данные изъяты" топор описали, топор обнаружен не был.

Считает, что не были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию: время совершения преступления (в постановлении о возбуждении уголовного дела указано 16.15, а в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого около 16.15, потерпевший указал - около 16.13, потом 16.19, затем 16.15, в суде указать точное время затруднился), свидетель "данные изъяты" не смог сообщить точное время произошедшего, называл время 16.00, 16.30, в рапорте сотрудника полиции указано, что сообщение о преступлении поступило в 16.13, осмотр места происшествия был произведен в 16.20 - 16.40, свидетели "данные изъяты" не смогли назвать точное время произошедшего), что исключает возможность рассмотрения дела по существу. Отмечает, что на видеозаписи не зафиксировано, чтобы он в 16.15 совершил преступные действия в отношении "данные изъяты" По мнению осужденного, не установлено место совершения преступления: в постановлении о возбуждении уголовного дела, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в протоколе осмотра места происшествия указан разный номер дома: "данные изъяты" Перечисляет сведения, сообщенные потерпевшим и свидетелями "данные изъяты" а также указанные в рапорте сотрудника полиции о месте произошедшего, сведения, сообщенные ФИО10 о месте нахождения ее и мужа (Логинова Н.А.).

По мнению осужденного, мировой судья самостоятельно определилвремя и место совершения преступления, нарушив требования УПК РФ, принципы уголовного судопроизводства, подменил сторону обвинения.

Полагает, что не была установлена личность лица, угрожавшего "данные изъяты". Отмечает, что не было проведено его (Логинова Н.А.) опознания, в суде "данные изъяты" указал на него как на лицо совершившее преступление только потому, что он был в зале суда, свидетели "данные изъяты" назвали его со слов сотрудников полиции, свидетель "данные изъяты" предположил, что с ним разговаривал ФИО7, он же свои данный работникам бригады не называл, сообщил, что является братом хозяина земельного участка, вывод мирового судьи о совершении преступления им (Логиновым Н.А.) основан на предположениях.

Считает, что "данные изъяты" его оговорил, что подтверждается показаниями "данные изъяты" о том, что "данные изъяты" заявил, что сообщит в полицию о том, что он (Логинов) угрожал ему топором, и ему поверят.

Полагает, что уголовное дело в отношении него было возбуждено незаконно, следователь сфальсифицировал доказательства.

Считает, что суд апелляционной инстанции незаконно произвел переоценку показаний свидетелей "данные изъяты" оставил без внимания противоречия в показаниях свидетелей "данные изъяты" данных на предварительном следствии и в суде, которые также как и свидетель "данные изъяты" показания не подтвердили.

По мнению осужденного, суды необоснованно оставили без внимания факт подчинения свидетелей заместителю главы администрации района "данные изъяты"

Отмечает, что мировой судья назначил судебное заседание на 4.10.2021, но никто не был извещен о нем, копия постановления о назначении заседания не была направления ни ему, ни защитнику, первое судебное заседание 18.10.2021 было проведено в отсутствие сторон, которые не были о нем извещены.

Считает, что "данные изъяты" было совершено преступление.

Излагает сведения о своей активной жизненной позиции. Считает, что прокурор утвердил сфальсифицированное обвинение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Краснознаменского района Литвиненко М.В. полагает, что приговор и апелляционное постановление являются законными и обоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, приговор, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

УПК РФ предусматривает право подсудимого ходатайствовать об участии в прениях сторон наряду с защитником (ч. 2 ст. 292 УПК РФ), а при отсутствии защитника - участвовать в прениях сторон (ч. 1 ст. 292 УПК РФ).

Основанием отмены судебного решения в любом случае является не предоставление подсудимому права участия в прениях сторон (п. 6 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ).

Как следует из протокола судебного заседания от 24.11.2021 после выступления государственного обвинителя мировой судья предложил Логинову Н.А. выступить в прениях, он заявил, что просит дать слово защитнику, было предоставлено слово защитнику, после его выступления мировой судья не предоставил слово для выступления в прениях Логинову Н.А, перешел к репликам. Согласно аудиопротоколу судебного заседания мировой судья предложил Логинову Н.А. выступить в прениях, тот заявил, что желает, чтобы сначала выступил защитник, мировой судья разъяснил, что возможно сначала его выступление, потом защитника, или сначала может выступить защитник, потом он, Логинов Н.А. сказал, что желает, чтобы сначала выступил защитник, потом он, мировой судья сообщил, что сначала будет выступать защитник, потом он (Логинов Н.А.), после выступления защитника Логинову Н.А. не было предоставлено право выступить в прениях, мировой судья сразу же дважды сообщил сторонам, что они могут выступить с репликами.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о лишении осужденного права выступить в суде первой инстанции в прениях сторон являются обоснованными, допущенные нарушения УПК РФ существенными, повлиявшими на исход дела. Судом апелляционной инстанции допущенные мировым судьей нарушения УПК РФ оставлен ы без внимания.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное постановление подлежат отмене, дело передаче на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с приговором по существу, о допущенных нарушениях закона при проведении предварительного расследования подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания Логинову Н.А. меры пресечения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи Краснознаменского судебного района Калининградской области от 3.12.2021 и апелляционное постановление Краснознаменского районного суда Калининградской области от 26.01.2022 в отношении Логинова ФИО13 отменить, уголовное дело направить в Калининградский областной суд для определения подсудности уголовного дела и передачи его на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка Калининградской области.

Председательствующий М.В. Нагуляк