Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 7У-7129/2022[77-2853/2022]

N77-2853/2022

г.Санкт-Петербург 6 октября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Замарацкой Е.К.

при секретаре Феоктистове М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Тимашиновой Г.Ю. и ее защитника Тимашинова А.В. на приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2022 года и апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 15 июня 2022 года.

Доложив обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав выступления защитника осужденной Тимашинова А.В, поддержавшего доводы жалобы, выступление прокурора Клемазовой Т.А, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

приговором Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2022 года

ТГЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, ранее не судимая;

осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей.

Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 15 июня 2022 года приговор в отношении МАА изменен, исключена из приговора ссылка на показания свидетеля НАМ как на доказательство по делу в части сведений, ставших ему известными со слов Тимашиновой Г.Ю. в части обстоятельств совершенного преступления. В остальном приговор оставлен без изменения.

Тимашинова Г.Ю. признана виновной и осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено 12 декабря 2020 года во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Тимашинова Г.Ю. и ее защитник Тимашинов А.В. выражают несогласие с приговором суда и апелляционным постановлением как с незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование жалобы указывают, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не дал надлежащую оценку показаниям Тимашиновой Г.Ю, действия которой не являются умышленными. Считает, что наличие у Тимашиновой Г.Ю. корыстного умысла, материалами дела не доказано. Суд формально сослался на отсутствие в телефоне сим-карты, карты памяти, перевернутого чехла, и то, что был произведен сброс до заводских настроек, при этом не установил, в каком состоянии находился телефон у потерпевшей. Считает, что судом необоснованно отказано в проведении компьютерно-технической экспертизы телефона. Указывает на наличие противоречий в показаниях потерпевшей, отсутствие в материалах дела биллингов, геолокации, что необходимо для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам уголовного дела о признании незаконным привлечения Тимашиновой Г.Ю. к дисциплинарной ответственности, в связи с чем директором школы дана неудовлетворительная характеристика. Считает, что судом необоснованно отказано в ходатайстве стороны защиты о вызове и допросе УВА и УИГ, которые являются свидетелями передачи мобильного телефона, однако по данным обстоятельствам допрошены не были. Считает, что товароведческая экспертиза от 09.06.2021 года является недопустимым доказательством, поскольку сторона защиты не присутствовала при ее проведении. Полагает, что в уголовном деле отсутствуют сведения о стоимости похищенного телефона, в связи с чем уголовное дело подлежит прекращению.

Ссылается на то, что судом необоснованно отказано в ходатайстве стороны защиты о предоставлении специалистом диплома, подтверждающего его компетенцию. Полагает, что в связи с уничтожением мобильного телефона невозможно подтвердить показания потерпевшей Чеглаковой О.М.

Также указывает, что судом необоснованно не применены положения ст. 76.2 УК РФ, поскольку не дана оценка добровольной выдачи мобильного телефона потерпевшей стороне.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, прекратить уголовное дело.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель старший помощник прокурора Тосненской городской прокуратуры Ленинградской области ХАС просит приговор и апелляционное постановление в отношении Тимашиновой Г.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

При этом в силу положений ст.401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, касающиеся оспаривания правильности установленных судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденной, не содержит.

Выводы суда о виновности Тимашиновой Г.Ю. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Доводы жалобы о несовершении Тимашиновой Г.Ю. преступления, об отсутствии умысла на хищение телефона потерпевшей были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, опровергнутыми материалами дела.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности они не вызывают.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, в том числе показаниям подсудимой, потерпевшей ЧОМ, свидетелей ЧКД, НИА, протоколу осмотра места происшествия, видеозаписи, заключению товароведческой экспертизы, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осуждённой, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевшей ЧОМ и несовершеннолетнего свидетеля ЧКД, оснований сомневаться в ее правильности не имеется. Суд обоснованно признал показания данных лиц допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетеля НИА, с видеозаписью с камер наблюдения из кабинета музыки. При таких обстоятельствах, оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, как и оснований для признания их показаний недопустимыми доказательствами.

Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Ссылка в жалобе на недоказанность стоимости телефона потерпевшей является несостоятельной, поскольку объем похищенного и его стоимость и подтверждены материалами дела, показаниями потерпевшей, заключением товароведческой экспертизы.

Довод кассационной жалобы о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, является несостоятельным.

Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона, при исследовании и оценке доказательств не имеется.

Нарушений требований закона, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу судом не установлено, из материалов дела не усматривается.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и правильно установленных фактических обстоятельств дела.

Действиям осуждённой Тимашиновой Г.Ю. судом дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Оснований для иной квалификации действий Тимашиновой Г.Ю, её оправдания, либо прекращения уголовного дела не имеется.

Наказание Тимашиновой Г.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, также влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Выводы суда, связанные с назначением наказания в виде штрафа, а также об отсутствии оснований для применения в отношении осужденной положений ст.64 УК РФ, мотивированы в приговоре, соответствуют требованиям уголовного закона.

Назначенное Тимашиновой Г.Ю. наказание соразмерно содеянному, соответствует личности осужденной и является справедливым.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ у суда не имелось.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы принятого решения по всем доводам жалобы.

Оснований, предусмотренных ст.401.15 УПК РФ, для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, суд

определил:

кассационную жалобу осужденной Тимашиновой Г.Ю. и ее защитника Тимашинова А.В. на приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2022 года и апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 15 июня 2022 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий