Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 7У-7243/2022[77-2870/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фуганова Д.Г, судей Кураковой С.С, Панфёровой С.А, при секретаре Самариной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Осипова В.В. на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 11 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кураковой С.С, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений, выступление осужденного Осипова В.В, поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Кункевич Л.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Печорского городского суда Республики Коми суда от 9 ноября 2021 г.

ОСИПОВ В.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес" Республики Коми, гражданин РФ, ранее судимый тем же судом:

13 сентября 2013 г. по п. "в" ч.2 ст. 166, ч.1 ст. 119, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 29.10.2016 года условно - досрочно на 10 месяцев 24 дня, 11 октября 2017 г. по п. "з" ч.2 ст. 111, ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 24.07.2020 года по отбытию срока наказания, осуждавшийся тем же судом:

8 февраля 2021 г. по ч.1 ст. 306, п. "в" ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, 16 февраля 2021 г. по ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 314.1, п. "в" ч.2 ст. 115, ч.2, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 12 мая 2021 года по ч.1 ст. 161, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осужден по:

п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО6) к 1 году лишения свободы, п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО7) к 2 годам лишения свободы, п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО1) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО8) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору от 12 мая 2021 г, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Произведен зачет времени содержания под стражей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 11 февраля 2022 года приговор изменен:

описание обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, дополнено указанием на совершение хищения Осиповым В.В. денежных средств в размере 19500 рублей;

в резолютивной части приговора указано на осуждение Осипова ФИО14

из резолютивной части приговора исключено указание на назначение окончательного наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний;

в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказания, назначенного по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст. 158, п. "г" ч.3 ст. 158, п. "б" ч.2 ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, и наказания, назначенного приговором от 12.05.2021 года, Осипову В.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев.

В кассационной жалобе осужденный Осипов В.В. выражает несогласие с указанными судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности, нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, назначения чрезмерно сурового наказания.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, приводит доводы о неправильной квалификации своих действий по преступлению в отношении Осипова В.В. Полагает, что в данном случае квалифицирующий признак "незаконное проникновение в иное хранилище" отсутствует, поскольку потерпевший является его отцом, с которым он совместно проживал. Поэтому он, как член семьи имел право распоряжаться общей совместной собственностью - указанным сараем и сломал замок сарая в связи с тем, что его отец не доверял никому ключи от него, но не запрещал находиться в сарае. Органами предварительного следствия не были представлены документы, подтверждающие, что сарай принадлежит его отцу ФИО1 Кроме того, считает ущерб от этой кражи не может быть признан значительным, поскольку составляет сумму менее 5000 руб. Поэтому содеянное им имеет признаки административного правонарушения. Также считает неправильной квалификацию его действий по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, так как потерпевший доверял ему, сам передал свой телефон с открытым приложением "Сбербанк онлайн" и просил перевести деньги на его (ФИО12) счет, а он перед этим обещал потерпевшему вернуть деньги. Умысла на безвозмездное завладение деньгами потерпевшего у него не было. Считает, что суд необоснованно не признал смягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку он не имел постоянного источника дохода для обеспечения своего существования, отсутствовала возможность трудоустройства. Также указывает, что судом необоснованно применен принцип полного сложения наказаний, тем самым нарушен принцип справедливости и гуманизма, так как один день в колонии строгого режима не может соответствовать одному дню в колонии особого режима.

Просит признать обстоятельством, смягчающим наказание, совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, применить принцип частичного сложения наказаний, уголовное преследование по преступлению в отношении ФИО1 прекратить, переквалифицировать его действия по преступлению в отношении ФИО7 на ч.2 ст. 158.3 УК РФ или ст. 160 УК РФ, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Печорского межрайонного прокурора Ершов А.В. приводит доводы о её необоснованности и просит отказать в удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Приговор в отношении Осипова В.В, с учетом изменений, внесенных в него судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В соответствии со ст. 73 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Виновность осужденного в совершении вышеуказанных преступлений установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Всем положенным в основу приговора доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ. Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга по всем имеющим существенное значение обстоятельствам.

При исследовании и оценке доказательств не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на правильность установления фактических обстоятельств.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы, в судебных решениях отсутствуют.

Выводы суда о доказанности вины Осипова В.В. и юридическая квалификация его действий являются правильными.

Доводы Осипова В.В. о том, что совершенная им кража бензина у потерпевшего ФИО2 на сумму 900 рублей является административным правонарушением, не основаны на законе. В соответствии с положениями ст. 7.27 КоАП РФ мелким хищением на сумму менее 2500 рублей действия осужденного могли быть признаны только тогда, когда отсутствовали бы квалифицирующие признаки, предусмотренные частями 2, 3 и 4 ст. 158 УК РФ.

Между тем кража, совершенная Осиповым В.В, квалифицирована по признаку, предусмотренному п. "б" ч.2 ст. 158 УК "с незаконным проникновением в иное хранилище", что исключает признание содеянного им административным правонарушением. Стоимость похищенного имущества в данном случае значения не имеет.

Действия осужденного по данному преступлению по признаку причинения значительного ущерба квалифицированы не были.

Квалифицирующий признак кражи "незаконное проникновение в иное хранилище" установлен судом первой инстанции с учетом показаний потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО1, которые указывали, что они имеют разный бюджет с сыном и пользоваться бензином и гаражом, которые принадлежат ФИО2, сыну никто не разрешал. О том, что этот гараж принадлежит его отцу, в ходе предварительного следствия указывал и сам осужденный. Оснований для исключения данного признака из осуждения Осипова В.В. за данное преступление не имеется.

Судом правильно квалицированы действия Осипова В.В. по факту хищения денежных средств в размере 19500 рублей у потерпевшего ФИО7 (с учетом апелляционного определения) по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, при этом квалифицирующие признаки кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" и "с банковского счета" установлены судом первой инстанции с учетом показаний потерпевшего ФИО7 и показаний осужденного на предварительном следствии о том, что потерпевший одолжил Осипову В.В. только 500 рублей, а остальная сумма с банковского счета Осиповым В.В. была похищена.

Доводы, приведенные осужденным в кассационной жалобе, не могут быть признаны обоснованными потому, что испытываемые им временные затруднения, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств и не оправдывают действий, связанных с совершением преступлений, не указывают на их меньшую степень общественной опасности.

Кассационная жалоба не содержит сведений о том, что органами предварительного следствия при расследовании и судом, при рассмотрении уголовного дела в отношении Осипова В.В, были допущены какие-либо нарушения закона, влекущие отмену приговора.

Предварительное и судебное следствие по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.

Наказание в виде лишения свободы, с учетом решения, принятого судом апелляционной инстанции, назначено Осипову В.В. в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд обоснованно признал по каждому из преступлений рецидив преступлений, который в силу п. "а" ч.3 ст. 18 УК РФ по отношению к преступлению, квалифицированному по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, является особо опасным.

В приговоре суд привел мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности применения к Осипову В.В. положений, предусмотренных ч.6 ст. 15, ч.1 ст. 61, ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68, 53.1 УК РФ, с которыми судебная коллегия согласна.

Согласно положениям, предусмотренным ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. Наказание Осипову В.В, с учетом решения, принятого судом апелляционной инстанции, соответствует этим правилам.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором Осипову В.В. надлежит отбывать наказание, определен верно.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. С обоснованностью постановленного этим судом решения об изменении приговора нет оснований не согласиться.

Исходя из изложенного, поскольку по делу не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и в жалобе не содержится доводов, свидетельствующих о незаконности приговора, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы осужденного.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Осипова В.В. на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 11 февраля 2022 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Фуганов Д.Г.

Судьи Куракова С.С.

Панфёрова С.А.