Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 7У-7285/2022[77-2910/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бушта Л.В.

судей Кураковой С.С, Панфёровой С.А.

при секретаре Беженарь А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Некрасова Р.В. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 4 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кураковой С.С, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений, выступление осужденного Некрасова Р.В. и его адвоката Тарасенко И.Н, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Кункевич Л.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 февраля 2022 г.

НЕКРАСОВ ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

9 февраля 2018 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ч.1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Приморского районного суда Архангельской области условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в места лишения свободы, освобожден 31 декабря 2020 года по отбытии срока наказания, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, со штрафом в размере 70 000 рублей в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Произведен зачет времени содержания под стражей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 4 мая 2022 года приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору Некрасов Р.В. признан виновным и осужден за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере в составе организованной группы, с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных средств (включая сеть "Интернет"), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором осуждена Белоусова В.А.

В кассационной жалобе осужденный Некрасов Р.В. выражает несогласие с указанными судебными решениями, мотивируя существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, анализируя доказательства, положенные в основу приговора, указывает на неправильную квалификацию его действий, отсутствие доказательств его причастности к сбыту наркотических средств, провокацию со стороны сотрудников полиции. Обращает внимание на то, что закладчиком являлась Белоусова В.А, которая работала в интернет-магазине по продаже наркотиков. Она получала денежные средства, вела переписку и отчитывалась перед своим работодателем. Он мог быть признан только пособником преступления, поскольку никаких денег от Белоусовой В.А. от продажи наркотиков не получал, в интернет-магазине не работал, с Белоусовой В.А. "ходил за кампанию" без получения какой-либо выгоды от этого. Телефон он получил от Белоусовой В.А. для того чтобы позвонить домой. Два мобильных телефона, банковские карты, фотографии местности были изъяты у Белоусовой В.А. К эпизоду от 5 апреля 2021 года он отношения не имеет, поскольку в это время он находился в арендованной квартире, никакого вознаграждения за этот день он не получил. В этой части Белоусова В.А. его оговорила для того чтобы смягчить свою ответственность. В судебном заседании она подтвердила, что он не всегда принимал участие в совершении преступлений. Полагает, что поскольку он страдает наркоманией, то в отношении него должна была быть назначена комплексная судебно-психиатрическая экспертиза. Суд необоснованно отказал ему в этом, чем нарушил его права. При назначении наказания в полной мере не были учтены все смягчающие его наказание обстоятельства, изложенные в приговоре, наличие которых, по мнению осужденного, позволяло суду назначить ему наказание с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ. Обращает внимание на то, что ему не было назначено принудительное лечение у врача-психиатра. Просит по эпизоду от 5 апреля 2021 г. его оправдать, дать правильную оценку его действиям, смягчить наказание, учесть все обстоятельства и снизить назначенное ему наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора г. Петрозаводска Витухин В.В. приводит доводы о её необоснованности и просит отказать в удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Приговор в отношении Некрасова Р.В. соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В соответствии со ст. 73 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Виновность осужденного в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда, в том числе показаниями Белоусовой В.А. в качестве обвиняемой о совершении 5-6 апреля 2021 г. преступления совместно с Некрасовым Р.В.(т.4 л.д. 149), характере его действий и его роли в нем; показаниями Некрасова Р.В, согласно которым он согласился с предложением Белоусовой В.А. о работе в качестве закладчика наркотических средств об его участии в совершении преступлении, распределении между ними ролей, его обязанностях и действиях, получении вознаграждения за выполненную работу и т.д, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 и др, заключениями экспертов, протоколами осмотра предметов, в т.ч. диска со сведениями, полученными в ходе прослушивания телефонных переговоров, и другими доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре суда.

Оснований полагать, что со стороны осужденного при даче показаний, на предварительном следствии, положенных в основу приговора и оглашенных в судебном заседании, имел место самооговор или эти показания получены под давлением со стороны правоохранительных органов, у суда не имелось.

Оснований для оговора осужденного Белоусовой В.А, судом не установлено. Поэтому у суда не имелось оснований ставить под сомнение достоверность ее показаний о причастности Некрасова Р.В. к совершению преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что умысел на сбыт наркотического средства у Некрасова Р.В. возник вне зависимости от действий сотрудников правоохранительных органов и был обусловлен желанием получить денежное вознаграждение. При этом Некрасов Р.В. не был поставлен в положение, исключающее возможность отказаться от преступных действий, и совершил преступление исключительно по собственному умыслу. С начала проведения оперативно-розыскных мероприятий он имел полную и неограниченную возможность отказаться от совершения преступления.

Всем положенным в основу приговора доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ. Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга по всем имеющим существенное значение обстоятельствам. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд правильно оценил все юридические значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу одни доказательства, и отверг другие.

При исследовании и оценке доказательств не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на правильность установления фактических обстоятельств.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы, по уголовному делу отсутствуют.

Судом первой и апелляционной инстанции проверялись доводы осужденного о непричастности к преступлению 5 апреля 2021 г, неправильной квалификации его действий, недопустимости доказательств, необходимости назначения повторной судебно-психиатрической, которые не нашли своего подтверждения и мотивированно опровергнуты в судебных решениях, по мотивам, с которыми нет оснований не согласиться.

Оснований для того чтобы считать неверной квалификацию действий Некрасова Р.В, определенную судом, и совершение им преступления только 6 апреля 2021 г, как поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Таким образом, выводы суда о доказанности вины Некрасова Р.В. и юридическая квалификация его действий являются правильными.

Кассационная жалоба не содержит сведений о том, что органами предварительного следствия при расследовании и судом, при рассмотрении уголовного дела в отношении Некрасова Р.В, были допущены какие-либо нарушения закона, влекущие отмену, либо изменение указанных судебных решений.

Предварительное и судебное следствие по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.

Содержание кассационной жалобы осужденного, сводится к изложению собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной и являющейся, по существу, процессуальной позицией защиты. Вместе с тем, суд кассационной инстанции в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных, установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное Некрасову Р.В, соответствует требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Суд в приговоре привел мотивы, по которым признал невозможным применение в отношении осужденного положений, предусмотренных ст.ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые могли бы свидетельствовать о возможности назначения ему наказания более мягкого, чем назначено по приговору, с учетом обстоятельств дела и данных о его личности, судом установлено не было и из доводов жалобы не усматривается.

Смягчающие наказание осужденного обстоятельства и положительные данные о его личности, указанные в кассационной жалобе, были судом учтены в полной мере. Данных о том, что Некрасов Р.В. добровольно обращался с явкой с повинной в материалах уголовного дела не имеется.

Правила ч.3 ст. 66 УК РФ судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, определен верно.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы в применении принудительных мер Некрасов Р.В. не нуждается. Не доверять этому заключению у суда оснований не имеется. Поэтому доводы жалобы о назначении принудительного лечения у психиатра удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, поскольку по делу не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и в жалобе не содержится доводов, свидетельствующих о незаконности приговора и апелляционного определения, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы осужденного.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Некрасова Р.В. оставить без удовлетворения, а приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 февраля 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 04 мая 2022 года - без изменения.

Председательствующий Бушта Л.В.

Судьи Куракова С.С.

Панфёрова С.А.