Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8а-15201/2022[88а-17337/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе жалобу Снегирева А. Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2022 года по административному делу N 2а-5665/2021 по административному исковому заявлению Снегирева А.Н. к руководителю Почепского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области Бачурину А.Н, заместителю руководителя Почепского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области Торбику В.А, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, объяснения Снегирева А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Снегирев А.Н. обратился в Приморский районный суд Санкт- Петербурга с административным исковым заявлением к руководителю Почепского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области Бачурину А.Н. и заместителю руководителя Почепского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области Торбику В.А, в котором просил признать незаконным: бездействие заместителя руководителя Почепского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области Торбика В.А, выразившееся в отказе в регистрации заявления Снегирева А.Н. от 5 ноября 2020 года о преступлении в книге регистрации сообщений о преступлении с присвоением соответствующего номера, невыдаче Снегиреву A.Н. талона уведомления о принятии и регистрации заявления о преступлении с указанием времени, даты его принятия, регистрационного номера и данных о принявшем его лице; бездействие руководителя Почепского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области, выразившееся в не организации работы по обеспечению приема, регистрации и проверки сообщения о преступлении, не обеспечении контроля за осуществлением данной работы, а также обязать заместителя руководителя Почепского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области Торбика B.А, принявшего лично от Снегирева А.Н. письменное заявление от 5 ноября 2020 года о преступлении, зарегистрировать данное заявление в книге регистрации сообщений о преступлении с присвоением соответствующего номера, выдать Снегиреву А.Н. талон-уведомление о принятии и регистрации заявления о преступлении с указанием времени, даты его принятия, регистрационного номера и данных о принявшем его лице.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 5 ноября 2020 года он обратился в Почепский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области с заявлением о преступлении, в котором просил привлечь к уголовной ответственности начальника Почепского районного участка Западного межрайонного отделения филиала "Брянскэнергосбыт" ООО Газпром Энергосбыт Брянск" Янченко B.C, начальника Почепского РЭС филиала ПАО "МРСК Центр" - "Брянскэнерго" Горохова В.М, заместителя генерального директора - директора филиала ПАО "МРСК Центр" - "Брянскэнерго" Косарима А.П, генерального директора АО "Газпром Энергосбыт Тюмень" Бычкову Т.В. Его заявление было принято в следственном отделе заместителем руководителя Почепского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области Торбиком В.А, которым было отказано в регистрации заявления в книге регистрации сообщений о преступлении с присвоением соответствующего номера, выдаче Снегиреву А.Н. талона-уведомления о принятии и регистрации заявления о преступлении с указанием времени, даты его принятия, регистрационного номера и данных о принявшем его лице. Кроме того, данное должностное лицо не предупредило Снегирева А.Н. об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, вследствие чего нарушены его права на своевременное рассмотрение и законное разрешение его обращения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 16 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2022 года, в удовлетворении требований Снегирева А.Н. отказано.

В кассационной жалобе Снегирева А.Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2022 года, поданной через суд первой инстанции 21 июля 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 26 июля 2022 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам административного дела и принятии нового решения по делу.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами по делу установлено, что 5 ноября 2020 года Снегирев А.Н. обратился в Почепский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области с заявлением о преступлении, в котором просил привлечь к уголовной ответственности начальника Почепского районного участка Западного межрайонного отделения филиала "Брянскэнергосбыт" ООО Газпром Энергосбыт Брянск" Янченко B.C, начальника Почепского РЭС филиала ПАО "МРСК Центр" - "Брянскэнерго" Горохова В.М, заместителя генерального директора - директора филиала ПАО "МРСК Центр" - "Брянскэнерго" Косарим А.И, генерального директора АО "Газпром Энергосбыт Тюмень" Бычкову Т.В. в связи с введением режима полного ограничения энергоснабжения дома "адрес".

Копия данного заявления имеет отметку о принятии его заместителем руководителя Почепского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области Торбиком В.А.

По результатам рассмотрения данного заявления в адрес Снегирева А.Н. был направлен ответ от 4 декабря 2020 года N 244-03Ж-2020 за подписью руководителя Почепского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области Гавриленко Ю.Ю, в котором указано, что в данном обращении не содержится достаточных данных о совершении какого-либо преступления, подследственного органам Следственного комитета Российской Федерации, следовательно, не имеется оснований для его регистрации в Книге регистрации сообщений о преступлениях и проведения проверки и принятия решения в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Разъяснено право обжаловать данный ответ руководителю Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области, прокурору либо в суд.

Также судами установлено, что с аналогичным заявлением Снегирев А.Н. обратился 5 ноября 2020 года в прокуратуру Почепского района Брянской области, которой 6 ноября 2020 года заявление направлено для рассмотрения в Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Почепский".

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Почепский" зарегистрировал заявление Снегирева А.Н. 6 ноября 2020 года в КУСП за N4352.

13 ноября 2020 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствие события преступления.

Сведений об обжаловании указанного постановления в материалы дела не представлено.

Кроме того, как установлено судами, 30 апреля 2021 года два обращения Снегирева А.Н. от 5 ноября 2020 года, в которых содержатся аналогичные сведения, руководителем Почепского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области направлены для приобщения к материалу проверки, зарегистрированному в КУСП-4352 от 6 ноября 2020 года.

Также Снегирев А.Н. обратился в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области с обращением, поступившим 17 марта 2021 года, в котором он выразил несогласие с бездействием руководителя Почепского межрайонного следственного отдела Гавриленко Ю.Ю, заместителя руководителя Почепского межрайонного следственного отдела Торбика В.А.

По результатам рассмотрения данного обращения руководителем Почепского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области Бачуриным А.Н. заявителю дан ответ от 6 апреля 2021 года, согласно которому каких-либо нарушений при рассмотрении его предыдущего заявления не выявлено.

Разрешая административное дело и отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции, исходил из того, что обращаясь с заявлением в Почепский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области, административный истец высказывал предположение о совершении указанными им лицами преступления, просил привлечь их к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления, в связи с чем обращение Снегирева А.Н. правомерно было рассмотрено в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Судом первой инстанции также сделаны выводы о том, что обязанность по рассмотрению обращения Снегирева А.Н. исполнена административным ответчиком надлежащим образом и в установленные сроки, а также об отсутствии доказательств нарушения прав Снегирева А.Н.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, по данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было. При установленных обстоятельствах дела нормы материального права применены правильно.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Пункты 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", устанавливают, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона либо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Приказом Следственного комитета России от 11 октября 2012 года N 72 "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации" утверждена Инструкция об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (далее - Инструкция).

Названная Инструкция устанавливает в соответствии с Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации единый порядок приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (пункт 1).

Пункт 20 Инструкции устанавливает, что заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК.

В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

В случае поступления указанного заявления, обращения от гражданина лично дежурному следователю, следователю, руководителю следственного органа в ходе личного приема оно подлежит обязательному принятию под роспись соответствующего должностного лица, при этом талон-уведомление заявителю не выдается.

Заявителю дается разъяснение о том, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами, при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших.

Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 УПК или Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2006, N 19, ст. 2060; 2010, N 31, ст. 4196; 2012, N 31, ст. 4470), а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.

В данном случае, как установлено судами, обращение Снегирева А.Н. было принято заместителем руководителя Почепского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области Торбиком В.А, о чем имеется соответствующая отметка на заявлении, при этом, оснований для регистрации заявления в Книге учета сообщений о преступлениях не установлено.

Разрешая административное дело суды нижестоящих инстанций правомерно исходили из того, что в силу закона следственный орган самостоятельно определяет характер обращения и порядок его рассмотрения.

Никто, в том числе суд, не имеет права обязывать следственный орган рассмотреть обращение в том порядке, который по мнению заявителя является верным.

По делу установлено, что заявление Снегирева А.Н. было рассмотрено в порядке, установленном Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ему был дан письменный ответ в установленные законом сроки, что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны административных ответчиков.

Кроме того, как указано выше, аналогичное по содержанию заявление было подано в прокуратуру Почепского района Брянской области, перенаправленное впоследствии для рассмотрения в Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Почепский", которым в свою очередь заявление было зарегистрировано в КУСП и по результатам рассмотрения заявления принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, которое в настоящее время не оспорено.

Таким образом, обращение Снегирева А.Н. было рассмотрено Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации "Почепский", в том порядке, в котором, по мнению Снегирева А.Н, оно подлежало рассмотрению в случае его направления Почепским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Почепский".

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии нарушения прав административного истца и правовых оснований для удовлетворения административного иска судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит правильным.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу судами не установлено.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены судами верно и с достаточной полнотой, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Снегирева А. Н. - без удовлетворения.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 24 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи