Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8а-15682/2022[88а-15974/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Корнюшенкова Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России), Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (далее - УФСИН России по Мурманской области), федерального казенного учреждения Исправительная колония N 16 УФСИН России по Мурманской области (далее - ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 16 июня 2022 года по административному делу N 2а-3 8/2022 по административному исковому заявлению Крошнякова Г. Н. (далее - Крошняков Г.Н.) к ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, ФКУ "Колония поселение N 20 УФСИН России по Мурманской области" (далее - ФКУ КП-20 УФСИН России по Мурманской области), УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России о взыскании компенсации за нарушение условий содержания.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

приговором Псковского областного суда от 16 июля 1999 года от 3 февраля 2017 года Крошняков Г.Н. осужден по ст.ст.105 ч.2 п. "д", 30 ч.3 - 105 ч.2 п. "б", 69 ч.3, 70, 79 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком 19 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима, которое с ноября 1999 года по декабрь 2005 года отбывал в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, за исключением периода с 28 января 2003 года по 11 августа 2005 года, когда находился в ФКУ КП-20 УФСИН России по Мурманской области.

15 ноября 2021 года Крошняков Г.Н. обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области и ФКУ КП-20 УФСИН России по Мурманской области о признании незаконными условий содержания в в названных исправительных учреждениях в период с ноября 1999 года по декабрь 2005 года, как не соответствующих требованиям статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении размере 2 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что по прибытии в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области 19 ноября 1999 года его распределили в приемное помещение, после чего перевели в камеру N 57 барака усиленного режима N 3 (ПКТ), в которой вместе с ним содержались еще 23 осужденных. В данном помещении отсутствовала принудительная вентиляция, форточки не открывались из-за холодов ввиду плохой работы отопительной системы, спальных мест на всех не хватало, приватность при посещении санузла отсутствовала, из-за отсутствия воды в дневное время суток, пользоваться санитарным оборудованием приходилось ночью, горячее водоснабжение, за исключением банно-прачечного комбината, также отсутствовало, принятие водных процедур ограничивалось 10 минутами, место, отведенное для прогулок, не имело навесов для защиты от непогоды.

Кроме того, Крошняков Г.Н. указал, что в мае 2000 года был переведен в жилую зону и помещен в полуподвальное помещение площадью 45, 2 кв.м, расположенное в двухэтажном здании бывшего склада, в котором содержалось 17 осужденных, где он находился до осени 2001 года. В данном помещении отсутствовали окна и вентиляции, пол не имел деревянного покрытия, освещения и воздуха не хватало, присутствовала сырость, умывальник находился в соседнем помещении.

Также, административный истец отметил, что в спорный период существовала вероятность контакта с больными осужденными (туберкулез, ВИЧ-инфекция), имеющими доступ в общие медицинскую санитарную часть и столовую.

Уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования, просил признать незаконными действия ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области по ненадлежащему содержанию его в исправительном учреждении и взыскать компенсацию за нарушение условий содержания в размере 1 500 000 рублей, заявив отказ от исковых требований к ФКУ КП-20 УФСИН России по Мурманской области, который был принят судом, производство по административному делу в данной части прекращено.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена ФСИН России.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 12 января 2022 года в удовлетворении административного искового заявления Крошнякова Г.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 16 июня 2022 года решение Кольского районного суда Мурманской области от 12 января 2022 года отменено, принято по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Крошнякова Г.Н. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной через Кольский районный суд Мурманской области 20 июля 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 1 августа 2022 года, ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области, ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят об отмене судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о восстановлении административному истцу срока на обращение Считает, что восстановление сроков для обращения в суд за компенсацией о нарушении условий содержания в местах лишения свободы, со ссылкой на непогашенную судимость, не может служить основанием для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку тем самым грубо нарушает права ответчиков.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2022 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что здания общежитий NN 9 и 4 (ПКТ) оснащены системой естественно-вытяжной вентиляции, горячее водоснабжение в данных зданиях не предусмотрено из-за конструктивных особенностей при их проектировании и строительстве, в спорный период, согласно представленным сведениям, лимит наполнения данных помещений не превышал установленной нормы, а также отсутствия соответствующей документации, в том числе о количестве осужденных содержащихся в исправительном учреждении в данный период (уничтожены в связи с истечением срока хранения).

Кроме того, суд первой инстанции исходил из пропуска административным истцом установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока на обращение в суд с требованиями о признании действий (бездействия) административных ответчиков незаконным, не усмотрев наличия уважительных причин или обстоятельств, препятствовавших обращению в суд в установленные законом сроки.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия, с выводами суда не согласилась.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", а также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указав на ошибочность выводов суда о пропуске административным истцом срока обращения в суд и установив, что в период отбывания административным истцом наказания в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области было допущено нарушение условий его содержания, выразившееся в необеспечении горячим водоснабжением в помещениях исправительного учреждения, ненадлежащей работе вентиляционной системы и несоблюдении нормы площади помещения на одного осужденного в общежитии N 4 (ПКТ), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Крошннякова Г.Н. в указанной части, взыскав в его пользу компенсацию в размере 10 000 рублей и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, совокупность которых в данном деле судами установлена.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В силу требований, содержащихся в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признаётся, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учётом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Аналогичные положения закреплены и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В соответствии с подпунктами 3, 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и иконных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. Задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Таким образом, государство в лице федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции исполнения уголовных наказаний, берет на себя обязанность обеспечивать правовую защиту и личную безопасность осужденных наравне с другими гражданами и лицами, находящимися под его юрисдикцией

Согласно статье 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

В свою очередь, статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Указанные нормы введены в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ) и применяются с 27 января 2020 года, с учетом чего судами правомерно поданный Крошняковым Г.Н. после указанной даты административный иск рассмотрен в порядке, установленном статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом доводы кассационной жалобы о пропуске административным истцом срока обращения в суд обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

В Обзоре практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 3 (2020), Верховным Судом РФ приведен анализ Европейским Судом по правам человека Федерального закона от 27 декабря 2019 г. N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", из которого также следует, что новый Закон о компенсации, вступивший в силу 27 января 2020 года, предусматривает, что любой заключенный, утверждающий, что его или ее условия содержания под стражей нарушают национальное законодательство или международные договоры Российской Федерации, вправе обратиться в суд. Новизна Закона заключается в том, что заключенный может одновременно требовать установления соответствующего нарушения и финансовой компенсации за данное нарушение. Производство ведется в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. При этом подача иска напрямую доступна заключенному. Имеются два формальных требования: иск должен соответствовать общим процессуальным нормам, сопровождаться судебным сбором; быть поданным во время содержания под стражей или в течение трех месяцев после его прекращения, за исключением лиц, чьи жалобы находились на рассмотрении в настоящем Суде в день вступления в силу Закона о компенсации, или чьи жалобы были отклонены по причине неисчерпания средств правовой защиты.

Изложенное свидетельствует о том, что за компенсацией, установленной Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N 494-ФЗ в порядке, предусмотренном статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ, вправе обратиться любое лицо, оспаривающее условия содержания и находящееся на момент вступления в силу указанного Закона в местах лишения свободы, а также в течение трех месяцев после освобождения (но не ранее 27 января 2020 г.), либо независимо от указанных обстоятельств в течение 180 дней, начиная с 27 января 2020 года, в случае подачи в Европейский Суд по правам человека жалоб на нарушение условий содержания, по которым не принято решение.

Таким образом, поскольку на момент обращения с административным иском Крошняков Г.Н. находился в местах лишения свободы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок обращения в суд им не пропущен.

В соответствии с частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности осужденных.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что в период нахождения Крошнякова Г.Н. в исправительном учреждении были допущены нарушения условий его содержания, выразившиеся в несоблюдении минимальной нормы площади жилых помещений на одного осужденного, отсутствии горячего водоснабжения и надлежащей работе вентиляции, его выводы о наличии оснований для взыскания в пользу Крошнякова А.Е. компенсации за допущенные нарушения, следует признать правомерными.

Доводы кассационной жалобы об обратном, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области, ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 16 июня 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 12 октября 2022 года