Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8а-15812/2022[88а-16305/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Корнюшенкова Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мамалата А. Ю. (далее - Мамалат А.Ю.) на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 16 марта 2022 года по административному делу N 2а-1515/2021 по административному исковому заявлению Мамалата А.Ю. к прокуратуре Архангельской области о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, объяснения представителя административного ответчика прокуратуры Архангельской области - прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Поповой Е.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Архангельского областного суда от 12 марта 2015 г, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года, Мамалат А.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 4 статьи 162, пунктом "з" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком 16 лет в исправительной колонии строго режима, которое отбывает в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми.

С целью опорочить указанный приговор, Мамалат А.Ю. 24 апреля 2016 года заявил о незаконном проникновении в день избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу (19 марта 2014 года) в его жилище свидетеля по уголовному делу Сорванова П.А. и хищении последним внешнего накопителя и тетради, стоимостью 3100 рублей, по факту чего была проведена процессуальная проверка в отделении дознания по обслуживанию Ломоносовского округа отдела дознания УМВД России по "адрес", по результатам которой 6 апреля 2018 года возбуждено уголовное дело N N по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.

Постановлением от 2 октября 2018 года старшего дознавателя отделения дознания по обслуживанию Ломоносовского округа отдела дознания УМВД России по г.Архангельску Красавцева Е.Ю. уголовное преследование в отношении Сорванова П.А. прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления, а 5 октября 2018 года постановлением того же должностного лица производство по уголовному делу прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мамалат А.Ю. оспорил указанные постановления в органах прокуратуры.

11 августа 2020 года прокуратурой Архангельской области в ответ на обращения Мамалата А.Ю. направлено письмо за подписью и.о. прокурора Архангельской области Белогурова С.В, в котором, в том числе указано, что его жалобы от 29 июня 2020 года и от 12 июля 2020 года на результаты разрешения в прокуратуре Архангельской области заявлений о необоснованном прекращении 2 октября 2018 года в отделении дознания по обслуживанию Ломоносовского округа отдела дознания УМВД России по городу Архангельску уголовного преследования в отношении Сорванова П.А. по уголовному делу о хищении из жилища Мамалата А.Ю. внешнего накопителя (жесткого диска) и тетради, рассмотрены с изучением материалов уголовного дела N, доводы о необоснованном прекращении уголовного дела своего подтверждения не нашли, для отмены обжалуемого постановления, как и принятия мер прокурорского реагирования оснований нет. В данном ответе также разъяснен порядок его обжалования.

10 марта 2021 года Мамалат А.Ю, полагая, что прокуратурой Архангельской области допущено незаконное бездействие по осуществлению прокурорского надзора, выразившееся в непринятии мер прокурорского реагирования на незаконное, по его мнению, постановление о прекращении уголовного дела N, без исследования доводов его обращений, в которых он излагает обстоятельства, указывающие на многочисленные нарушения, допущенные при проведении предварительного расследования по данному уголовному делу, обратился в суд с административным иском к прокуратуре Архангельской области о признании его незаконным.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 16 марта 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Ломоносовский районный суд г. Архангельска 14 июля 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 3 августа 2022 года, Мамалат А.Ю. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит об отмене судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований на которых настаивает по мотивам, изложенным в административном иске.

В возражениях на кассационную жалобу прокуратура Архангельской области указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, просит оставить судебные акты без изменения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 августа 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 N 45, установив, что обращения Мамалата А.Ю. по существу рассмотрены, доводы, изложенные в них, проверены, в адрес заявителя уполномоченным должностным лицом в установленный законом срок направлен мотивированный ответ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о нарушении прав заявителя.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку в силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, совокупность которых судами при рассмотрении дела не установлена.

На основании статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. В силу положений статьи 10 указанного Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее Закон о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В силу части 2 статьи 10 названного Федерального закона поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (часть 3 статьи 10 Закона о прокуратуре).

Конкретизация положений Федерального закона N 59-ФЗ применительно к органам прокуратуры нашла свое отражение в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генпрокуратуры РФ от 30 января 2013 года N 45.

Пунктом 5.1 названной Инструкции установлено, что обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур (пункт 4.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации).

Согласно пункту 6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Анализ приведенных норм свидетельствует, что, каждое обращение должно получить своевременное, объективное решение, обеспечивающее защиту и охрану прав и свобод человека и гражданина, укрепляя законность и правопорядок государства (часть 3 статьи 10 Закона о прокуратуре).

Между тем, доказательств подтверждающих, что должностным лицом прокуратуры при рассмотрении обращений Мамалата А.Ю. были допущены нарушения его прав, свобод и законных интересов либо созданы препятствия к их реализации, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку в рамках проверки заявлений Мамалата А.Ю. прокуратурой Архангельской области не было установлено предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений по уголовному делу N, при этом обращения Мамалата А.Ю. были рассмотрены в установленный законом срок, уполномоченным должностным лицом, с направлением заявителю соответствующего ответа, оснований полагать ошибочными выводы судов об отсутствии со стороны прокуратуры Архангельской области незаконного бездействия, не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При этом доводы подателя кассационной жалобы о наличии у прокурора обязанности по принятию мер прокурорского реагирования о неправильности выводов судов не свидетельствуют, поскольку в соответствии с Законом о прокуратуре принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки; в случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке; органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения; непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

В компетенцию суда оценка целесообразности принятых прокуратурой решений не входит.

Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, установленных Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", действующим законодательством не предусмотрена, а в силу положений статьи 5 указанного Федерального закона запрещена.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Непринятие прокурором мер реагирования не препятствует заявителю защите предполагаемого нарушенного права в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Между тем, как установлено судами, законность оспариваемых Мамалатом А.Ю. постановлений от 2 октября 2018 года о прекращении уголовного преследования в отношении Сорванова П.А. и от 5 октября 2018 года о прекращении уголовного дела N уже подтверждена в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 12 февраля 2019 года по делу N, оставленным без изменения апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 7 мая 2019 года.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мамалата А.Ю. - без удовлетворения.

Решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 16 марта 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 12 октября 2022 года.