Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8а-15890/2022[88а-16291/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Блашкова Е. В. на решение Онежского городского суда Архангельской области от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 27 апреля 2022 года по административному делу N 2а-687/2021 по административному исковому заявлению Блашкова Е.В. к ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области, УФСИН России по Архангельской области, ФСИН России об оспаривании бездействия, связанного с условиями содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Блашков Е.В. обратился в Онежский городской суд Архангельской области с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия, связанного с ненадлежащими условиями содержания и присуждении компенсации за нарушение условий содержания в федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (далее - ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области) в размере 456 000 рублей.

В обоснование административного иска указал, с 16 марта 2016 года по 16 сентября 2018 года он отбывал наказание, назначенное по приговору суда в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области. Первоначально был помещен в отряд "карантин", который располагался в помещении штрафного изолятора (далее - ШИЗО) площадью 18 кв.м, при этом с учетом площади, занимаемой мебелью, на него приходилось менее 0, 5 кв.м личного пространства. Единственное окно в секции не открывалось, естественное освещение и система вентиляции отсутствовали, помещение не проветривалось, осужденные курили, по утрам на потолке появлялся конденсат, в помещении было холодно, душно, сумрачно и сыро. В душ и на прогулки не выводили. В период с 1 апреля по 20 июля 2016 года он содержался в отряде N 2, который располагался в старом одноэтажном бараке и состоял из 4 жилых секций, где проживало более 200 человек, при этом мест в жилых секциях не хватало, кровати выставлялись в общий коридор. Свободно передвигаться по секции было невозможно, поскольку помещение было заставлено кроватями, наблюдалась большая скученность людей, некоторые из которых, проживая в большом общежитии, испытывали потребность в уединении и занавешивали спальные места, что мешало свободной циркуляции воздуха по секции. В секции было несколько окон, которые не открывались, вентиляция отсутствовала, осужденные курили в помещении. Зимой не работало отопление, весной и осенью протекала крыша. В секции было душно, накурено, холодно и сыро. Стены и потолок покрывала плесень, полы сгнили и местами провалились. Маленькие и недостаточно оборудованные бытовые помещения не удовлетворяли потребности 200 человек, из-за чего возникали очереди и бытовые конфликты. Количество санитарного оборудования являлось недостаточным, нормы приватности не соблюдались. Локальный сектор отряда N 2 представлял собой прямоугольное огороженное пространство, посыпанное угольным шлаком, был слишком мал для прогулки 200 человек, не имел укрытия от непогоды.

В период с 20 июля по 1 июля 2017 года он находился в отряде N 3 в аналогичных условиях.

С 1 июля 2017 года по 16 сентября 2018 года он вновь отбывал наказание в отряде N 2 ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области, где условия остались прежними.

Решением Онежского городского суда Архангельской области от 9 декабря 2021 года административный иск удовлетворен частично, взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Блашкова Е.В. компенсация в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 27 апреля 2022 года решение Онежского городского суда Архангельской области от 9 декабря 2021 года отменено в части и принято по административному делу новое решение, которым административное исковое заявление Блашкова Е.В. об оспаривании бездействий связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации за нарушение установленных условий содержания в исправительном учреждении удовлетворено. Признано незаконным бездействие ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области, выразившееся в необеспечении Блашкову Е.В. надлежащих условий содержания в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области. Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Блашкова Е.В. в счет компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении 10 000 рублей.

В кассационной жалобе Блашкова Е.В. на решение Онежского городского суда Архангельской области от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 27 апреля 2022 года, поданной через суд первой инстанции 16 июля 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 3 августа 2022 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" условия содержания должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

Согласно частям 1, 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовноисполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 12.1 УИК РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Блашков Е.В. отбывал наказание, назначенное ему приговорами суда, в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области в период с 17 марта 2016 года по 16 сентября 2018 года.

В период с 17 по 23 марта 2016 года находился в карантинном отделении, с 24 марта 2016 года был переведен в отряд N 2, где содержался по 24 июня 2016 года, с 25 июня 2016 года по 7 декабря 2016 года находился в отряде N 3, затем с 8 декабря 2016 года по 27 февраля 2017 года вновь содержался в отряде N 2. В период с 28 февраля по 18 марта 2017 года переведен в отряд N 3, затем с 19 марта 2017 года по 16 сентября 2018 года отбывал наказание в отряде N 2.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела пришел к выводу о том, что условия содержания Блашкова Е.В. в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области не соответствовали требованиям действующего законодательства в части несоблюдения нормы площади на одного человека, невозможности поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, в связи с недостаточным количеством санитарного оборудования, не обеспечения надлежащих жилищно-бытовых условий, в связи с неукомплектованностью помещений мебелью, инвентарем и предметами хозяйственного обихода, исходя из этого признал обоснованными требования административного истца о присуждении компенсации, определив ее размер в сумме 30 000 рублей.

Иные указанные административным истцом нарушения условий содержания в исправительном учреждении, судом не установлены.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда не согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что отступление от установленной законодательством нормы жилой площади на одного осужденного в случае, когда она составляла менее 2 кв.м, но более 1, 5 кв.м (25 %), является существенным, влекущим возникновение у административного истца права на присуждение компенсации.

При этом суд апелляционной инстанции учитывал, что материалы дела свидетельствуют о том, что административный истец в течение всего периода содержания был обеспечен отдельным собственным спальным местом. В соответствии с утвержденным распорядком дня учреждения осужденные находятся в жилых помещениях общежитий отряда только в ночное время. При этом в дневное время они пользуются определенной свободой перемещения по территории учреждения, на которой также расположены столовая, банно-прачечный комбинат, производственная зона, комнаты длительных свиданий, медицинская часть и прочие объекты.

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что указанный подход суда апелляционной инстанции не противоречит разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", в силу которых при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях также неоднократно указывал, что оценка того, имело ли место нарушение требований статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не может быть сведена к исчислению квадратных метров, которыми располагает заключенный. Данный подход не учитывает тот факт, что практически лишь всеобъемлющий подход к конкретным условиям содержания под стражей может дать точную картину реальной жизни заключенных.

В данном случае, учитывая незначительность нарушения минимальной нормы жилой площади в то время, когда она составляла более 1, 5 кв.м (нарушение площади не более 25%), возможность компенсировать недостаточную жилую площадь определенной свободой передвижения по территории исправительного учреждения, непродолжительное время нахождения осужденных в спальном помещении (после отбоя), обеспеченность административного истца отдельным спальным местом во время всего периода его нахождения в исправительном учреждении, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований считать право административного истца на личное пространство в указанные периоды нарушенным.

В то же время в ходе рассмотрения дела установлено, что отклонение от установленной законом нормы жилой площади на одного осужденного в отдельные периоды времени нахождения административного истца в исправительном учреждении достигало недопустимых значений; административный истец содержался в многоместных помещениях недостаточной площади. Следствием данного нарушения являются и недостаточность санитарного оборудования на общее число осужденных, теснота и духота в помещениях, в том числе, общего пользования, рассчитанных на меньшую наполняемость, недостаточная укомплектованность помещений отрядов N 2 и N 3 предметами мебели и хозяйственного обихода, на что ссылается административный истец в обоснование требования о присуждении компенсации.

Учитывая, что нарушения условий содержания административного истца в исправительном учреждении частично нашли свое подтверждение, в частности: несоблюдение в учреждении в отдельные периоды требований части 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о норме жилой площади, недостаточная укомплектованность помещений отрядов N 2 и N 3 предметами мебели и хозяйственного обихода, а также в отдельные периоды затрудненный доступ к санитарным помещениям и невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены в связи с недостатком санитарного оборудования, принимая во внимание продолжительность данных нарушений, обстоятельства, при которых допускались нарушения, их последствия для административного истца, который претерпевал нравственные страдания, выражающиеся в чувстве несправедливости и незащищенности от неправомерных действий администрации исправительного учреждения, физические страдания, принимая во внимание состояние здоровья Блашкова Е.В, а также тот факт, что часть установленных судом первой инстанции нарушений не нашли свое подтверждение представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части, приняв по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований о признании незаконными условий содержания в исправительном учреждении и взыскании в пользу Блашкова Е.В. с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации компенсации в размере 10 000 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, административное дело рассмотрено судами исходя из заявленных административным истцом требований.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены судами верно, представленные в материалы дела доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Основания, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции подробно мотивированы, согласуются с материалами дела, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы по существу спора сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Ссылки подателя кассационной жалобы на иные судебные акты по другим административным делам на правильность выводов судов не влияют и основанием к отмене или изменению вынесенных по данному административному делу решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке служить не могут, о нарушении судами принципа единства судебной практики не свидетельствуют. Основания для удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленных требований устанавливаются судом при разрешении дела в каждом конкретном случае с учетом представленных доказательств по делу и установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, аналогичны позиции административного истца в суде апелляционной инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку. Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие технической возможности обеспечить проведение судебного заседания суда первой инстанции 9 декабря 2021 года с участием административного истца посредством использования систем видеоконференц-связи. При этом указанный недостаток восполнен судом апелляционной инстанции, в заседании которого административный истец участвовал посредством использования систем видеоконференц-связи, имел возможность изложить доводы своей апелляционной жалобы и позицию по административному делу. При таких обстоятельствах оснований считать нарушенным право административного истца быть услышанным, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером присужденной компенсации не могут быть признаны основанием для отмены или изменения постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке.

Оснований считать, что присужденная денежная компенсация не отвечает требованиям разумности и справедливости, исходя из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, у судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что понятия разумности и справедливости являются оценочной категорией, четкие критерии определения которых законодательством не предусмотрены.

Практика межгосударственных органов по защите прав и свобод человека, вопреки доводам кассационной жалобы, также не устанавливает единого для всех споров размера компенсации, а зависит от установленных в каждом конкретном случае индивидуальных обстоятельств.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности, справедливости и соразмерности компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела.

Все предписанные законом (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) критерии для определения размера компенсации в данном деле судом апелляционной инстанции на основе объективной оценки обстоятельств дела учтены.

Нормы материального права при установленных обстоятельствах дела применены правильно.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 9 декабря 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Блашкова Е. В. - без удовлетворения.

Решение Онежского городского суда Архангельской области от 9 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 27 апреля 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 10 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи