Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8а-15929/2022[88а-16311/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Корнюшенкова Г.В, с участием прокурора Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества (АО) "Ленптицепром" на решение Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 года по административному делу N 3а-218/2021 по административному исковому заявлению АО "Ленптицепром" к Правительству Санкт-Петербурга, Губернатору Санкт-Петербурга о признании недействующим в части постановления Правительства Санкт-Петербурга от 7 декабря 2010 года N 1671 "Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории "Марьино" в Петродворцовом районе".

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, объяснения представителя административного истца АО "Ленптицепром" Николиной М.Е, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя административных ответчиков Правительства Санкт-Петербурга и Губернатора Санкт-Петербурга - Долгушевой А.А, заключение прокурора генеральной прокуратуры Российской Федерации об оставлении судебных актов без изменения, судебная коллегия

установила:

постановлением Правительством Санкт-Петербурга от 7 декабря 2010 года N 1671 (далее - Постановление N 1671 от 7 декабря 2010 года), утвержден проект планировки территории "Марьино" в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга в составе:

- чертежа планировки территории "Марьино" в Петродворцовом районе красные линии, объекты инженерной инфраструктуры) согласно приложению (пункт 1.1);

- чертежа планировки территории "Марьино" в Петродворцовом районе (линии, обозначающие дороги, улицы, проезды; границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства) согласно приложению 2 (пункт 1.2);

- положения о размещении объектов капитального строительства, характеристиках планируемого развития территории и характеристиках развития систем транспортного обслуживания и инженерно-технического обеспечения, необходимых для развития территории "Марьино" в Петродворцовом районе согласно приложению 3 (пункт 1.3) (далее - Положение о размещении объектов капитального строительства).

Пунктом 3 "Характеристика планируемого развития территории" Положения о размещении объектов капитального строительства предусмотрено: в квартале 1 на застроенном земельном участке N 13 площадью 18 га, размещение объектов капитального строительства с функциональным назначением - производство машин и оборудования, распределительная подстанция, газораспределительный пункт, с проходом (проездом) по земельному участку к земельным участкам 12, 14, 15, 16 (подпункт 3.1.2); в квартале 1 на застроенном земельном участке N 33 площадью 0, 38 га, предусмотрено размещение объекта капитального строительства с функциональным назначением ? объект розничной торговли (подпункт 3.1.7); в квартале 5 на застроенном земельном участке N 32 площадью 1, 5 га, предусмотрено размещение объекта капитального строительства с функциональным назначением - производство машин и оборудования, газораспределительный пункт (подпункт 7.1.1).

В пункте 3.1 "Земельные участки для планируемого размещения объектов капитального строительства" Положения о размещении объектов капитального строительства предусмотрено: в отношении земельного участка N 13 площадью 18 га в квартале 1 размещение объектов капитального строительства - производство машин и оборудования, распределительная подстанция, газораспределительный пункт, с максимальной общей площадью объектов капитального строительства 864000 кв.м (подпункт 1.1); в отношении земельного участка N 32 площадью 1, 5 га в квартале 5 размещение объектов капитального строительства - производство машин и оборудования, газораспределительный пункт, с максимальной общей площадью объектов капитального строительства 56000 кв.м (подпункт 5.1).

12 июля 2021 года АО "Ленптицепром" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Правительству Санкт-Петербурга и Губернатору Санкт-Петербурга о признании недействующим указанного постановления с момента вступления в силу судебного акта в части подпунктов 3.1.2, 3.1.7, 7.1.1 пункта 3 "Характеристика планируемого развития территории", подпунктов 1.1, 5.1 пункта 3.1 "Земельные участки для планируемого размещения объектов капитального строительства" приложения N 3 к названному Постановлению.

В обоснование заявленных требований административный истец, ссылаясь на то, что является собственником земельных участков, относящихся к землям населенных пунктов и расположенных в границах территории, в отношении которой утвержден вышеназванный проект планировки территории, по адресу: "адрес" указал, что при определении видов использования земельных данных участков были нарушены требования градостроительного законодательства, имеющего большую юридическую силу; проект планировки не был согласован в установленном порядке с федеральным органом в области охраны объекта культурного наследия; при его утверждении не были учтены требования законодательства к санитарно-защитной зоне; оспариваемое постановление опубликовано с нарушением срока, предусмотренного для его официального опубликования; границы проекта межевания изменены после проведения публичных слушаний; проектируемый проезд N 2 спроектирован незаконно близко к жилой застройки, а Марьинский проезд не выделен в красных линия и не отображен в качестве элемента транспортной инфраструктуры.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Санкт-Петербургский городской суд 29 июля 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 4 августа 2022 года, АО "Ленптицепром" со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит об отмене судебных актов и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований на которых настаивает по мотивам, изложенным в административном иске.

В возражениях на кассационную жалобу прокуратура Санкт-Петербурга и Правительство Санкт-Петербурга указывают на отсутствие оснований для ее удовлетворения, просят оставить судебные акты без изменения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 августа 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалоб не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации и других норм федерального и регионального законодательства, разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснение законодательства и обладающих нормативными свойствами", оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и установив, что оспариваемый нормативный акт принят в пределах полномочий органа, его принявшего, с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, содержание акта соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания его недействующим.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат.

В силу пунктов 2 и 3 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта выясняет как вопросы соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, так и соответствие этого акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", при проверке соблюдения порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта суд выясняет, соблюдены ли существенные положения нормативного правового акта, регулирующие процедуру принятия актов данного вида (пункт 29).

Пунктом 34 указанного Постановления определено, что, если судом будет установлено, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, суду следует проверить, соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что проверка соответствия содержания акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, осуществляется судом лишь в том случае, если оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

В рассматриваемом случае, суды, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт был принят уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий, без существенного нарушения порядка принятия, введения его в действие, в том числе правил опубликования, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным по указанным основаниям, с чем полагает возможным согласиться и судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Разрешая вопрос о противоречии оспариваемых положений нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суды, проанализировав положения Генерального плана Санкт-Петербурга, утвержденного Законом Санкт-Петербурга от 22 декабря 2005 г. N 728-99 "О Генеральном плане Санкт-Петербурга" (в редакциях на дату принятия оспариваемого нормативного правового акта и в настоящее время), Правил землепользования застройки, утвержденных Законом Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009 года N 29-1) и Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года N 524, и исходя из соответствия оспариваемых норм, предусматривающих размещение на земельных участках административного истца соответствующих объектов, функциональному зонированию и градостроительным регламентам территориальных зон, пришли к выводу об отсутствии такого противоречия.

При этом судами обоснованно было принято во внимание, что оспариваемое в рамках настоящего дела правовое регулирование было осуществлено с согласия АО "Ленптицепром" и им поддержано на стадии разработки документации по планировке территории. Так, в письме на имя главы администрации Петродворцового района от 18 ноября 2009 года N 318- 11/09 административный истец указал, что реализует инвестиционный проект по созданию промзоны на земельных участках, входящих в территорию промышленной зоны "Марьино", считает, что проектирование ведется в рамках действующего законодательства, полагает проект планировки и проект межевания территории "Марьино" целесообразным и поддерживает.

При указанных обстоятельствах, оснований полагать ошибочным вывод судов о том, что оспариваемый нормативный акт не нарушает прав административного истца, а его желание по иному использовать в настоящее время принадлежащие ему земельные участки может являться основанием для инициирования процедуры внесения изменений в оспариваемое постановление, а не для признания его недействующим в судебном порядке, не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку суды установили, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушает прав и законных интересов административного истца, их вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, является правомерным.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Ленптицепром" - без удовлетворения.

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 12 октября 2022 года.