Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8а-15966/2022[88а-16308/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Корнюшенкова Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Матвийчук М. Г. (далее - Матвийчук М.Г.) на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 30 мая 2022 года по административному делу N 2а-7608/2021 по административному исковому заявлению Матвийчук М.Г. к администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - администрация МО ГО "Сыктывкар") о признании незаконным пункта 2 постановления N 4/855 от 2 апреля 2021 года "О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", оспаривании требования о сносе МКД в части установления срока для добровольного сноса.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

заключением межведомственной комиссии (далее МВК) АМО ГО "Сыктывкар" N 111 от 12 февраля 2021 года, назначенной постановлением администрации МО ГО "Сыктывкар" от 30 декабря 2016 года N 12/4635Ю, выявлены основания для признания многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" аварийным и подлежащим сносу, а также нецелесообразности капитального ремонта здания в связи аварийным состоянием несущих и ограждающих конструкций здания, значительным износом, эксплуатацией здания в течение 59 лет.

Указанное заключение послужило основанием для вынесения 2 апреля 2021 года администрацией МО ГО "Сыктывкар" постановления за N 4/855 о признании многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" аварийным и подлежащим сносу, пунктом 2 которого постановлено принять меры по расселению проживающих в указанном доме граждан в срок до 2028 года.

29 апреля 2021 года администрацией МО ГО "Сыктывкар" в адрес собственников жилых помещений "адрес" Республики Коми, в том числе собственнику жилого помещения N 10 в названном многоквартирном доме Матчийчук М.Г, направлено требование о добровольном сносе многоквартирного дома в срок до 2 апреля 2024 года.

Оспаривая правомерность указанных постановления и требования в части установления срока для принятия мер по расселению граждан, проживающих в жилых помещениях "адрес" Республики Коми до 2028 года и срока сноса данного многоквартирного дома соответственно, 19 июля 2021 года Матвийчук М.Г. обратилась в суд с административным иском к администрации МО ГО "Сыктывкар" о признании их незаконными.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что названный дом находится в аварийном состоянии и грозит обрушением, в связи с чем сроки, установленные оспариваемыми постановлением и требованием являются необоснованно длительными и неразумными, нарушают жилищные права административного истца, в том числе право на получение равноценной компенсации за изымаемое жилое помещение.

Просила обязать административного ответчика установить срок для принятия мер по расселению граждан - до 31 декабря 2021 года; срок для сноса аварийного дома - шесть месяцев с даты вручения первоначального требования.

Судом к участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц привлечены все правообладатели квартир в "адрес".

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 30 мая 2022 года, административное исковое заявление удовлетворено частично.

Признано незаконным постановление АМО ГО " Сыктывкар" N 4/855 от 2 апреля 2021 года "О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу" в части установления срока расселения граждан, проживающих в жилых помещениях МКД N 26 по "адрес" до 2028 года (пункт 2).

На администрацию МО ГО "Сыктывкар" возложена обязанность установить разумный срок для расселения жильцов МКД N 26 по "адрес" в течениие одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требований Матвийчук М.Г. о признании незаконным требования АМО ГО "Сыктывкар" в части установления Матвийчук М.Г, как собственнику "адрес", срока для добровольного сноса указанного МКД до 2 апреля 2024 года - отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Сыктывкарский городской суд Республики Коми 19 июля 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 4 августа 2022 года, Матвийчук М.Г. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене постановленных по делу судебных актов в части отказа в признании незаконным требования об установлении срока сноса многоквартирного дома - до 2 апреля 2024 года и принятии в этой части нового решения об удовлетворении заявленных требований. Выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств по делу. Считает, что судами необоснованно не было принято во внимание, что многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу ввиду того, что его строительные конструкции не обеспечивают безопасность проживания граждан и угрожают жизни и здоровью людей, что указывает на опасность проживания в таком доме. Полагает, что при указанных обстоятельствах трехлетний срок на добровольный снос является чрезмерно длительным, формальным, неразумным, нарушающим жилищные права собственников на безопасное проживание и создающим угрозу утраты ими права на выкуп жилых помещений.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 августа 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российско Федерации, и установив, что срок расселения граждан из многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" до 2028 года не отвечает принципу разумности, поскольку установлен оспариваемым постановлением без учета реального состояния дома, пришел к выводу о наличии оснований для признания постановления в указанной части незаконным, возложив на административного ответчика обязанность по установлению разумного срока для расселения граждан из указанного многоквартирного дома.

В то же время, проанализировав положения статьей 55.30 и 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что снос многоквартирного дома предусматривает необходимость подготовки проектной документации по организации работ по сносу, а также выполнение мероприятий по отключению дома от сетей инженерно-технического обеспечения и выполнения уполномоченным индивидуальным предпринимателем или организацией работ по сносу дома с заключением договора подряда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование от 2 апреля 2021 года об установлении срока для добровольного сноса аварийного многоквартирного дома принято администрацией МО ГО "Сыктывкар" в соответствии с имеющимися полномочиями, с соблюдением установленного нормами Жилищного кодекса Российской Федерации порядка, права административного истца Матвийчук М.Г.не нарушает и не создает ей препятствий к их осуществлению.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась.

Поскольку выводы судов в удовлетворенной части требований подателем жалобы не оспариваются, проверке в кассационном порядке они не подлежат.

В остальной части нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанций, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, совокупность которых в данном деле судами установлена.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, регулируются статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для направления органом, принявшим такое решение к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийным дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Таким образом, конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, а собственникам необходимо снести аварийный жилой дом, законом не установлен, однако они должны отвечать требованиям разумности.

Обращаясь в суд с данным административным иском и ссылаясь на неразумность установленного срока сноса указанного многоквартирного дома, административный истец утверждает, что имеется реальная опасность разрушения дома и, как следствие, причинения вреда жизни и здоровью проживающих в нем лиц, в связи с чем, по мнению Матвийчук М.Г, органом местного самоуправления должны быть приняты меры к сносу дома в разумный срок.

Вместе с тем, поскольку сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о неразумности срока установленного в требовании о сносе дома административным истцом не приведено, аварийность дома и непригодность его для проживания таковыми сами по себе не являются, оснований не согласиться с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления в указанной части, не имеется.

Напротив, как верно отмечено судами, установление срока для добровольного сноса дома - шесть месяцев с даты вручения требования, как этого требует административный истец, не будет отвечать принципам разумности, поскольку срок сноса аварийного дома не может быть меньше срока расселения граждан из аварийного многоквартирного дома, и более того, будет нарушать права граждан на получение жилого помещения взамен аварийного и не позволит в установленном порядке соблюсти процедуры, предусмотренные статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом доводы подателя кассационной жалобы о том, что проживание в многоквартирном доме представляет опасность для его жизни и здоровья по причине его аварийного состояния, на правильность выводов судов не влияют, поскольку административный истец не лишен права на обращение в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда до наступления срока отселения из аварийного здания.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 30 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матвийчук М.Г. - без удовлетворения.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 30 мая 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 12 октября 2022 года.