Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8а-16049/2022[88а-16750/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Конюшенкова Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Елистратова Г. А. (далее - Елистратов Г.А.) на решение Прилузского районного суда Республики Коми от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 24 января 2022 года по административному делу N 2а-433/2021 по административному исковому заявлению Елистратова Г.А. к прокурору Прилузского района Рочеву П. Л. (далее - Рочев П.Л.), заместителю прокурора Прилузского района Петухову И. Н. (далее - Петухов И.Н.), прокуратуре Республике Коми о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Поповой Е.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

14 марта 2018 года в прокуратуру Прилузского района Республики Коми поступило обращение Елистратова Г.А. о подготовке письменного заключения по фактам представления Ситниковым С.П, Молчановой Е.Г. и Бурнадзе Т.П. ложных сведений в суде и прокуратуре Республики Коми.

По результатам рассмотрения указанного обращения, прокурором Прилузского района Петуховым И.Н. заявителю путем электронного документооборота дан ответ, выраженный в письме от 27 марта 2018 года, об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

При этом в указанном ответе до сведения заявителя доведено, что 15 апреля 2017 года по результатам процессуальной проверки следователем СО по Прилузскому району СУ СК по Республике Коми Титовой Е.А. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ситникова С.П, Молчановой Е.Н. и других лиц по части 1 статьи 169, части 1 статьи 307, статьям 136, 140, 159, 165, 178, 285, 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку факты предоставления заведомо ложных сведений указанными лицами в суд и прокуратуру Республики не подтвердились.

На обращение Елистратова Е.А. от 27 марта 2018 года о несогласии с ответом заместителя прокурора Петухова И.Н. об отказе в предоставлении письменного заключения по факту сообщения Ситниковым С.П, Молчановой Е.Н. и Бурнадзе Т.П. ложных сведений в суд и прокуратуру, заявителю 9 апреля 2018 года направлен ответ за подписью прокурора Прилузского района Республики Коми Рочева П.Л. (исх. Nж-2015), согласно которому ответ заместителя прокурора Петухова И.Н. об отказе в выдаче заключения является обоснованным, оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется.

Впоследствии Елистаротов Г.А. неоднократно обжаловал указанные ответы в прокуратуру Республики Коми, при этом последней давались ответы от 20 мая 2021 года N 7-1 ЗУ- 2015, от 18 июня 2021 года N 7-137-2015, о том, что на основании мотивированных заключений от 2 октября 2015 года, 19 января 2017 года, 30 мая 2017 года переписка с Елистратовым Г.А. в части несогласия с решениями прокуратуры Республики по вопросу возбуждения уголовного дела и привлечения к уголовной ответственности должностных лиц органов ветеринарного надзора была прекращена, а во вновь поступающих в прокуратуру Республики Коми обращениях новых доводов не содержится, в связи с чем, оснований для возобновления переписки не имеется.

25 октября 2021 года Елистратов Г.А. обратился в суд с административным иском к прокурору Прилузского района Республики Коми Рочеву П.Л, заместителю прокурора Прилузского района Петухову И.Н. о признании действий незаконными.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что неоднократно обращался в прокуратуру Прилузского района Республики Коми с заявлениями о проверке действий начальника ОСХП по Прилузскому району Ситникова С.П. и начальника ГБУ "СББЖ" Молчановой Е.Н, вместе с тем, административными ответчиками давалась информация, несоответствующая действительности, что послужило основанием для его обращения в суд с административным исковым заявлением, так как полагал свои права нарушенными.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена прокуратура Республики Коми.

Решением Прилузского районного суда Республики Коми от 26 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 24 января 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Прилузский районный суд Республики Коми 25 июля 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 5 августа 2022 года, Елистратов Г.А. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит об отмене судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, на которых настаивает по мотивам, изложенным в административном иске.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 N 45, установив, что обращения административного истца, касающиеся представления Ситниковым С.П, Молчановой Е.Г. и Бурнадзе Т.П. ложных сведений в суде и прокуратуре Республики Коми, направленные им в прокуратуру Прилузского района Республики Коми в период с 2018 года по 2021 год, по существу рассмотрены, доводы, изложенные в них, проверены, в адрес заявителя уполномоченными должностными лицами в установленный законом срок неоднократно направлялись мотивированные ответы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что само по себе несогласие заявителя с содержанием ответов не свидетельствует о нарушении его прав.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из пропуска административным истцом установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в суд с требованиями о признании действий (бездействия) административных ответчиков незаконным, не усмотрев наличия уважительных причин или обстоятельств, препятствовавших обращению в суд в установленные законом сроки.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку в силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, совокупность которых судами при рассмотрении дела не установлена.

На основании статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. В силу положений статьи 10 указанного Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее Закон о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В силу части 2 статьи 10 названного Федерального закона поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (часть 3 статьи 10 Закона о прокуратуре).

Конкретизация положений Федерального закона N 59-ФЗ применительно к органам прокуратуры нашла свое отражение в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генпрокуратуры РФ от 30 января 2013 года N 45.

Пунктом 5.1 названной Инструкции установлено, что обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур (пункт 4.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации).

Согласно пункту 6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Анализ приведенных норм свидетельствует, что, каждое обращение должно получить своевременное, объективное решение, обеспечивающее защиту и охрану прав и свобод человека и гражданина, укрепляя законность и правопорядок государства (часть 3 статьи 10 Закона о прокуратуре).

Между тем, доказательств подтверждающих, что должностными лицами прокуратуры при рассмотрении обращений административного истца были допущены нарушения его прав, свобод и законных интересов либо созданы препятствия к их реализации, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Установив, что оспариваемые административным истцом ответы были мотивированными, содержали выводы по существу поставленных заявителем в обращениях вопросов, даны уполномоченными должностными лицами в установленный законом срок, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания их незаконными, поскольку содержание ответов соответствует требованиям законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, письменные уведомления о результатах рассмотрения обращений административному истцу направлены, таким образом, права заявителя на обращение в государственный орган и получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов не нарушены.

Как верно указано судами само по себе несогласие административного истца с содержанием ответов не может свидетельствовать о нарушении его прав.

При этом доводы подателя кассационной жалобы о наличии у прокурора обязанности по принятию мер прокурорского реагирования о неправильности выводов судов не свидетельствуют, поскольку в соответствии с Законом о прокуратуре принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки; в случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке; органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения; непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

В компетенцию суда оценка целесообразности принятых прокуратурой решений не входит.

Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, установленных Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", действующим законодательством не предусмотрена, а в силу положений статьи 5 указанного Федерального закона запрещена.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Непринятие прокурором мер реагирования не препятствует заявителям в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Прилузского районного суда Республики Коми от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 24 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Елистратова Г.А. - без удовлетворения.

Решение Прилузского районного суда Республики Коми от 26 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 24 января 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 12 октября 2022 года.