Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8а-16141/2022[88а-16729/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе УФССП России по Новгородской области на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 25 мая 2022 года по административному делу N 2а-799/2022 по административному исковому заявлению администрации Великого Новгорода к УФССП России по Новгородской области, начальнику ОСП по ВАП и ИНХ по г. Великому Новгороду УФССП России по Новгородской области Тишковской Я.Т, судебным приставам-исполнителям ОСП по ВАП и ИНХ по г. Великому Новгороду УФССП России по Новгородской области Недорезанюку В.И, Курпасу А.А. о признании незаконными постановлений об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация Великого Новгорода (далее - Администрация) обратилась в Новгородский районный суд Новгородской области с административным исковым заявлением к УФССП России по Новгородской области (далее - Управление), судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП и ИНХ по г. Великому Новгороду УФССП России по Новгородской области Недорезанюку В.И. о признании незаконными постановлений от 29 ноября 2021 года N, N об окончании исполнительных производств N-ИП, N-ИП и возвращении исполнительных документов взыскателю.

В обоснование требований указано, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от 7 августа 2015 года по делу N 2-205/2015 удовлетворен иск Администрации, на Осипову Н.А, Терентьева Н.И. возложена обязанность в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольные постройки: гараж с кадастровым номером N, баню с кадастровым номером N, сарай с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Исполнительные листы предъявлены в УФССП России по Новгородской области для принудительного исполнения, 1 июня 2016 года в отношении Осиповой Н.А, Терентьева Н.И. возбуждены исполнительные производства N-ИП, N-ИП.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 26 ноября 2021 года данные исполнительные производства окончены и исполнительные документы возвращены взыскателю на основании пункта 2 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью совершить обязывающие, должника определенные действия.

Администрация полагает, что оснований для окончания исполнительных производств не имеется, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя не основаны на законе и нарушают права взыскателя. В нарушение статей 68, 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не принял предусмотренных законом мер к своевременному исполнению судебного акта. Действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должников к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом не осуществлены.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник ОСП по ВАЛ и ИНХ по г. Великому Новгороду УФССП России по Новгородской области Тишковская Я.Т, судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП и ИНХ по г. Великому Новгороду УФССП России по Новгородской области Курпас А.А, в качестве заинтересованного лица привлечена Федеральная служба судебных приставов России (ФССП России).

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 февраля 2022 года административное исковое заявление Администрации удовлетворено, постановлено признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАЛ и ИНХ по г. Великому Новгороду УФССП России по Новгородской области Недорезанюка В.И. от 29 ноября 2021 года N об окончании исполнительного производства N-ИП, возбужденного в отношении должника Осиповой Н.А, и возвращении исполнительного документа взыскателю; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП и ИНХ по г. Великому Новгороду УФССП России по Новгородской области Недорезанюка В.И. от 29 ноября 2021 года. N об окончании исполнительного производства N-ИП, возбужденного в отношении должника Терентьева Н.И, и возвращении исполнительного документа взыскателю; обязать ОСП по ВАП и ИНХ по г. Великому Новгороду УФССП России по Новгородской области совершить в установленном законом порядке действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительных документов в рамках исполнительных производств N-ИП, N- ИП.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 25 мая 2022 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФССП России по Новгородской области без удовлетворения.

В кассационной жалобе УФССП России по Новгородской области на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 25 мая 2022 года, поданной через суд первой инстанции 28 июля 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 8 августа 2022 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов и принятии по делу нового решения об отказе в административном иске Администрации Великого Новгорода.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 2 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 16 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему данным Федеральным законом (часть 2 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, в том числе о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций урегулированы статьей 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу части 4 статьи 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

В целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию, либо предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (части 8, 9 статьи 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Пунктом 2 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить исполнительный документ, обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), возможность исполнения которого не утрачена.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае, возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

До возвращения исполнительного документа взыскателю судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденный старшим судебным приставом (часть 2 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Материалами дела установлено, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от 7 августа 2015 года по гражданскому делу N 2-205/2015 (с учетом апелляционного определения Новгородского областного суда от 1 марта 2016 года) удовлетворены исковые требования Администрации Великого Новгорода и постановлено признать отсутствующим право общей долевой собственности Осиповой Н.А. и Терентьева Н.И. на самовольные постройки: гараж с кадастровым номером N, баню с кадастровым номером N, сарай с кадастровым номером N и сарай с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес"; обязать Осипову Н.А. и Терентьева Н.И. в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести следующие самовольные постройки: гараж с кадастровым номером N, баню с кадастровым номером N, сарай с кадастровым номером N и сарай с кадастровым номером N, расположенные по адресу: Великий Новгород "адрес".

Как также следует из материалов дела и установлено судами, 1 июня 2016 года постановлениями судебного пристава-исполнителя УФССП России по Новгородской области в отношении должников Осиповой Н.А. и Терентьева И.И. возбуждены исполнительные производства N-ИП, N-ИП, предмет исполнения - обязание выполнить снос самовольных построек.

В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями ОСП по ВАП и ИНХ по г. Великому Новгороду УФССП России по Новгородской области Недорезанюком В.И, Курпасом А.А. приняты меры к отысканию доходов должников, совершены выходы по месту их жительства, приняты постановления о временном ограничении на выезд должников из Российской Федерации, объявлялся исполнительный розыск должников.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 23 августа 2017 года, 9 января 2018 года с Осиповой Н.А. и Терентьева Н.И. взыскан исполнительский сбора в размере 5000 руб. с каждого.

Должникам судебным приставом-исполнителем неоднократно вручались требования об исполнении решения суда, в связи с неисполнением данных требований Осипова Н.И. и Терентьев Н.И. постановлениями должностных лиц УФССП России по Новгородской области признаны виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 17.15, частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением им наказаний в виде административных штрафов в размере 1 000 руб, 2 000 руб. соответственно.

Судами также установлено, что 24 июня 2021 года УФССП России по Новгородской области направило в адрес ФССП России заявку о выделении дополнительных лимитов бюджетных обязательств на снос самовольных построек.

В удовлетворении заявки ФССП России отказано (письмо от 02.07.2021 г. N) в связи с тем, что выделение из федерального бюджета дополнительных лимитов бюджетных ассигнований в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому является муниципальный орган, противоречит установленному Бюджетным кодексом РФ принципу равенства субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. При этом ФССП России предложено УФССП России по Новгородской области проработать вопрос об обеспечении исполнения требований исполнительного документа путем реализации права взыскателя по самостоятельному исполнению требований исполнительных документов с последующим взысканием с должника понесенных расходов (статья 206 ГПК РФ), либо продолжить работу, направленную на понуждение должника исполнить требования исполнительного документа.

27 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем в адрес Администрации направлено письмо N с предложением осуществить действия по исполнению решения суда с использованием собственных сил и средств, с последующим возмещением расходов.

В ответе на указанное письмо (исх. от 08.11.2021г. N М22-7342-И) Администрация сообщила об отсутствии возможности осуществить действия, необходимые для исполнения требований исполнительного документа. Судебному приставу-исполнителю предложено организовать дальнейшее исполнение исполнительного документа за счет средств федерального бюджета, а также принять меры принудительного исполнения.

Требования исполнительных документов не исполнены более пяти лет.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАЛ и ИНХ по г. Великому Новгороду Недорезанюка В.И. от 29 ноября 2021 года N, N указанные выше исполнительные производства окончены, исполнительный документ возвращен взыскателю на основании пункта 2 части 1, части 3 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно акту от 26 ноября 2021 года, утвержденному начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по ВАП и ИНХ по г. Великому Новгороду Тишковской Я.Т, обстоятельствами, послужившими основанием для окончания исполнительных производств, являются: вынесение в отношении должников постановлений о взыскании исполнительского сбора; привлечение должников к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ; отказ ФССП России в выделении дополнительных лимитов бюджетных ассигнований на снос самовольных построек; отказ взыскателя в исполнении требований исполнительных документов за счет собственных сил и средств.

Разрешая административное дело, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемых Администрацией постановлений об окончании исполнительных производств.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, по данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

В силу вышеприведенных положений Федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" именно на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по обеспечению надлежащего исполнения должником требований исполнительного документа, в связи с чем судебным приставом-исполнителем должны быть применены соответствующие меры для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Между тем, судами нижестоящих инстанций установлено, что материалы исполнительных производств не содержат доказательств принятия судебным приставом-исполнителем достаточных и исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительных документов, а также невозможности их исполнения, в связи с чем исполнительные документы подлежали бы возвращению взыскателю.

Доводы кассационной жалобы об обратном, по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из того, что в силу закона исполнение требований судебного акта о сносе самовольно построенных строений не предусматривает обязательное участие должника. В связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что Администрация располагает необходимыми силами и средствами для исполнения судебного решения, не могут быть признаны основанием для отмены постановленных по делу судебных актов.

Неисполнение должниками требований судебного пристава-исполнителя в добровольном порядке не исключает объективную возможность реализации судебного решения посредством привлечения специализированной организации к выполнению работ по сносу строений, указанных в исполнительном документе, а также по. уборке строительного мусора.

Таких действий, как установлено судами, судебным приставом-исполнителем по спорным исполнительным производствам не совершено.

При установленных обстоятельствах дела незаконное окончание исполнительных производств и возврат исполнительных листов взыскателю по истечении более пяти лет с момента возбуждения исполнительного производства при отсутствии данных о совершении судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий и применения необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, нарушают права взыскателя на своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, право на исполнение судебного акта в разумный срок и принципы исполнительного производства.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупность таких обстоятельств по делу судами установлена.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Нормы материального права при установленных по делу обстоятельствах применены судами правильно.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу УФССП России по Новгородской области - без удовлетворения.

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 25 мая 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 10 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи