Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8а-16244/2022[88а-16552/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Плотниковой И. А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2022 года по административному делу N 2а-1903/2021 по административному исковому заявлению Плотниковой И.А. к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Панаите Ю.В, УФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановлений.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Плотникова И.А. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу Панаите Ю.В, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт- Петербургу, в котором просила признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя от 30 августа 2019 года о возбуждении исполнительного производства N-ИП и от 8 июня 2020 года о временном ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2021 года в удовлетворении административного иска Плотниковой И.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2022 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2021 года отменено. Административное дело возвращено на новое рассмотрение в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе суда.

В кассационной жалобе Плотниковой И.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2022 года, поданной через суд первой инстанции 1 августа 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 9 августа 2022 года, ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения в части направления дела на новое рассмотрение в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в связи с неправильным применением норм материального права и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Плотниковой И.А. в полном объеме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2022 года в кассационном порядке, допущено не было.

Как следует из материалов дела, основанием отмены судом апелляционной инстанции постановленного по делу судебного решения явилось нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Данный вывод суда апелляционной инстанции исходя из установленных по делу обстоятельств следует признать правильным.

В соответствии со статьей 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Частью 1 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве административного дела или совершении отдельного процессуального действия. При этом в протоколе судебного заседания указываются, в том числе сведения об использовании судом в ходе судебного заседания стенографирования, средств аудио- и (или) видеопротоколирования, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств, а также о проведении трансляции судебного заседания по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 18).

Согласно части 4 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если проводится стенографическая запись, аудио- и (или) видеопротоколирование судебного заседания, в протоколе судебного заседания должны быть указаны сведения, предусмотренные пунктами 1 - 5, 7 - 9, 12, 18 и 19 части 3 настоящей статьи. Носители информации, полученной с использованием судом стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

В данном деле судом апелляционной инстанции установлено, что решение по административному делу постановлено судом в судебном заседании 18 января 2021 года.

Из протокола судебного заседания Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2021 года следует, что в судебном заседании присутствовали административный истец Плотникова И. А, представитель административного ответчика - судебный пристав-исполнитель Ахмедова Н.В.к, заинтересованное лицо Плотников B.Л, при этом в протоколе судебного заседания указано, что осуществляется аудиопротоколирование судебного заседания (л.д. 58-60).

Нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (часть 1 статьи 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" если выявлено, что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (часть 4 статьи 2 КАС РФ). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае если на носителе информации, полученной с использованием средств аудиопротоколирования, не содержится необходимых сведений о проведенном судебном заседании или о его части в связи с техническими причинами, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения (например, неисправность оборудования, отключение электроэнергии), соответствующие причины могут быть указаны в протоколе судебного заседания и (или) в приложенных к нему документах (например, в справке об отключении электроэнергии, акте об отсутствии аудиозаписи, содержащем сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва, подписанном председательствующим, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде).

Суд апелляционной инстанции исследует и оценивает содержащиеся в протоколе судебного заседания и приложенных к нему документах сведения, иные представленные (истребованные) доказательства в целях проверки соблюдения судом первой инстанции процессуальных норм о ведении аудиопротоколирования (статьи 204, 206 КАС РФ).

Решение суда не подлежит отмене на основании пункта 6 части 1 статьи 310 КАС РФ, если установленные судом апелляционной инстанции причины неполноты или отсутствия записи судебного заседания не связаны с нарушением правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования, то есть имели место вследствие технических причин (сбоев), о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения.

В случаях, когда о технических причинах (сбоях), препятствующих осуществлению аудиопротоколирования, суду первой инстанции стало известно до или в ходе проведения судебного заседания, процессуальные нормы о ведении аудиопротоколирования признаются соблюденными, если судом первой инстанции были незамедлительно приняты зависящие от него меры по устранению данных причин (в том числе с объявлением перерыва в судебном заседании), а также по восполнению в протоколе и в аудиозаписи судебного заседания сведений, имеющих значение для дела.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 КАС РФ, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, из акта об отсутствии аудиофиксации судебного заседания от 18 января 2021 года следует, что проведении судебного заседания 18 января 2021 года по делу N2а-1903/2021 с помощью системы аудиопротоколирования, произошел сбой в системе аудиопротоколирования в связи с чем, аудиозапись оглашения решения суда отсутствует (л.д. 61)

Между тем, оценив указанный акт, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что он не может быть принят во внимание, поскольку составлен в нарушение приведенных положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку не содержит обстоятельств, обосновывающих технический сбой в системе аудиопротоколирования, также отсутствует подпись технического специалиста, отвечающего за функционирование систем аудиопротоколирования в суде.

Учитывая доводы апелляционной жалобы Плотниковой И.А. об отключении судом первой инстанции аудиозаписи, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с приведенным выводом суда апелляционной инстанции.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона является существенным, основанием для отмены решения и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции по результатам надлежащего судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции правомерно оставил доводы апелляционной жалобы Плотниковой И.А. по существу спора без соответствующей оценки.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии полномочий суда апелляционной инстанции направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, такие полномочия суда апелляционной инстанции в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования прямо предусмотрены процессуальным законом, в соответствии с которым осуществляется судопроизводство по делу, а именно - пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оснований считать, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, не имеется.

Нормы процессуального права применены судом апелляционной инстанции верно.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда оставить без изменения, кассационную жалобу Плотниковой И. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 10 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи