Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8а-16332/2022[88а-16778/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Корнюшенкова Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамонова Е. В. (далее - Парамонов Е.В.) на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 февраля 2022 года по административному делу N 2а-2204/2021 по административному исковому заявлению Парамонова Е.В. к федеральному казённому учреждению Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) об оспаривании действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

Парамонов Е.В. осужден приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2017 года по ст.159 ч.4, ст.160 ч.4, ст.69 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, с 22 сентября 2014 года по 19 июля 2017 года и с 23 апреля 2018 года по 19 декабря 2018 года содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

20 мая 2019 года Парамонов Е.В. обратился в суд с административным исковыми заявлениями к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным бездействия, выразившееся в неисполнении обязанности направления в установленный законом срок его обращений за период с 23 апреля 2018 года по 28 мая 2018 года, с 1 августа 2018 года по 3 сентября 2018 года, с 10 сентября 2018 года по 5 октября 2018 года, с 8 октября 2018 года по 19 декабря 2018 года, а также оспаривал законность цензуры должностными лицами следственного изолятора указанных обращений.

В обоснование административных исков, Парамонов Е.В. указал, что в период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области с 23 апреля 2018 года по 19 декабря 2018 года направлял ходатайства, жалобы, заявления и иные обращения в различные органы государственной власти, в суды различных инстанции, которые были зарегистрированы в Журнале учёта предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных, однако в нарушение пунктов 91-98 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утверждённых Приказом Минюста России от 27 декабря 2010 года N 410, указанные обращения были направлены адресатам с задержкой либо не были направлены вовсе, кроме того, данные жалобы были подвергнуты цензуре со стороны должностных лиц следственного изолятора, что, по мнению административного истца, привело к нарушению его конституционного права на своевременное обращение в органы государственной власти и тайну переписки.

Дела, возбужденные по административным искам Парамонова Е.В. были объединены в одно производство.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2019 года Парамонову Е.В. отказано в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного законом срока на обращение в суд

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2021 года указанное решение суда отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2021 года производство по данному административному делу прекращено в части требований Парамонова Е.В. об оспаривании бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности направления в установленный законом срок его обращений за период с 20 октября 2018 года по 19 декабря 2018 года, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В остальной части требований, решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 февраля 2022 года, в удовлетворении административного иска Парамонову Е.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга 2 августа 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 10 августа 2022 года, Парамонов Е.В. со ссылкой на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований на которых настаивает по мотивам, изложенным в административном иске. Выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств по делу.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период содержания в СИЗО-1 с 23 апреля 2018 года по 20 октября 2018 года Парамонов Е.В. обращался в судебные и государственные органы с различными заявлениями (исками).

Оспаривая бездействие административных ответчиков, Парамонов Е.В. указывает на нарушение администрацией учреждения сроков направления его обращений в указанные органы.

Отказывая в удовлетворении требований Парамонова Е.В. в части признания незаконным бездействия, выразившегося в нарушении сроков отправки его корреспонденции в указанный период времени, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 14 октября 2005 года N 189 (далее - Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов, Правила N 189), оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что вся корреспонденция, на которую ссылается Парамонов Е.В. в административном иске, согласно книгам учета была направлена адресатам, при этом со стороны административных ответчиков не было совершено действий, нарушающих права и свободы Парамонова Е.В, не было создано препятствий к осуществлению его прав и свобод, на него не была незаконно возложена какая-либо обязанность, а само по себе несвоевременное отправление корреспонденции Парамонова Е.В. не повлекло за собой правовых последствий в виде нарушения процессуальных или имущественных прав административного истца, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Не признал обоснованными суд первой инстанции и требования Парамонова Е.В. о признании незаконными действий административного ответчика по цензуре его обращений, указав на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих что его обращения, направленные адресам, перечисленным в пункте 94 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов, были подвергнуты цензуре.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из пропуска административным истцом установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в суд с требованиями о признании действий (бездействия) административных ответчиков незаконным, не усмотрев наличия уважительных причин или обстоятельств, препятствовавших обращению в суд в установленные законом сроки.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке с выводами суда согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой апелляционной инстанций, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, совокупность которых в данном деле судами не установлена.

Согласно статье 21 Федерального закона N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" предложения, заявления и жалобы подозреваемых и обвиняемых, адресованные в органы государственной власти, органы местного самоуправления и общественные объединения, направляются через администрацию места содержания под стражей.

Предложения, заявления и жалобы, адресованные прокурору, в суд или иные органы государственной власти, которые имеют право контроля за местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченным по правам человека в субъектах Российской Федерации, уполномоченным по правам ребенка в субъектах Российской Федерации, уполномоченным по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации, в Европейский Суд по правам человека, цензуре не подлежат и не позднее следующего за днем подачи предложения, заявления или жалобы рабочего дня направляются адресату в запечатанном пакете.

Предложения, заявления и жалобы, адресованные в другие органы государственной власти, общественные объединения, общественную наблюдательную комиссию, а также защитнику, должны быть рассмотрены администрацией места содержания под стражей и направлены по принадлежности не позднее трех дней с момента их подачи.

Жалобы на действия и решения суда, лица, производящего дознание, следователя или прокурора направляются в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее трех дней с момента их подачи.

Приказом Минюста России от 14 октября 2005 года N 189 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, в соответствии с пунктом 93 которых, предложения, заявления и жалобы, изложенные письменно и адресованные администрации СИЗО, регистрируются в Журнале учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных и докладываются начальнику СИЗО, который принимает меры по их разрешению. При отсутствии такой возможности подозреваемому или обвиняемому даются соответствующие разъяснения.

Согласно пункту 94 названных Правил, предложения, заявления и жалобы, адресованные прокурору, в суд или иные органы государственной власти, которые имеют право контроля за местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченным по правам человека в субъектах Российской Федерации, уполномоченным по правам ребенка в субъектах Российской Федерации, уполномоченным по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации, в Европейский Суд по правам человека, цензуре не подлежат и не позднее следующего за днем подачи предложения, заявления или жалобы рабочего дня направляются адресату в запечатанном пакете.

Предложения, заявления и жалобы, адресованные в другие органы государственной власти, общественные организации (объединения), а также защитнику, должны быть рассмотрены администрацией СИЗО и направлены по принадлежности не позднее трех дней с момента их подачи (пункт 95 Правил).

Поскольку суды установили, что действия административных ответчиков по направлению перечисленных в административном иске обращений Парамонова Е.В. в суды и государственные органы, приведенным выше правовым нормам не противоречат, а имевшее место нарушение сроков направления части корреспонденции было незначительным и прав административного истца не нарушило, при этом доказательств того, что обращения, адресованные лицам, перечисленным в пункте 94 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов, были подвергнуты цензуре, материалы дела не содержат, оснований полагать ошибочными выводы судов об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными, не имеется.

Кроме того, судами обоснованно было принято во внимание, что административным истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд, в то время, как указанное обстоятельство само по себе является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом суды правомерно исходили из того, что, не имея к моменту освобождения из СИЗО-1 ответов на поданные в оспариваемый период времени ходатайства, жалобы, заявления и иные обращения в органы государственной власти, истец не был лишён возможности установить в разумный срок (календарный месяц) судьбу этих жалоб и в трёхмесячный срок в период с февраля 2019 года по апрель 2019 года обратиться в суд с данными исками.

Доводы кассационной жалобы об обратном, равно как и несогласие с выводами судов об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств по делу, а суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Парамонова Е.В. - без удовлетворения.

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 февраля 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 12 октября 2022 года.