Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8а-16574/2022[88а-16923/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Санкт-Петербургской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2022 года по административному делу N 2а-8336/2021 по административному исковому заявлению Санкт-Петербургской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы к Кириллову С. М. о взыскании таможенных платежей и пени.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, объяснения представителя Санкт-Петербургской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы - Устимчук М.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Санкт-Петербургская таможня Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - Санкт-Петербургская таможня) обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором после уточнения требований просила взыскать с Кириллова С.М. таможенные платежи в размере 3 323 605 рублей 71 копейки и пени - 2 297 156 рублей 29 копеек, начисленной на указанную задолженность.

В обоснование административного иска указано, что Кириллов С.М, управляя автомобилем с государственным регистрационным знаком N, совершил незаконное перемещение через таможенную границу Евразийского экономического союза из Финляндии в Россию товара без заявления о помещении товаров под таможенную процедуру, то есть без декларирования таможенному органу, что повлекло за собой неисполнение импортером товара обязанности по уплате таможенных платежей. По результатам проведенной таможенными органами проверки, установлена солидарная ответственность Кириллова С.М. с обществом с ограниченной ответственностью "АвтоЛогистик" по уплате таможенных платежей в связи с незаконным перемещением товаров через таможенную границу ЕАЭС и неисполнением обязанности по декларированию груза, однако направленное в адрес Кириллова С.М. требование об уплате задолженности по таможенным платежам последним до настоящего времени не исполнено.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано в связи с пропуском установленного законом срока на обращение в суд.

В кассационной жалобе Санкт-Петербургской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2022 года, поданной через суд первой инстанции 4 августа 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 12 августа 2022 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам административного дела и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных Санкт-Петербургской таможней требований.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего административного дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В силу положений пункта 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций должно быть оформлено в соответствии с требованиями частей 1, 8 и 9 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и подписано руководителем контрольного органа, от имени которого подано заявление. В административном исковом заявлении должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что государственным органом, наделенным в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, должны последовательно приниматься меры по взысканию задолженности по указанным платежам.

Также по смыслу вышеприведенных норм, пропуск срока подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении таких требований.

Положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также вышеприведенные положения части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о возможности восстановления судом пропущенного процессуального срока, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства.

В данном деле судами нижестоящих инстанций установлено, что 11 июля 2019 года Санкт-Петербургской таможней в адрес Кириллова С.М. направлено уведомление от 11 июля 2019 года N, содержащее требование об уплате таможенных платежей в размере 4 085 588 рублей 50 копеек, в том числе, ввозных таможенных пошлин 2 371 476 рублей 54 копейки, пени за просрочку уплаты ввозных таможенных пошлин - 543 693 рублей 94 копеек, налога на добавленную стоимость - 952 129 рублей 17 копеек, пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость - 218 288 рублей 85 копеек; срок уплаты платежей установлен не позднее 15 дней со дня получения данного уведомления. Уведомление от 11 июля 2019 года получено Кирилловым С.М. 23 июля 2019 года.

В соответствии с указанным уведомлением таможенные платежи и пени Кириллов С.М. должен был оплатить не позднее 13 августа 2019 года.

В связи с неуплатой таможенных платежей и пени в установленный срок, Санкт-Петербургская таможня обратилась к мировому судье судебного участка N 30 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кириллова С.М. таможенных платежей в установленный законом шестимесячный срок.

Определением мирового судьи от 28 октября 2019 года Санкт-Петербургской таможне было отказано в выдаче судебного приказа в связи с наличием спора о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

5 февраля 2020 года, то есть в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке Санкт-Петербургская таможня обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Кириллову С.М. о взыскании таможенных платежей и пени. Определением суда от 17 февраля 2020 года иск возвращен истцу в связи с неподсудностью спора данному суду. Указанное определение суда поступило в Санкт-Петербургскую таможню 3 марта 2020 года.

12 марта 2020 года Санкт-Петербургская таможня повторно обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с аналогичным административным иском, в удовлетворении которого решением суда от 10 августа 2020 года отказано с указанием на пропуск срока на обращение в суд, предусмотренного статьёй 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2020 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2021 года административный иск Санкт-Петербургской таможни оставлен без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2021 года таможенным органом в апелляционном порядке не обжаловалось. Повторно с административным иском о взыскании с Кириллова С.М. таможенных платежей и пени Санкт-Петербургская таможня обратилась в суд 14 мая 2021 года.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом шестимесячного срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации для обращения в суд с административным иском о взыскании с физических лиц обязательных платежей и санкций.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2020 года, разрешавшей обоснованность отказа Выборгского районного суда Санкт-Петербурга в иске Санкт-Петербургской таможни по мотиву пропуска срока на обращение в суд по делу N 2а-3823/2020, указывалось, что с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и вынесения мировым судьёй определения об отказе в выдаче судебного приказа от 28 октября 2019 года, Санкт-Петербургская таможня была вправе обратиться в суд с административным исков к Кириллову С.М. в течение 6-ти месяцев после отказа мирового судьи вынести судебный приказ (то есть до 28 апреля 2020 года). Таким образом, принимая во внимание, что обращение таможни в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением по делу N 2а-3823/2020 последовало 12 марта 2020 года, то оставшийся срок до 28 апреля 2020 года равный 47 календарным дням мог быть учтён при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на повторное (после оставления иска без рассмотрения) обращение таможни в суд после получения соответствующей копии определения суда (28 февраля 2021 года), однако указанный срок к моменту обращения в суд с иском по данному административному делу (20 мая 2021 года) также истек.

Между тем в данном случае административным истцом в ходе производства по делу последовательно указывалось на то, что с сентября 2019 года таможня целенаправленно обращалась в судебные органы с заявлением к административному ответчику, позднее обращение таможни в суд (20 мая 2021 года) обусловлено не бездействием таможни, а неправомерным отказа суда в рассмотрении ранее направленных заявлений.

Принимая во внимание установленное судами своевременное обращение таможенного органа к мировому судье и с первоначальным административным иском в суд, отмену апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2020 года решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2020 года, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания.

При вышеуказанных обстоятельствах дела обращение Санкт-Петербургской таможни в суд с настоящим административным иском 14 мая 2021 года само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных административным истцом требований, не свидетельствует, вопреки выводам судов, о значительном пропуске без достаточных оснований установленного законом срока обращения в суд с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, вопрос восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела (определения от 27 марта 2018 года N 611-О, от 17 июля 2018 года N 1695-О).

Рассматривая данное дело, судам первой и апелляционной инстанций надлежало дать оценку тому, принимались ли таможенным органом последовательно меры по взысканию с административного ответчика задолженности, была ли им явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика вышеуказанных платежей, оценить наличие или отсутствие объективных оснований для пропуска срока обращения в суд с учетом всех доводов административного истца и конкретных обстоятельств дела, что судами в полном объем сделано не было.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, суды не выполнили.

Судами обеих инстанций допущено нарушение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществления расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

По настоящему делу суждения в обжалуемых судебных актах о том, имеются ли основания для взыскания с административного ответчика суммы задолженности и наложения санкций, помимо выводов о пропуске административным истцом срока обращения в суд отсутствуют.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правом устанавливать новые обстоятельства по делу не наделен. В связи с чем принятие судом кассационной инстанции нового решения, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не представляется возможным, административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, проверить все доводы сторон и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2022 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Санкт-Петербургской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы к Кириллову С. М. о взыскании таможенных платежей и пени направить на новое рассмотрение в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 17 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи