Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8а-16716/2022[88а-17981/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Мацкевича М. Ю. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 года по административному делу N 2а-11474/2021 по административному исковому заявлению Мацкевича М.Ю. к прокуратуре Выборгского района Санкт-Петербурга, прокуратуре Санкт-Петербурга об обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, возражения против кассационной жалобы представителя прокуратуры Санкт-Петербурга - Парфеновой Е.Г, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мацкевич М.Ю. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Выборгского района г. Санкт-Петербурга, в котором просил обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение, выраженное в нерассмотрении в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации заявления, направленного 15 мая 2021 года о преступлениях, путем вынесения административным ответчиком мотивированного постановления о направлении заявления административного истца в ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу для принятия решения о преследовании Степанова М.Г.; взыскать с административного ответчика судебные расхода в размере 300 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе Мацкевича М.Ю. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 года, поданной через суд первой инстанции 9 августа 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 16 августа 2022 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, и принятии нового решения, удовлетворив заявление административного истца частично, обязав ответчика рассмотреть заявление истца в соответствии с УПК РФ и взыскав с соответчика судебные расходы.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15 мая 2021 года Мацкевич М.Ю. обратился к прокурору Выборгского района г. Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил привлечь начальника 49 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга Степанова М.Г. к ответственности по части 1 статьи 286, части 1 статьи 301, части 1 статьи 303 и части 1 статьи 285 Уголовного кодека Российской Федерации.

Заявление зарегистрировано в прокуратуре Выборгского района г. Санкт-Петербурга 17 мая 2021 года за N ВО N, передано для рассмотрения обращения в соответствии с положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Прокуратурой Выборгского района г. Санкт-Петербурга проведена проверка доводов, изложенных в заявлении Мацкевича М.Ю, в ходе которой установлено, что 3 мая 2020 года Мацкевич М.Ю. был доставлен в 49 отдел полиции УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга по факту совершения административного правонарушения и помещен в камеру административно задержанных на срок до 48 часов, в связи с совершением им административного правонарушения, наказание за которое предусмотрено частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

5 мая 2020 года в отношении Мацкевича М.Ю. составлен административный протокол N по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда по делу N12-513/2020 от 29 декабря 2020 года постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Мацкевича М.Ю. к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

По результатам проверки, в связи с установлением, что сотрудниками 49 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга допущено искажение информации, а именно в постановлении о доставлении лица, совершившего правонарушение, указано, что Мацкевич М.Ю. выражался грубой нецензурной бранью на улице, тогда как суду представлены видеозаписи, подтверждающие доставление последнего из квартиры, должностные лица 49 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга не проверили дело в полном объеме, не установили все обстоятельства, подлежащие установлению в соответствии с положениями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допустив нарушение положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в адрес начальника УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга прокуратурой Выборгского района г. Санкт- Петербурга было направлено информационное письмо от 15 июня 2021 года N 1933ж2020, для проведения проверки, установления лиц, виновных в допущенных нарушениях и привлечении их к установленной законом ответственности в порядке ведомственного контроля.

По фактам, изложенным в заявлении от 15 мая 2021 года, прокуратурой Выборгского района г. Санкт-Петербурга была проведена проверка, по результатам которой заявителю был дан ответ от 17 июня 2021 года N 1933ж20, в котором указана информация о том, что выявлены нарушения, допущенные должностными лицами УМВД района, выразившиеся в перенаправлении обращения административного истца для рассмотрения должностному лицу, чьи действия обжаловались, а также то, что должностные лица органов внутренних дел не являются субъектами административного правонарушения, предусмотренного 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном письме Мацкевичу М.Ю. также было разъяснено право на обращение в суд с требованиями о компенсации морального и материального вреда, причиненного необоснованным привлечением к ответственности, указано на то, что сам факт привлечения к административной ответственности при отсутствии в действиях состава административного правонарушения не свидетельствует о наличии в действиях должностных лиц органа внутренних дел признаков уголовно наказуемого деяния.

Как установлено судами, 24 июня 2021 года Мацкевич М.Ю. лично получил ответ (от 17 июня 2021 N 1933ж2020) на обращение.

26 июня 2021 года Мацкевич М.Ю. направил в прокуратуру г. Санкт- Петербурга жалобу на ответ от 17 июня 2021 N 1933ж2020, в которой просил вынести мотивированное постановление о направлений соответствующих материалов в ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу для принятия решения о преследовании Степанова М.Г. по части 1 статьи 286, части 1 статьи 301, части 1 статьи 303 и части 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

1 июля 2021 года жалоба зарегистрирована в прокуратуре г. Санкт- Петербурга за N 25-р-21476-21/20595, передана для рассмотрения обращения в соответствии с положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Сопроводительным письмом от 1 июля 2021 года N 25р-2021, в соответствии с пунктом 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N45, жалоба Мацкевич М.Ю. была направлена прокурору Выборгского района г. Санкт-Петербурга для рассмотрения.

В связи с поступлением жалобы, в адрес УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга 5 июля 2021 года был направлен запрос о предоставлении сведений о рассмотрении информационного письма от 15 июня 2021 N 1933ж2020.

В связи с непоступлением ответа на запрос, в адрес начальника УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга было направлено повторное письмо от 2 августа 2021 года.

2 августа 2021 года в адрес Мацкевича М.Ю. был направлен ответ на жалобу, который содержал информацию, аналогичную той, которая была изложена в письме от 17 июня 2021 года N 1933ж20. Одновременно указано на то, что в ходе проведения проверки не выявлено нарушений уголовного закона, в связи с чем постановление в порядке пункта 2 части 2 статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не выносилось.

Разрешая административное дело и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что обращение Мацкевича М.Ю. от 15 мая 2021 года и жалоба от 26 июня 2021 года рассмотрены в установленном действующим законодательством порядке, надлежащим государственным органом, уполномоченным на осуществление служебной проверки действий должностных лиц 49 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, о чем административный истец письмом от 17 июня 2021 года уведомлен в установленный срок в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и положений Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации N 45.

При рассмотрении жалобы Мацкевича М.Ю. от 26 июня 2021 года прокуратурой Выборгского района г. Санкт-Петербурга не было допущено неправомерных действий (бездействия), его обращение было в установленный срок рассмотрено компетентным должностным лицом; даны исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы. Права и охраняемые законом интересы административного истца действиями (ответами) административного ответчика не нарушены.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При установленных судами обстоятельствах дела, вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации устанавливает инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года N 45.

Пунктом 3.1 Инструкции установлено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно абзацам 1-3 пункта 3.5 Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения. Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем. Уведомление заявителю подписывается начальником отдела или исполнителем.

Исходя из содержания Инструкции, обращения граждан подлежат направлению в другие органы, если по результатам их рассмотрения установлено, что они не могут быть разрешены по существу, поскольку содержат вопросы, решение которых не входит в компетенцию органов прокуратуры Российской Федерации.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также надзор за соблюдением ими прав и свобод человека и гражданина.

Согласно части 2 и 3 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

В данном случае административный истец Мацкевич М.Ю. не согласен с тем, что его заявление от 15 мая 2020 года, поименованное как "Заявление о преступлениях, совершенных по части 1 статьи 286, части 1 статьи 301, части 1 статьи 303 и части 1 статьи 285 Уголовного кодека Российской Федерации", рассмотрено прокуратурой Выборгского района г. Санкт-Петербурга в порядке Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Мацкевич М.Ю. указывает на нарушение должностными лицами 49 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга положений статей 24.1, 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые привели к его незаконному привлечению к административной ответственности, и как следствие, просит привлечь начальника 49 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга подполковника Степанова М.Г. к уголовной ответственности по части 1 статьи 286, части 1 статьи 301, части 1 статьи 303 и части 1 статьи 285 Уголовного кодека Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 40 УПК РФ к органам дознания относятся в том числе органы внутренних дел Российской Федерации и входящие в их состав территориальные, в том числе линейные, управления (отделы, отделения, пункты) полиции, а также иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности.

В силу действующего законодательства гражданин вправе направлять жалобу в органы прокуратуры на незаконность и (или) необоснованность принятого дознавателем начальником подразделения дознания, начальником органа дознания) решения (осуществленного действия, бездействия). При этом такая жалоба подлежит рассмотрению не в порядке УПК РФ, а на основании статьи 2 и пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Проанализировав содержание заявления Мацкевича М.Ю. от 15 мая 2021 года, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что оно правомерно прокуратурой Выборгского района г. Санкт-Петербурга рассмотрено в порядке, установленном Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Оснований не согласиться с указанным выводом, исходя из материалов дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

При этом судебная коллегия также исходит из того, что в силу закона орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Выбор конкретных способов проведения прокурорской проверки, принятия мер прокурорского реагирования, если имеются к тому основания, как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры и не входит в компетенцию суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу судами не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые обстоятельства по делу определены судами верно, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Нарушений положений процессуального закона влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мацкевича М. Ю. - без удовлетворения.

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 24 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи