Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8а-16780/2022[88а-17295/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Пунегова Д. В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 30 мая 2022 года по административному делу N 2а-309/2022 по административному исковому заявлению Пунегова Д.В. к ОСП по г. Сыктывкару N 1 УФССП России по Республике Коми, старшему судебному приставу ОСП по г. Сыктывкару N 1 УФССП России по Республике Коми Ложкиной О.Н, УФССП России по Республике Коми, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Сыктывкару N 1 УФССП России по Республике Коми Штейнле А.И, Набиевой Г.Р, Кошелевой Г.А, Сажиной О.А, Бахтиной Е.В. о признании незаконным в рамках исполнительных производств N-ИП от 4 сентября 2020 года 144794/20/11001-СД, N-ИП от 28 апреля 2021 года N бездействия судебного пристава-исполнителя Кошелевой Г.А. выразившегося в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника; об обязании принять меры по розыску имущества должника, наложения ареста на супружескую долю должника с целью последующей реализации имущества.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пунегов Д.В, обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к ОСП по г. Сыктывкару N 1 УФССП по Республике Коми о признании незаконным в рамках исполнительных производств N-ИП от 4 сентября 2020 года 144794/20/11001-СД, N-ИП от 28 апреля 2021 года N-СД бездействия судебного пристава-исполнителя Кошелевой Г.А, выразившегося в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника; об обязании принять меры по розыску имущества должника, наложения ареста на супружескую долю должника с целью последующей реализации имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП по г. Сыктывкару N 1 на основании исполнительного документа, выданного по вступлению в законную силу решения Сыктывкарского городского суда от 9 ноября 2016 года, 19 апреля 2017 года возбужденно исполнительное производство N-ИП, в отношении должника ИП Конкина И.Д. о взыскании в пользу взыскателя (административного истца) 527439, 14 руб, которое 20 ноября 2019 года было окончено 21 августа 2020 года административный истец вновь подал исполнительный лист на исполнение, 4 сентября 2020 года было возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое 24 декабря 2020 года было окончено, исполнительный документ возвращен в адрес административного истца. Постановление об окончании от 24 декабря 2020 года было отменено, исполнительное производство было возобновлено, N-СД судебным приставом Кошелевой Г.А.

Также указано, что на основании исполнительного листа, выданного по вступлению в законную силу определения Сыктывкарского городского суда по делу 13-453/2021, в ОСП по г. Сыктывкару N 1 28 апреля 2021 года было возбуждено исполнительное производство N-СД о взыскании с должника Конкина И.Д. в пользу административного истца как взыскателя денежных средств в размере 99475, 09 руб.

Как указывает административный истец, до настоящего времени взыскание в рамках указанных исполнительных производств не осуществлено, судебным приставом-исполнителем не произведено никаких действий, позволивших исполнить судебные постановления. При этом должник не скрывается, ведет обычную жизнь, работает, женат, имеет возможность исполнить решение суда, работает. Совместно нажитое имущество, на которое может быть обращено взыскание судебным приставом - исполнителем не устанавливалось, мер при сообщении сведений о факте заключения Конкиным А.Д. брака и о наличии совместно нажитого имущества, приставами не предпринималось.

Поскольку указанным бездействием судебных приставов ОСП по г. Сыктывкару N1 нарушены права административного истца как взыскателя по исполнительным производствам, поскольку взысканий в его пользу не происходит, административный истец Пунегов Д.В. просил суд признать незаконным такое бездействие и обязать принять меры по розыску имущества должника, наложении ареста на супружескую долю должника с целью последующей реализации имущества.

К участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков: Управление ФССП по Республике Коми, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по г. Сыктывкару N 1 УФССП России по Республике Коми Ложкина О.Н, судебные приставы - исполнители ОСП по г. Сыктывкару N1 У ФССП России по Республике Коми Штейнле А.И, Набиева Г.Р, Кошелева Г.А, Сажин О.А, Бахтина Е.В, в качестве заинтересованных лиц: Конкин И.Д, ИФНС России по г. Сыктывкару, МИФНС России N 8 по Республике Коми, руководитель главный судебный пристав УФССП России по Республике Коми Кручинкин Д.В, заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Сыктывкару N 1 УФССП России по Республике Коми Белявская А.И, ГКУ РК "Центр ОДМЮ".

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 30 мая 2022 года, административное исковое заявление Пунегова Д.В. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе административного истца Пунегова Д.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 30 мая 2022 года, поданной через суд первой инстанции 3 августа 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 17 августа 2022 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права и принятии нового решения об удовлетворении требований административного иска в полном объеме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В силу положений статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из смысла статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данными решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя можем быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае, как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, на основании исполнительного документа, выданного Сыктывкарским городским судом Республики Коми 14 февраля 2017 года в соответствии с вступившим в законную силу решением суда от 9 ноября 2016 года по гражданскому делу N 2-13654/2016, судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Сыктывкару N1 19 апреля 2017 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Конкина И.Д. о взыскании в пользу взыскателя Пунегова Д.В. денежных средств, в размере 491439, 14 руб, которое было окончено 20 ноября 2019 года.

В последующем исполнительный документ, был предъявлен взыскателем в ОСП по г. Сыктывкару N 1 повторно 6 мая 2020 года, 3 сентября 2020 года.

4 сентября 2020 года постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Сыктывкару N1 на основании исполнительного документа указанного выше, вновь возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Конкина И.Д, взыскатель Пунегов Д.В.

18 декабря 2020 года указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство N-СД.

24 декабря 2020 года исполнительное производство N -ИП, возбужденное 4 сентября 2020 года окончено, исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя.

9 апреля 2021 года постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Сыктывкару N 1 отменено постановление от 24 декабря 2020 года об окончании исполнительного производства N-ИП, исполнительное производство возобновлено, с присвоением нового номера N-ИП.

Разрешая административное дело и отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 2, частей 1, 8 статьи 36, части 1 статьи 64, частей 1, 3, 5 статьи 65, статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установив, что судебным приставом- исполнителем приняты меры для понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, однако, данные мероприятия необходимого результата не дали в связи с отсутствием у должника денежных средств или имущества, необходимых для исполнения требований исполнительных документов по исполнительным производствам, пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности условий, необходимых для удовлетворения административного иска.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегияпо административным делам Верховного Суда Республики Коми с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, по данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, материалам дела не противоречат, при установленных обстоятельствах основаны на правильном применении норм материального права.

В частности судами установлено, что 27 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке ВТБ "ПАО". 30 апреля 2021 года осуществлен выход по месту жительства должника, дверь никто не открыл, оставлено извещение о явке должника к судебному приставу, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

26 апреля 2021 года в адрес ОСП по г. Сыктывкару N 1 в рамках исполнительного производства N N-ИП поступило заявление взыскателя Пунегова Д.В, в котором он просил обратить взыскание на имущество должника, путем выделения его супружеской доли общего имущества супругов; проверить сделки должника за последние три года (особенного сделки с родственниками), и признать данные сделки недействительными в судебном порядке, в дальнейшем обратить взыскание на данное имущество.

11 мая 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару N1 в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано, с указанием на то, что на основании ответа из Росреестра общее долевое имущество у должника Конкина И.Д. в собственности не зарегистрировано; информация об отчуждении, находившегося в собственности у должника имущества в материалах исполнительного производства отсутствует, в связи с чем проверка сделок должника за последние три года является необоснованной, и со ссылкой на статью 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано, что выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

13 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

29 сентября 2021 года должнику вручено требование о явке в ОСП по г. Сыктывкару, должник предупрежден об административной ответственности по статье 17.14 КоАП РФ, а также по статье 113 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судами также обоснованно учтено, что исполнительное производство N-ИП входит в состав сводного исполнительного производства N-СД, в рамках которого взыскателями относятся к разной очередности взыскания, в том числе налоговые органы.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 18 февраля 2021 года, 13 октября 2021 года в рамках сводного исполнительного производства N-СД в отношении должника ограничен выезд из Российской Федерации.

26 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

Кроме того судами установлено, что 28 апреля 2021 года в ОСП по г. Сыктывкару N 1 на основании исполнительного документа, выданного Сыктывкарским городским судом Республики Коми 24 марта 2021 года по вступлению в законную силу судебного акта по делу 13-453/2021, возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Конкина И.Д. о взыскании в пользу Пунегова Д.В. денежных средств в размере 99485, 09 руб.

Данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство N -СД.

26 октября 2021 года в рамках исполнительного производства N-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя должник Конкин И.Д. подвергнут приводу.

Из объяснений должника, отобранных у последнего судебным приставом-исполнителем 30 ноября 2021 года, должник в настоящее время постоянного заработка не имеет, в собственности недвижимого имущества и транспортных средств не имеет, в разводе, брачный контракт не заключался, проживает в муниципальном жилом помещении.

Проанализировав сводку запросов и ответов в рамках исполнительных производств N-ИП и N-ИП, взыскателем по которым является административный истец, суды установили, что судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в ПФ РФ, банки, ФНС, ГИБДД МВД России, Росреестр, ФМС, центр занятости, ЗАГС. Аналогичные запросы направлялись и в рамках иных исполнительных производств, которые входят в состав сводного исполнительного производства.

Согласно полученным на запросы ответам, какое-либо зарегистрированное за должником движимое, недвижимое имущество не установлено, должник не трудоустроен, не является получателем заработной платы или других выплат, не зарегистрирован в качестве ИП, из ЗАГСА сведений о заключенном браке, либо иные актовые записи не поступили, с указанием отсутствия информации о должнике.

Доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, не применившего арест на супружескую долю должника с целью последующей реализации имущества, также проверены судами при рассмотрении административного дела.

Как установлено судами, Конкин И.Д. состоял в зарегистрированном браке с Конкинои (Носовой) Л.А. в период с 20 декабря 2019 года по 27 июля 2021 года. Принадлежащее бывшей супруге Конкина И.Д. имущество, по информации Межрайонной ИФНС N1 по Республике Коми, зарегистрировано до заключения брака, таким образом собственность Конкиной (Носовой) Л.А. не является общим имуществом супругов, на которое подлежит обращению взыскание по обязательствам должника Конкина И.Д.

При указанных установленных по делу обстоятельствах фактическое недостижение судебными приставами-исполнителями положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии при наличии достаточных доказательств совершенных ими в рамках возбужденных исполнительных производств действий, направленных для взыскания с должника задолженности, Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о наличии у должника совместно нажитого имущества сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Предусмотренная Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации совокупность условий для удовлетворения административного иска по делу судами не установлена.

Представленные в материалы дела доказательства в их совокупности оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Нормы материального права при установленных обстоятельствах дела применены судами правильно.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 30 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пунегова Д. В. - без удовлетворения.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 30 мая 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 17 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи