Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8а-16838/2022[88а-17297/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе ФСИН России, УФСИН по Республике Коми, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 18 июля 2022 года по административному делу N 2а-888/2022 по административному исковому заявлению Башлыкова В. А. к ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о присуждении денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Башлыков В.А. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением о взыскании компенсации в размере 300 000 рублей за нарушение условий содержания в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 18 июля 2022 года, взыскана с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России в пользу Башлыкова В.А. компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требований, в том числе к ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, отказано.

В кассационной жалобе ФСИН России, УФСИН по Республике Коми, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 18 июля 2022 года, поданной через суд первой инстанции 2 августа 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 17 августа 2022 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" условия содержания должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

Согласно частям 1, 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовноисполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 12.1 УИК РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что по прибытии в июне 2020 года в исправительное учреждение он был помещен в карантинное отделение, где на 40 человек в комнате для умывания было всего 3 раковины, 3 крана и 3 унитаза, отсутствовало горячее водоснабжение. В последующем распределен в отряд N 3, в жилой секции N 1 которого проживало не менее 43 человек, где находилось 23 двухъярусные кровати, освещение было недостаточным, в оконных рамках отсутствуют стекла, что приводит к несоблюдению температурного режима.

В помещении отряда на 134 человека всего 10 кранов и 10 раковин, в отряде нет горячей воды. В отряде всего 7 унитазов и 3 писсуара, в комнате для просмотра телевизора всего 47 посадочных мест. На крыше здания нет снегозадержателей. В период с 22 до 06 часов в ИК отключали холодную воду. Помещение столовой в антисанитарных условиях - плесень, грибок. Помывка в бане 2 раза в неделю, при этом душевая маленькая всего 30 кв.м. При прибытии не имел доступа к зубному врачу.

Судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела установлено, что административный истец Башлыков В.А. осужден приговором суда к уголовному наказанию в виде лишения свободы. В ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми прибыл 23 июня 2020 года с размещением в карантинное отделение, после чего (спустя 20 дней) распределен в отряд N 3 секцию N 1, где содержится по настоящее время.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия содержания административного истца в исправительном учреждении не в полной мере соответствовали предъявляемым требованиям действующего законодательства, а именно, отсутствовало горячее водоснабжение в отряде, отсутствовало холодное водоснабжение в ночное время, не обеспечено достаточное количество санитарно-технического оборудования, исходя из количества осужденных, в пользовании которых оно находилось, недостаточное освещение, присутствовала плесень, частично отсутствовали стекла в помещениях отряда, отсутствовали снегозадержатели на крыше задания отряда, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации в размере 20 000 рублей.

Иных нарушений условий содержания в исправительном учреждении, на которые ссылался административный истец в своем административном исковом заявлении и дополнении к нему, суд первой инстанции не установил.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми указала, что разрешая требования административного истца относительно ненадлежащих условий содержания, выразившихся в отсутствии снегозадержателей на крыше задания отряда, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным исправительным учреждением.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствие снегозадержателей на крыше здания отряда действительно имело место, в тоже время исходя из доказательств, представленных стороной административного ответчика, данное обстоятельство восполнялось работами по своевременной очистке крыши зданий от снега.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о нарушении условий содержания Башлыкова В.А. в части отсутствия снегозадержателей на крыше здания отряда признаны судом апелляционной инстанции ошибочными.

Кроме того суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что достоверных данных о нарушениях температурного режима, отсутствии стекол, наличии плесени в помещениях отряда материалы дела не содержат. Вопреки выводам суда первой инстанции, устройство искусственного освещения помещений отряда и несоответствие температурного режима в конкретный период времени не влечет нарушений прав административного истца, и не свидетельствует о жестоких и бесчеловечных условиях содержания заключенного.

В тоже время судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии у административного истца права на компенсацию за ненадлежащие условия содержания в отряде исправительного учреждения, выразившиеся в отсутствии горячего водоснабжения, в отключении холодного водоснабжения в ночное время, в не обеспечении достаточного количества исправного санитарно-технического оборудования.

Несмотря на исключение из объема нарушений недостаточности освещения, отсутствия снегозадержателей на крыше здания отряда, несоответствия температурного режима, частичного отсутствия стекол наличия плесени, суд апелляционной инстанции не усматрел оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции компенсации, поскольку она определена с учетом иных установленных нарушений условий содержания в исправительном учреждении.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФСИН России, УФСИН по Республике Коми, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, при установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит верными выводы судов нижестоящих инстанций в указанной части, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела, сделаны при соблюдении норм процессуального права.

Выводы судов о нарушении условий содержания в части отсутствия горячего водоснабжения основаны на пунктах 19.2.1 и 19.2.5 Свода Правил 308.1325800.2017 "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года N 1454/пр, согласно которым здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также действующих нормативных документов. Подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Свод правил "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", предусматривающий оборудование зданий исправительного учреждения горячим водоснабжением, распространяя свое действие на проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений исправительных, лечебных исправительных, лечебно-профилактических учреждений и исправительных центров уголовно-исполнительной системы, не содержит запрета на возможность применения его действия применительно к объектам, введенным в действие и эксплуатацию до его принятия. Иначе это ставило бы в неравное положение осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, построенных до принятия данного свода правил.

Как обоснованно указано судами, требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Минюста России от 2 июня 2003 года N 130-дсп, признанной утратившей силу приказом Минюста России от 22 октября 2018 года N 217-дсп.

Согласно подпункту 3 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. В силу подпункта 6 пункта 3 Положения задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

В силу положений статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, для поддержания удовлетворительной степени личной гигиены недостаточно еженедельной двухразовой помывки в бане. Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что административным ответчиком не представлено в материалы дела бесспорных доказательств обеспечения административного истца горячей водой (за исключением помывочных дней) в период содержания его в исправительном учреждении, принятия дополнительных компенсационных мер.

Суды нижестоящих инстанций также пришли к обоснованному выводу в части наличия нарушения, выразившегося в отключении воды в ночное время в жилых секциях отряда общежитий исправительной колонии.

Доступ к надлежащим образом оборудованной и гигиеничной сантехнике обладает первостепенным значением в поддержании чувства собственного достоинства заключенных. Гигиена и чистота не только являются неотъемлемой частью уважения лиц к своему телу и к соседям, с которыми они находятся в одном помещении в течение долгого срока, но также являются необходимым условием сохранения здоровья.

Поскольку обеспечение помещений исправительных учреждений холодным водоснабжением даже в ночное время (в период отбоя осужденных) являлось и является обязательным, постольку неисполнение исправительным учреждением требований закона влечет нарушение прав осужденного на содержание в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности.

Заключенные должны иметь беспрепятственный доступ к санитарным устройствам, отвечающим требованиям гигиены и позволяющим уединение.

В данном случае выводы судов о недостаточном оснащении санитарных узлов отряда N 3 материалам дела не противоречат.

В соответствии с Приложением N 1 к Приказу ФСИН России от 27 июля 2006 года N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", приказом Минюста Российской Федерации N 130-дмп от 2 июня 2003 года "Об утверждении Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации (СП 17-02 Минюста России)" комната для умывания общежития должна быть обеспечена умывальником (рукомойником) из расчета 1 рукомойник на 10 осужденных, число напольных чаш (унитазов) - не менее 1 на 15 осужденных.

Судами установлено, что в пользовании отряда N 3 на 134 осужденных в заявленный период имелось два умывальных помещения и два туалета: умывальное помещение N 1 имеет площадь 9, 6 кв.м, оснащено 5 раковинами, 2 настенными зеркалами, 2 вешалками для полотенец; умывальное помещение N 2 имеет площадь 10, 1 кв.м, оснащено 1 ножной раковиной, 5 раковинами, 3 настенными зеркалами, 3 вешалками для полотенец, 1 полкой для умывальных принадлежностей; туалет N 1 имеет площадь 10, 3 кв.м, оснащен 4 унитазами и 3 писсуарами; туалет N 2 имеет площадь 9, 5 кв.м, оснащен 4 унитазами, 3 писсуарами.

Между тем в силу вышеприведенных положений действующего законодательства на указанную численность осужденных санитарных устройств должно быть в количестве 9 унитазов и 13 раковин.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что количество санитарных устройств недостаточно, а равно повлекло нарушение прав административного истца на поддержание гигиены и отправления естественных нужд, следует признать правильными.

Определенный судом размер компенсации в сумме 20 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, и предписанным законом критериям.

Оснований для его изменения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены судами верно, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Нормы материального права при установленных обстоятельствах дела применены судами правильно.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 18 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России, УФСИН по Республике Коми, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми - без удовлетворения.

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 18 июля 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 17 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи