Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8а-17024/2022[88а-17341/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Бедова А. А.ча на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 года по административному делу N 2а-5401/2021 по административному исковому заявлению Бедова А.А. к прокуратуре Санкт-Петербурга, прокуратуре Василеостровского района Санкт-Петербурга, прокурору Василеостровского района Санкт-Петербурга Богатыреву Р.М, заместителю Василеостровского прокурора района Санкт-Петербурга Деревянко В.В. об оспаривании действия.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, возражения против кассационной жалобы представителя прокуратуры Санкт-Петербурга - Парфеновой Е.Г, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бедов А.А. обратился в Василеостровский районный суд Санкт- Петербурга с административным исковым заявлением к прокуратуре Санкт- Петербурга, прокуратуре Василеостровского района Санкт-Петербурга, заместителю прокурора, прокурору Василеостровского района Санкт- Петербурга, в котором просил признать незаконными действия и бездействие административного ответчика, выразившиеся в недопуске его в прокуратуру Василеостровского района Санкт-Петербурга в приемные дни и часы с целью подачи искового заявления дежурному прокурору.

В связи с данными обстоятельствами административный истец направил жалобу в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, которая была перенаправлена в прокуратуру Санкт-Петербурга, а затем - в прокуратуру Василеостровского района Санкт-Петербурга. Ответ, полученный из прокуратуры Василеостровского района, является незаконным.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Бедова А.А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 года, поданной через суд первой инстанции 17 августа 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 19 августа 2022 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что в апреле 2021 года Бедов А.А. обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с жалобой, в которой указал, что ему не удается зарегистрировать исковое заявление в прокуратуре Василеостровского района Санкт-Петербурга, которое он обязан вручить ответчику в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ответе от 17 июня 2021 года, подписанном заместителем прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга, Бедову А.А. разъяснены ограничения, связанные с противодействием распространения новой коронавирусной инфекции (CОVID-19), установленные приказами Генеральной прокуратуры Санкт-Петербурга, прокуратуры Санкт-Петербурга, порядок приема обращений граждан посредством использования различных средств связи. Также указано о возможности направить исковое заявление почтовой корреспонденцией.

Разрешая административное дело и отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку представленные при рассмотрение спора доказательства не подтверждают нарушение стороной административного ответчика права административного истца на обращение в органы прокуратуры, и реализация данного права должна осуществляться с учетом принятых мер, направленных на сохранение здоровья граждан, обращающихся в органы прокуратуры, и прокурорских работников, то отсутствуют основания для признания оспариваемых действий (бездействий) незаконными.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, по данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Приказомриказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

В силу пункта 7.4 указанной Инструкции в прокуратурах субъектов Российской Федерации и нижестоящих прокуратурах прием граждан проводится в течение всего рабочего дня сотрудником, отвечающим за организацию работы с обращениями граждан, а также руководителями органов прокуратуры и по их поручению другими работниками согласно графику, который должен быть вывешен в доступном для граждан месте.

Между тем суды правомерно исходили из того, что с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в рассматриваемый период были введены ограничительные меры, в том числе в работе государственных органов.

Приказом Генпрокуратуры России от 23 ноября 2020 года N 641 в целях организации деятельности органов и организаций прокуратуры Российской Федерации в период противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COV1D-19) на прокуроров субъектов Российской Федерации возложена обязанность обеспечить функционирование органов прокуратуры в данный период и исполнение работниками своих должностных обязанностей на рабочих местах в соответствии с настоящим приказом, рекомендациями Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по организации работы в условиях сохранения рисков распространения новой коронавирусной инфекции и по ее профилактике среди работников, решениями высших должностных лиц субъектов Российской Федерации, принятыми исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции в субъекте Российской Федерации (пункт 1).

В соответствии с подпунктами 2.7, 2.10 Приказа установлена обязанность обеспечивать в работе преимущественное использование возможностей электронного документооборота, дистанционного общения; исключить доступ в здания органов прокуратуры Российской Федерации лиц, не связанных с деятельностью прокуратуры.

Приказом прокурора Санкт- Петербурга от 26 октября 2020 года N 122, районным прокурорам предписано прием граждан осуществлять преимущественно в режиме доступных видов связи. Гражданам рекомендовано реализовать право на обращение в органы прокуратуры альтернативными способами, используя возможности интернет-приемной.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ему не удается зарегистрировать в прокуратуре Василеостровского района Санкт-Петербурга исковое заявление, которое он обязан вручить в соответствии с гражданским процессуальным законодательством ответчику. Попасть на прием к дежурному прокурору лично не представляется возможным, так как дверь закрыта, по домофону говорят, чтобы документы были направлены по почте.

Между тем, учитывая приведенные нормативные положения, суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из того, в период противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COV1D-19) граждане имели возможность направления обращений и иных документов в органы прокуратуры путем почтовой корреспонденции, электронного документооборота.

При этом, законом не предусмотрена подача копии процессуального документа на личном приеме в органах прокуратуры.

Кроме того, как установлено судами, намерение Бедова А.А, как инициатора иска к органам прокуратуры, лично передать в прокуратуру района копию искового заявления с целью подачи иска в суд и исполнения требований пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им реализовано.

19 августа 2021 года административный истец был на приеме в прокуратуре Василеостровского района г. Санкт-Петербурга, где в канцелярии прокуратуры подал копию искового заявления для прокурора.

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым также отметить, что выводы судов по настоящему административному делу согласуются с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в его Постановлении от 25 декабря 2020 года N 49-П.

Указав, что Конституция Российской Федерации (статьи 2, 7 и 41) исходит из того, что жизнь и здоровье человека - высшее благо, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности, а потому забота об их сохранении и укреплении образует одну из основополагающих конституционных обязанностей государства, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что необходимость защиты жизни и здоровья граждан при возникновении чрезвычайных ситуаций или угрозе их возникновения и осуществлении мер по борьбе с эпидемиями и ликвидацией их последствий - учитывая, что жизнь человека является высшей конституционной ценностью, без которой реализация гражданских, экономических, социальных и иных прав становится во многом бессмысленна, - предполагает принятие таких правовых актов, которые не исключают возможности ограничения прав и свобод человека при соблюдении требований соразмерности и пропорциональности (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Введение тех или иных ограничений прав граждан, обусловленных распространением опасных - как для жизни и здоровья граждан, так и по своим социально-экономическим последствиям - эпидемических заболеваний, требует обеспечения конституционно приемлемого баланса между защитой жизни и здоровья граждан и правами и свободами конкретного гражданина в целях поддержания приемлемых условий жизнедеятельности общества, в том числе вызванных уникальным (экстраординарным) характером ситуации распространения нового опасного заболевания. При этом обеспечение при необходимости соблюдения ограничений мерами юридической ответственности, в том числе административной, является естественным элементом механизма правового регулирования. Осуществление же соответствующего регулирования и правоприменения представляет собой особую задачу, уклониться от решения которой государство не вправе (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В данном случае, личный прием в органах прокуратуры, как следует из материалов дела и установлено судами, был временно ограничен в целях защиты жизни и здоровья граждан.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу судами не установлено.

Оспариваемые действия административных ответчиков при установленных обстоятельствах дела не могут расцениваться как незаконные, нарушающие права административного истца.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бедова А. А.ча - без удовлетворения.

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 24 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи