Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8а-17122/2022[88а-17551/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Николаева А. М. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 9 февраля 2022 года по административному делу N 2а-1268/2021 по административному исковому заявлению Николаева А.М. к администрации Гурьевского района Калининградской области об оспаривании решения органа местного самоуправления, устранения нарушений.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, объяснения представителя Николаева А.М. - Бобылева Е.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Николаев А.М. обратился в Гурьевский районный суд Калининградской области с административным исковым заявлением к администрации Гурьевского района Калининградской области, в котором просил:

признать незаконным уведомление от 29 марта 2021 года за N 183 о недопустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес";

обязать административного ответчика выдать уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве ИЖД параметров объекта установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на принадлежащем истцу земельном участке.

В обоснование заявленных требований указано на то, что административный истец является собственником указанного выше земельного участка с кадастровым номером N.

19 марта 2021 года административный истец обратился в администрацию Гурьевского городского округа Калининградской области с уведомлением о планируемом строительстве.

В ответ на данное обращение администрацией было составлено и направлено в адрес административного истца уведомление от 29 марта 2021 года N183 о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства со ссылкой на расположение земельного участка в двух функциональных зонах "Ж" и "Инженерного и транспортного назначения", в границах красных линий. Рекомендовано привести границы земельного участка в соответствие с проектом планировки территории.

С содержанием оспариваемого уведомления административный истец не согласен, полагая, что его несоответствующим закону и нарушающим права и законные интересы административного истца.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 20 октября 2021 года административные исковые требования Николаева А.М. удовлетворены в части.

Признано незаконным уведомление администрации Гурьевского городского округа Калининградской области от 29 марта 2021 года N183.

На администрацию Гурьевского городского округа Калининградской области возложена обязанность в установленный законом срок повторно рассмотреть уведомление Николаева А. М, зарегистрированное за N1562-арх от 19 марта 2021 года.

В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 9 февраля 2022 года решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 20 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Николаева А.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Николаева А.М. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 9 февраля 2022 года, поданной через суд первой инстанции 28 июля 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 22 августа 2022 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в части, как незаконных, и принятии нового решения об удовлетворении административных исковых требований Николаева А.М. в полном объеме путем возложения на администрацию Гурьевского городского округа обязанности вынести уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес".

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

19 марта 2021 года административным истцом было инициировано обращение в администрацию Гурьевского городского округа Калининградской области в форме уведомления о планируемом строительстве индивидуального жилого дома на указанном выше земельном участке, с указанием сведений об участке (принадлежность, вид разрешенного использования) и объекте капитального строительства (этажность, высота, отступы от границ, площадь застройки), приложив копию паспорта, выписку из ЕГРН, согласование с аэропортом Чкаловск, схематическое изображение планируемого к строительству объекта (зарегистрировано 19 марта 2021 года за N1562-арх).

29 марта 2021 года администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области было составлено и направлено в адрес административного истца уведомление N 183 о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на указанном выше земельном участке. В уведомлении указано на расположении участка в двух функциональных зонах "Жиле зоны (Ж)" и "Инженерного и транспортного назначения", в границах красных линий, а также на формирование участка не в соответствии с утвержденным Проектом планировки территории.

Проверяя правомерность обжалуемого административным истцом отказа администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенная в оспариваемом отказе информация не соответствует требованиям действующего законодательства, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в силу чего посчитал уведомление администрации Гурьевского городского округа Калининградской области от 29 марта 2021 года N 183 о несоответствии планируемого к строительству объекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности, по доводам, в нем изложенным, незаконным.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда с выводами суда первой инстанции о незаконности обжалуемого уведомления согласилась.

В указанной части решение суда никем не оспаривается.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации счел необходимым возложить на административного ответчика обязанность повторно в установленный законом срок рассмотреть заявление административного истца от 29 марта 2021 года N 1562-арх.

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда с выводами суда первой инстанции в указанной части согласилась.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, по данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Судами правильно применены положения пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения которого предоставляют судам право указать на необходимость принятия уполномоченными лицами решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и срок устранения таких нарушений.

При этом суды обоснованного исходили из того, что суд не вправе подменять деятельность органов законодательной или исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение и на каких условиях должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что изложенное в полном объеме относится и к деятельности органов местного самоуправления.

Разрешая вопрос о способе восстановления права Николаева А.М. в данном административном деле связи с признанием незаконным уведомления о недопустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке истца, суд первой инстанции пришел к выводу об устранении допущенных нарушений прав административного истца путем возложения на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление Николаева А.М.

Данный вывод суда и избранный им способ восстановления нарушенного права требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не противоречат.

Оснований для возложения на уполномоченный орган местного самоуправления обязанности выдать запрашиваемое административным истцом уведомление судами обоснованно не установлено.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 9 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Николаева А. М. - без удовлетворения.

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 20 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 9 февраля 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 24 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи