Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8а-17896/2022[88а-18089/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Давлеева Н. М. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 6 июля 2022 года по административному делу N 2а-584/2022 по административному исковому заявлению Давлеева Н.М. о признании незаконными действий, связанных с условиями содержания под стражей, присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, возражения против кассационной жалобы представителя прокуратуры Архангельской области - прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Поповой Е.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Давлеев Н.М. обратился в Октябрьский районный суд г. Архангельска с административным исковым заявлением о признании незаконными действий федерального казенного учреждения Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области), связанных с условиями его содержания под стражей, взыскании компенсации.

В обоснование требований указано, что в период с 15 августа по 12 ноября 2020 года административный истец содержался под стражей в камере N 3 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области, условия содержания в которой не отвечали предъявляемым к ним требованиям по соблюдению нормы жилой площади на одного человека. В отдельные периоды в камере, рассчитанной на шесть человек, находилось от семи до девяти лиц, в связи с чем приходилось спать на раскладушке, была утрачена возможность свободного перемещения по камере между предметами мебели, затруднен доступ к местам общего пользования. Указанные обстоятельства привели к обострению имеющегося у административного истца заболевания.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 6 июля 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе Давлеева Н.М. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 6 июля 2022 года, поданной через суд первой инстанции 11 августа 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 1 сентября 2022 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, и удовлетворении заявленных административным истцом требований в полном объеме.

Относительно кассационной жалобы Давлеева Н.М. прокуратурой Архангельской области представлены возражения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" условия содержания должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что в отношении административного истца была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, Давлеев Н.М. в период с 15 августа по 12 ноября 2020 года содержался под стражей в камере N 3 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области.

Разрешая административное дело, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", действовавшими в рассматриваемый период Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (далее по тексту также - Правила внутреннего распорядка), утвержденными приказом Минюста России от 14 октября 2005 года N 189 (утратил силу в связи с изданием приказа Минюста России от 4 июля 2022 года N 110), Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив, что условия содержания Давлеева Н.М. в следственном изоляторе в указанный период в целом соответствовали требованиям действующего законодательства, не нарушали гарантированные Конституцией Российской Федерации права административного истца, общепризнанные принципы и нормы международного права, а допущенные нарушения в части соблюдения санитарной площади носили кратковременный характер, не повлекли для административного истца негативные последствия, в связи с чем являются несущественными, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного административного иска, а также взыскания истребуемой компенсации.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

При установленных обстоятельствах дела, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов нижестоящих инстанций следует признать правильными.

В соответствии с частями 1-3, 5 статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Судами при разрешении административного дела были учтены правовые позиции Европейского Суда по правам человека, в силу которых строгая презумпция нарушения статьи 3 Конвенции прав человека и основных свобод (заключена в городе Риме 4 ноября 1950 года) возникает тогда, когда личное пространство, имеющееся в распоряжении задержанного, составляет менее 3 кв.м в учреждениях группового размещения.

При этом как указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях также указывает, что оценка того, имело ли место нарушение требований статьи 3 Конвенции, не может быть сведена к исчислению квадратных метров, которыми располагает заключенный. Данный подход не учитывает тот факт, что практически лишь всеобъемлющий подход к конкретным условиям содержания под стражей может дать точную картину реальной жизни заключенных.

В силу разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

При разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

В данном случае судами установлено, что при содержании административного истца в следственном изоляторе в камере N 3 норма санитарной площади камеры в период содержания в ней административного истца с 3 по 7 сентября 2020 года (5 дней), а также 24 октября 2020 года была менее 3 кв.м на одного человека (2, 78 кв.м).

Указанные периоды являлись непродолжительными по времени, имели значительный временной разрыв между ними.

При этом судами также установлено и доводами кассационной жалобы не опровергается, что Давлеев Н.М. в течение всего периода содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области был обеспечен отдельным собственным спальным местом.

Каждому из содержавшихся в камере лиц были обеспечены возможность совершать прогулки продолжительностью не менее часа, пользоваться библиотекой, предметы мебели и бытового обихода в камерах располагались на расстоянии, обеспечивающем свободный проход между ними.

Судами также установлено, что обострения имеющегося у административного истца заболевания в связи с приведенными в административном исковом заявлении нарушениями условий содержаний не зафиксировано.

Медицинская помощь, работа с психологом оказаны административному истцу в плановом порядке, причинно-следственной связи между имеющимся у Давлеева Н.М. заболеванием и условиями его содержания в следственном изоляторе врачами не установлено.

При установленных конкретных обстоятельствах данного административного дела выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии существенного и длительного отклонения от требований закона в отношении условий содержания административного истца, которые могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий содержания, влекущих присуждение компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит по существу правильными.

Выявленные краткосрочные отклонения от установленных норм, с учетом установленных судами обстоятельств, соразмерно восполняющих допущенные нарушения, не влекут безусловного нарушения прав административного истца, которые бы унижали его человеческое достоинство, причиняли ему расстройство и неудобства, степень которых превышала неизбежный уровень страданий, неотъемлемый от содержания в исправительном учреждении с учетом режима места принудительного содержания.

Доводы кассационной жалобы не содержат сведений о допущенных судами существенных нарушениях норм права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы ранее являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили в постановленных по делу судебных актах надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены судами верно, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нормы материального права при установленных обстоятельствах дела применены судами правильно. Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не выявлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 6 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Давлеева Н. М. - без удовлетворения.

Решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 6 июля 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 17 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи