Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8а-17914/2022[88а-18377/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-3234/2022 по кассационной жалобе Гусевой Татьяны Адольфовны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 июля 2022 года (N 33а-2250/2022) по административному исковому заявлению Гусевой Т.А. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с физическими лицами N 2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Юрышевой С.А, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гусева Т.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с физическими лицами N 2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Юрышевой С.А, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике по тем основаниям, что заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 января 2020 года был удовлетворен иск Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, действующего в интересах Дзюба М.А, к Гусевой Т.А. об обязании привести помещение в первоначальное состояние.

На Гусеву Т.А. возложена обязанность исполнить предписание Комитета от 12 марта 2019 года N, а именно: привести помещения 1, 2 (согласно технического паспорта) в жилом помещении N многоквартирного жилого "адрес" в первоначальное состояние в соответствии с назначением согласно техническому паспорту, определить срок по исполнению требований предписания от 12 марта 2019 года N в течение 30 дней со дня вступления в силу решения суда. Возбуждено исполнительное производство N-ИП. В связи с неисполнением решения суда в установленный судом срок Дзюба М.А. обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском о взыскании с нее неустойки за неисполнение решения суда.

Определением суда от 14 июля 2020 года с Гусевой Т.А. в пользу Дзюба М.А. взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда от 10 января 2020 года в размере 150 руб. за каждый календарный день, начиная с 30 марта 2020 года до дня фактического исполнения данного решения.

2 июля 2021 года исполнительное производство N-ИП окончено фактическим исполнением. 24 марта 2022 года постановлением старшего судебного пристава ОСП N 2 г. Петрозаводска Шелиной Ю.И. отменено постановление об окончании исполнительного производства от 2 июля 2021 года, исполнительное производство N-ИП возобновлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Юрышевой С.А. произведен расчет задолженности Гусевой Т.А. по неустойке за период с 2 июля 2021 года по 24 марта 2022 года в размере 53400 руб.

Полагая, что за период времени с момента окончания исполнительного производства фактическим исполнением по дату отмены постановления об окончании исполнительного производства, неустойка начислению не подлежит, Гусева Т.А. просила признать незаконным и отменить постановление от 24 марта 2022 года о расчете задолженности.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 мая 2022 года заявленные Гусевой Т.А. требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 июля 2022 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 мая 2022 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Гусевой Т.А. отказано.

В кассационной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 июля 2022 года, поступившей в суд первой инстанции 24 августа 2022 года, Гусева Т.А. ставит вопрос об отмене судебного акта, полагая его незаконным и необоснованным, настаивая на доводах административного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, допущено не было.

Материалами дела установлено, что в связи с неисполнением Гусевой Т.А. требований предписания Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от 12 марта 2019 года N заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 января 2020 года удовлетворен иск Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, действующего в интересах Дзюбы М, к Гусевой Т.А. об обязании привести помещения 1, 2 (согласно техническому паспорту) в жилом помещении N многоквартирного жилого "адрес" в первоначальное состояние в соответствии с назначением согласно техническому паспорту, определен срок по исполнению требований предписания от 12 марта 2019 года N - в течение 30 дней со дня вступления в силу решения суда.

Решение суда вступило в законную силу, 8 мая 2020 года возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Определением суда от 14 июля 2020 года с Гусевой Т.А. в пользу Дзюба М.А. взыскана судебная неустойка за неисполнение указанного заочного решения суда в размере 150 рублей за каждый календарный день, начиная с 30 марта 2020 года до дня фактического исполнения этого решения.

1 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем Левиной В.В. и сотрудником Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору был осуществлен выход по адресу "адрес" установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, помещения 1, 2 (согласий техническому паспорту) в жилом помещении N 61 многоквартирного жилого дома приведены в первоначальное состояние, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 1 июля 2021 года.

1 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности за период с 30 марта 2020 года по 1 июля 2021 года, общая сумма задолженности составила 68850 руб, данная сумма оплачена Гусевой Т.А. в полном объеме.

2 июля 2021 года исполнительное производство N-ИП окончено фактическим исполнением.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 октября 2021 года, в удовлетворении иска Дзюба М.А. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с физическими лицами N 2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Левиной В.В, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отказано.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2022 года N 88а-2102/2022 решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 октября 2021 года отменены, принято новое решение - признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по работе с физическими лицами N 2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия от 2 июля 2021 года об окончании исполнительного производства N-ИП в отношении должника Гусевой Т.А.

24 марта 2022 года постановлением старшего судебного пристава ОСП N 2 г. Петрозаводска Шелиной Ю.И. постановление об окончании исполнительного производства от 2 июля 2021 года отменено, исполнительное производство N-ИП возобновлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 С.А. произведен расчет задолженности Гусевой Т.А. по неустойке по состоянию на 24 марта 2022 года в размере 53400 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в период с 2 июля 2021 года по 24 марта 2022 года исполнительное производство N-ИП было окончено фактическим исполнением и у должника отсутствовала обязанность совершения действий, направленных на дальнейшее исполнение требований исполнительного документа, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 24 марта 2022 года является незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из содержания вышеприведенных законоположений, судебная неустойка, являющаяся способом понуждения должника к исполнению обязательства, взыскивается (начисляется) за весь период неисполнения обязательства, вплоть до дня его фактического исполнения, кроме исключительных случаев и форс-мажорных ситуаций, обусловливающих объективную невозможность исполнения обязательства должником.

В соответствии с разъяснениями пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, судебная неустойка является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая изложенное, а также то, что требования неимущественного характера, указанные в исполнительном документе, должником в установленный законом срок в полном объеме исполнены не были, начисленная оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя неустойка по состоянию на 24 марта 2022 года правильно признана судом апелляционной инстанции соответствующей определению суда от 14 июля 2020 года и не противоречащей положениям действующего законодательства.

Судом апелляционной инстанции также верно разъяснено, что если с учетом обстоятельств дела подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, вправе уменьшить неустойку, в связи с чем Гусева Т.А. может обратиться в суд с иском об уменьшении размера неустойки.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлено, что повлекло отмену решения суда первой инстанции и отказ в удовлетворении административного иска.

С учетом установленных по административному делу обстоятельств, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, правильность выводов суда они не опровергают, о незаконности судебного постановления не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 июля 2022 года без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Гусевой Т.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 июля 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 26 октября 2022 года.