Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. по делу N 8а-19126/2022[88а-19313/2022]

N 88а-19313/2022

Санкт-Петербург 14 октября 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Жидкова О.В, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Гимишли Ю. В. (далее - Гимишли Ю.В.) на определение судьи Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 21 июля 2022 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 18 августа 2022 года по административному материалу N 9а-2613/2022 о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

18 июля 2022 года Гимишли Ю.В. в лице своего представителя Орленко С.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - УФССП России по Республике Коми), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Сыктывкару УФССП России по Республике Коми Давыдовой А.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 15 июля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Определением судьи Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 21 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 18 августа 2022 года, административное исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с неподсудностью заявления Эжвинскому районному суду г. Сыктывкара Республики Коми. При этом заявителю разъяснено право на обращение с настоящим иском в Сыктывкарский городской суд Республики Коми или в федеральный суд по месту его жительства.

В кассационной жалобе, поданной через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми 3 сентября 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 16 сентября 2022 года, Гимишли Ю.В. просит об отмене постановленных по делу судебных актов и направлении административного иска в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми для решения вопроса о его принятии к производству суда. Считает, что административный иск возвращен необоснованно, поскольку из представленных документов следует, что административный ответчик осуществляет свои полномочия в отношении административного истца по адресу: "адрес", относящегося к юрисдикции Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судами обеих инстанций.

Как следует из представленных материалов, исковое заявление Гимишли Ю.В. предъявлено к УФССП России по Республике Коми, в качестве местонахождения которого указан адрес: г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д. 110, и судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию административных штрафов по г. Сыктывкару УФССП России по Республике Коми Давыдовой А.В, в качестве места осуществления последним своих полномочий указан адрес: г. Сыктывкар, ул. Куратова, д. 85. При этом административным истцом в качестве своего места жительства указан адрес: "адрес".

Разрешая вопрос о принятии административного иска к производству, судья районного суда, руководствуясь положениями статей 22, 24 и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", и исходя из того, что местом нахождения как административного истца, так и административных ответчиков являются территории, не относящиеся к юрисдикции Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми, пришел к выводу, что административное исковое заявление подлежит возвращению в связи с неподсудностью дела данному суду, разъяснив Гимишли Ю.В. право на обращение в суд месту своего жительства или по месту нахождения административных ответчиков.

Проверяя законность и обоснованность определения в апелляционном порядке, судья областного суда, указав на ошибочность выводов суда в части наличия у административного истца права на обращение в суд по месту своего жительства, в целом, с выводами суда о наличии оснований для возвращения административного иска согласился, указав на неподсудность административного иска Эжвинскому районному суду г.Сыктывкара Республики Коми ввиду несовпадения адреса местонахождения административных ответчиков с юрисдикцией данного суда.

Указанные выводы судов нормам процессуального права не соответствуют.

Действительно, по общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом на основании части 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - по адресу организации, являющейся административным истцом, за исключением требований, предъявляемых к судебным приставам-исполнителям.

В то же время, если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом, как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21), административное исковое заявление (заявление) об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано также по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с требованиями части 1 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Учитывая, что из приложенного к административному исковому заявлению обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что местом совершения исполнительных действий является адрес должника: "адрес" на который распространяется юрисдикция Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми, оснований для возвращения административного иска Гимишли Ю.В. по мотиву его неподсудности данному суду, у судов не имелось.

Поскольку судебные акты вынесены без учета положений части 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 Постановления от 28 июня 2022 года N, исключающих в рассматриваемом деле возможность возвращения данного административного иска по основанию пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оспариваемые судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением административного искового заявления в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми для разрешения вопроса о принятии его к производству суда в соответствии с приведенными нормами права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 21 июля 2022 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 18 августа 2022 года отменить.

Материал направить в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми для разрешения вопроса о принятии административного иска Гимишли Ю.В. к производству суда.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции О.В. Жидкова