Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 8а-19395/2022[88а-19718/2022]

N 88а-19718/2022

город Санкт-Петербург 21 октября 2022г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Морозкова Е.Е, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Шулькина Р.А. на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2022г.(N33а-15109/2022) по административному делу N2а-4597/2021 по заявлению Шулькина Р.А. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шулькин Р.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в размере 34 255 руб. и почтовых расходов в размере 67, 20 руб. В обоснование указал, что решением суда удовлетворено 15% от заявленных налоговой инспекцией требований. Следовательно, в удовлетворении 85% требований отказано и он имеет право на возмещение судебных расходов в размере 85% от понесенных расходов. Расходы на представителя в размере 85% от понесенных и составляют 34 255 руб.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2022г. в удовлетворении заявления Шулькина Р.А. отказано.

Апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2022г. определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2022г. отменено, заявление Шулькина Р.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N27 по Санкт-Петербургу в пользу Шулькина Р.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В кассационной жалобе Шулькин Р.А. просит отменить апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 3 марта 2022г. в части отказа в удовлетворении требований о распределении судебных расходов, просит удовлетворить заявление в полном объеме. В обоснование ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив кассационную жалобу и материалы административного дела, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N27 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России N27 по Санкт- Петербургу) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Шулькину Р.А, в котором просила взыскать с административного ответчика недоимку по транспортному налогу за 2016-2018 года в размере 117 311 руб. и пени в размере 573, 48 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2021г, вступившим в законную силу 2 декабря 2021г, административный иск удовлетворен частично, с Шулькина Р.А. взысканы задолженность по транспортному налогу за 2016-2018 г.г. в размере 17747, 06 рублей и пени в размере 573, 48 рублей, а также в доход бюджета Санкт- Петербурга госпошлина в размере 732, 82 рублей, в удовлетворении остальной части требований-отказано.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 12 апреля 2021г. N N, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 6 октября 2021г. административным истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 300 руб. Судами установлено, что договор на оказание юридических услуг от 12 апреля 2021г. административным истцом заключен с его супругой Шулькиной А.А.

В подтверждение почтовых расходов административным истцом представлен кассовый чек от 8 июня 2021г. в форме электронного документа об оплате 67, 20 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции сослался на то, что в рамках рассмотрения административного суда установлено, что взыскиваемая административным истцом сумма частично удержана в рамках исполнительного производства N6334/20/7826-ИП и перечислена взыскателю, а не добровольно оплачена административным ответчиком до обращения административного истца в суд.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, указав, что законодатель не ставит наличие права на возмещение судебных расходов в зависимость от оснований, послуживших причиной отказа в удовлетворении части требований налогового органа.

В рассматриваемом случае, вопреки выводу суда первой инстанции, Шулькин Р.А. имеет право на возмещение судебных расходов в рамках настоящего дела, поскольку в удовлетворении части требований административному истцу МИФНС России N27 по Санкт-Петербургу отказано.

Суд апелляционной инстанции отметил, что причина отказа в удовлетворении заявленных требований, в том числе отсутствие доказательств добровольного погашения задолженности до обращения в суд, не может ограничивать право административного ответчика, установленное частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела - категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, которая выразилась в составлении возражений на административное исковое заявление и участия в пяти судебных заседаниях, продолжительность которых в среднем составляла не более 20 минут, срок рассмотрения дела, характер и степень сложности, оплаченных стороной административного ответчика юридических услуг, соотношения расходов с объемом защищенного права, руководствуясь разъяснениями, данными в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из критериев разумности и справедливости и пропорциональности, определилподлежащую возмещению Шулькину Р.А. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания почтовых расходов в размере 67, 20 руб, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что представленный чек нельзя принять в качестве доказательства несения почтовых расходов в рамках настоящего дела, так как из чека и отчета об отслеживании почтового отправления не представляется возможным установить, что в адрес налогового органа направлены документы в отношении настоящего административного дела.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения и нарушения норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебного постановления, по настоящему административному делу не допущено.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, в апелляционном определении мотивированы, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы были предметом изучения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка, направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены оспариваемого судебного акта.

Предусмотренные законом основания для отмены обжалованных судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шулькина Р.А.-без удовлетворения.

Апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2022г, настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья