Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 8а-19417/2022[88а-19696/2022]

N 88а-19696/2022

Санкт-Петербург 21 октября 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Жидкова О.В, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний (далее -ФСИН России) на определение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 27 января 2022 года и апелляционное определение судьи Архангельского областного суда от 13 апреля 2022 года по административному делу N 2а-808/2020 по заявлению о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 25 ноября 2020 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 31 марта 2021 года по административному делу N 2а-808/2020 частично удовлетворены исковые требования Орехова Ф. С. (далее - Орехов Ф.С.) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (далее - ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области), ФСИН России о признании незаконными условий содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации.

23 сентября 2021 года Кулаков Е. В. (далее - Кулаков Е.В.), ссылаясь на заключенный с Ореховым Ф.С. 16 сентября 2021 года договор уступки права требования понесенных им (Ореховым Ф.С.) судебных расходов, подлежащих взысканию с административных ответчиков в рамках вышеназванного административного дела, обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу с Российской Федерации в лице ФСИН России, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб, уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в размере 150 руб, расходов на оплату услуг представителя за составление заявления о возмещении судебных издержек в размере 1 500 руб.

Определением Исакогорского районного суда города Архангельска от 27 января 2022 года заявление Кулакова Е.В. удовлетворено частично.

С ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области в пользу Кулакова Е.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 75 руб.

С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кулакова Е.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 75 рублей.

В удовлетворении требований Кулакова Е.В. в остальной части отказано.

Апелляционным определением судьи Архангельского областного суда от 13 апреля 2022 года определение Исакогорского районного суда города Архангельска от 27 января 2022 года отменено с принятием нового определения, которым заявление Кулакова Е.В. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

В пользу Кулакова Е.В. с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации и с ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере по 7 575 рублей с каждого.

В остальной части заявление Кулакова Е.В. о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной через Исакогорский районный суд г. Архангельска 6 сентября 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 21 сентября 2022 года, ФСИН России со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит об отмене судебных актов, ссылаясь на чрезмерность взысканных судебных расходов.

В возражениях на кассационную жалобу Кулаков Е.В. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, просит оставить судебные акты без изменения.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения судами первой и второй инстанции административного дела N 2а-808/2020 по иску Орехова Ф.С. к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области, ФСИН России о признании незаконными условий содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации, который был частично удовлетворен, последний понес расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб, что подтверждается договором от 23 июня 2020 года N 1/3/2020, актом о выполненных работах от 16 сентября 2021 года N 1/3/2020, кассовым чеком от 16 сентября 2021 года на сумму 27 000 руб.

Согласно названному акту выполненных работ представителями ООО "Формула Права" по договору N 1/3/2020 Орехову Ф.С. оказаны следующие юридические услуги: правовой анализ документов, устная консультация, подготовка проекта договора на услуги, подготовка доверенности на представителей, подготовка и направление в суд искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, правовой анализ решения суда первой инстанции, подготовка и направление в суд апелляционной жалобы, правовой анализ апелляционной жалобы ответчика, подготовка и направление в суд возражений на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

16 сентября 2021 года между Ореховым Ф.С. и Кулаковым Е.В. заключен договор уступки права требования, согласно которому Кулаков Е.В. приобрел право требования на получение понесенных Ореховым Ф.С. судебных расходов, подлежащих взысканию с административных ответчиков.

Согласно акту выполненных работ от 16 сентября 2021 года N 1/3/Ц/2021 по договору от 16 сентября 2021 года N 1/3/Ц/2021 исполнителем ООО "Формула Права" заказчику Кулакову Е.В. оказаны следующие услуги: правовой анализ документов, подготовка проекта договора на услуги, подготовка и направление в суд заявления о возмещении судебных издержек по договору уступки права требования от 16 сентября 2021 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 103, 106, 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приняв во внимание степень сложности административного дела и характер спора, особенности рассмотрения данной категории дел, фактическое участие представителя в судебных заседаниях по делу, объем оказанных услуг, частичное удовлетворение требований административного искового заявления, пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 27 000 руб. при установленных обстоятельствах является чрезмерной, в связи с чем, взыскал с ответчиков в равных долях судебные расходы в размере 6 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб.

При этом суд первой инстанции отказал заявителю в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению заявления о взыскании судебных расходов, указав на отсутствие доказательств их несения.

Проверяя законность и обоснованность данного определения, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя по составлению заявления о взыскании судебных расходов, указав, что несение данных расходов подтверждено представленными в дело допустимыми доказательствами.

Не согласился суд апелляционной инстанции и с определенной судом суммой расходов на представителя, связанных непосредственно с рассмотрением в суде административного дела, указав, что судом не был достигнут баланс интересов сторон при решении данного вопроса, в связи с чем, исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, приняв во внимание обстоятельства дела, объем подлежащей учету проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов, приняв во внимание обоснованность расходов, подтверждение их несения, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, пришел к выводу о взыскании в пользу заявителя судебных расходов на оплату юридических услуг по данному делу в размере 15 000 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб, возложив их на административных ответчиков в равных доля и отменив в указанной части определение суда первой инстанции и нормам материального и процессуального права выводы суда апелляционной инстанции, исходя из установленных им обстоятельств, не противоречат.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу положений статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статей 103 и 106 названного кодекса государственная пошлина, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами, относятся к судебным расходам.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Уменьшение размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеназванного Постановления).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение понесенных по административному делу N 2а-808/2020 судебных расходов, заявителем представлены документы, достоверно свидетельствующие об их несение Ореховым Ф.С, относимости и допустимости по отношению к рассматриваемому делу, в связи с чем оснований, позволяющих усомниться в достоверности представленных доказательств о несении административным истцом в рамках указанного дела судебных расходов, не имеется.

Поскольку в соответствии с требованиями статей 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом, суды пришли к верному выводу о наличии у заявителя Кулакова Е.В. права на взыскание судебных расходов, понесенных Ореховым Ф.С. по административному делу N 2а-808/2020.

При этом оснований полагать, что присужденный судом апелляционной инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности и справедливости, нарушает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 27 января 2022 года (в неотмененной части) и апелляционное определение Архангельского областного суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России - без удовлетворения.

Определение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 27 января 2022 года, апелляционное определение Архангельского областного суда от 13 апреля 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции О.В. Жидкова