Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 8а-19429/2022[88а-19686/2022]

N 88а-19686/2022

город Санкт-Петербург 21 октября 2022 года

Судья судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Корнюшенков Г.В, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФСИН России на определение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 27 января 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 13 апреля 2022 года по административному делу N 2а-726/2020 по заявлению о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кулаков Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленного требования указал, что решением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 10 декабря 2020 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 12 мая 2021 года), удовлетворен административный иск Адамовича С.В. об оспаривании действий, связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении. В связи с рассмотрением данного административного дела Адамовичем С.В. понесены расходы на оплату государственной пошлины, услуг представителя. Право требовать возмещения данных расходов Адамович С.В. переуступил ему по договору от 16 сентября 2021 года. Ссылаясь на положения статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просил взыскать в свою пользу указанную в заявлении сумму.

Определением Исакогорского районного суда города Архангельска от 27 января 2022 года заявление удовлетворено частично: в пользу Кулакова Е.В. с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний и федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" в равных долях взысканы судебные расходы в общей сумме 4 150 рублей.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 13 апреля 2022 года определение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 27 января 2022 года отменено в части с разрешением вопроса по существу.

Постановлено взыскать в пользу Кулакова Е.В. с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации судебные расходы в сумме 3 075 рублей.

Также постановлено взыскать в пользу Кулакова Е.В. с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" судебные расходы в сумме 3 075 рублей.

В кассационной жалобе ФСИН России на определение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 27 января 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 13 апреля 2022 года, поданной через суд первой инстанции 6 сентября 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 21 сентября 2022 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права, и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Кулакова Е.В.

В обоснование податель кассационной жалобы указывает, что с учетом объема оказанных представителем услуг, фактически совершенных действий, невысокой степени сложности дела, требований разумности и справедливости имеются основания для уменьшения размера судебных издержек по оплате услуг представителя административного истца.

Относительно кассационной жалобы ФСИН России Кулаковым Е.В. в лице представителя Хахилева В.А. представлены возражения.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции, исходя из представленного материала, не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу и материалы дела, оснований для пересмотра вышеуказанных судебных актов в кассационном порядке не усматриваю.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу положений статьи 106 Кодекса административного

судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В данном случае, как следует из материалов дела и установлено судами, Адамович С.В. обратился в суд с административным иском об оспаривании действий федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", связанных с условиями его содержания, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в названном учреждении.

Решением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 10 декабря 2020 года административный иск Адамовича С.В. удовлетворен частично: признаны незаконными действия федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", связанные с условиями содержания в исправительном учреждении, в его пользу за счет средств казны Российской Федерации взыскана компенсация за нарушение условий содержания в сумме 20 000 рублей, также разрешен вопрос о взыскании расходов на оплату государственной пошлины за подачу административного иска в сумме 300 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 12 мая 2021 года указанное судебное постановление изменено в части размера присужденной Адамовичу С.В. компенсации, сумма которой увеличена до 28 000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2021 года указанные выше судебные постановления оставлены без изменения.

Судами установлено, что Адамович С.В. понес расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 10 декабря 2020 года в сумме 150 рублей.

По договору уступки прав требований (цессии) от 16 сентября 2021 года Адамович С.В. передал право требовать возмещения указанных расходов Кулакову Е.В.

Разрешая заявление Кулакова Е.В. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции снизил сумму подлежащих возмещению расходов за оказанные представителем услуги по совокупности действий, связанных с подготовкой и составлением процессуальных документов для судов первой и апелляционных инстанций.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер, категорию, сложность и родовую подсудность спора, общую продолжительность судебного разбирательства, объем выполненной представителями работы, содержание изготовленных ими процессуальных документов, принимая во внимание возражения административных ответчиков Федеральной службы исполнения наказаний и федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" относительно разумности суммы расходов на оплату услуг представителя и представленные в обоснование приведенных в возражениях доводов доказательства, а также то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены только к одному из указанных в административном иске административному ответчику, руководствуясь разъяснениями, данными в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из критериев разумности и справедливости, определилподлежащую возмещению Кулакову Е.В. сумму расходов на оплату услуг представителя по составлению процессуальных документов по данному административному делу в размере 6 000 рублей.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции постановлено решение о взыскании в пользу Кулакова Е.В. с административных ответчиков в равных долях судебных расходов в сумме 6 150 рублей.

Исходя из установленных по делу обстоятельств оснований считать, что присужденный судом апелляционной инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности и справедливости, нарушает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется.

Нарушение или неправильное применение норм материального права в данном случае отсутствует.

Нормы процессуального права применены в соответствии требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В подтверждение понесенных по рассматриваемому делу судебных расходов на представителя заявителем представлены документы, достоверно свидетельствующие об их несении, относимости и допустимости по отношению к рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения. При этом судом апелляционной инстанции учтены характер и степень сложности административного дела, объем оказанных услуг. Оснований полагать ошибочными его выводы и, соответственно, оснований для уменьшения размера присужденных судебных расходов, не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обратном сводятся, по сути, к переоценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 27 января 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России - без удовлетворения.

Определение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 27 января 2022 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 13 апреля 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья