Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 8а-19647/2022[88а-19772/2022]

N 88а-19772/2022

город Санкт-Петербург 21 октября 2022 года

Судья судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Корнюшенков Г.В, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Барановой О. С. на определение Волховского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 14 июля 2022 года по административному делу N 2а-1117/2021 по заявлению о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Баранова О.С. обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Совета депутатов муниципального образования Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области от 4 мая 2021 года N 17 о прекращении полномочий депутата Барановой О.С. в связи с отставкой по собственному желанию, об обязании совершить определенные действия в целях устранения нарушения ее прав и законных интересов.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 20 августа 2021 года по административному делу N 2а-1117/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 19 октября 2021 года, Барановой О.С. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Совет депутатов муниципального образования Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области обратился в суд с заявлением о взыскании с Барановой О.С. судебных расходов на представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2022 года заявление Совета депутатов муниципального образования Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Постановлено взыскать с Барановой О.С. в пользу Совета депутатов муниципального образования Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области, связанные с рассмотрением административного дела N 2а-1117/2021 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 14 июля 2022 года определение Волховского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Барановой О.С. в лице представителя Матвеевой А.Н. на определение Волховского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 14 июля 2022 года, поданной через суд первой инстанции 21 сентября 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 23 сентября 2022 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что представитель Ненюкова Л.А, являясь штатным сотрудником администрации, представляя интересы Совета депутатов по делу N 2а-1117/2021, исполняла возложенную на администрацию функцию по обеспечению деятельности Совета депутатов как работник администрации, а Совет депутатов не понес в связи с этим каких-либо дополнительных расходов, поскольку деятельность Ненюковой Л.А. оплачена в рамках ее трудовых отношений с администрацией.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции, исходя из представленного материала, не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив кассационную жалобу и материалы дела, оснований для пересмотра вышеуказанных судебных актов в кассационном порядке не усматриваю.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу положений статьи 106 Кодекса административного

судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В данном случае, вопреки доводам кассационной жалобы, судами нижестоящих инстанций установлено реальное несение административным ответчиком расходов на оплату услуг представителя по административному делу N 2а-1117/2021в размере 30 000 рублей, в подтверждение чего представлены:

распоряжение главы МО Новоладожское городское поселение от 29 июня 2021 года. N 22 о поручении администрации МО Новоладожское городское поселение заключить с индивидуальным предпринимателем Ненюковой Л.А. договор на оказание юридических услуг для представления интересов Совета депутатов по административному делу N 2а-1117/2021;

договор N 01/07-2021 от 1 июля 2021 года об оказании юридических услуг, заключенный администрацией МО Новоладожское городское поселение от имени и в интересах совета депутатов МО Новоладожское городское поселение с индивидуальным предпринимателем Ненюковой Л.А, предметом которого является представление ИП Ненюковой Л.А. интересов Совета депутатов МО Новоладожское городское поселение в Волховском городском суде Ленинградской области по административному делу N 2а-1117/2021 за вознаграждение в размере 30 000 рублей;

акт выполнения ИП Ненюковой Л.А. юридических услуг N 1/07-2021- 1 от 3 августа 2021 года;

свидетельство ФНС России о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя Ненюковой Л.А. от 2 сентября 2016 года;

счет на оплату N 01/07-2021-1 от 3 августа 2021 года на сумму 30 000 руб, выставленный ИП Ненюковой Л.А.;

платежное поручение N 1750 от 4 августа 2021 года на сумму 30 000 руб.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о том, что в должностные обязанности юриста администрации МО Ненюковой Л.А. входит и представление интересов Совета депутатов, являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций.

Судами установлено, что действительно Ненюкова Л.А. является штатным юристом администрации. Согласно штатному расписанию администрации МО Новоладожское городское поселение, утвержденному распоряжением главы администрации от 2 марта 2020 года N 21-к, должность юриста не является должностью муниципальной службы. В представительном органе - Совете депутатов МО Новоладожское городское поселение должность юриста не предусмотрена.

Ненюкова Л.А. работником Совета депутатов не является, как установлено судами, оказывала юридические услуги представительному органу местного самоуправления за плату как индивидуальный предприниматель на основании заключенного гражданско-правового договора.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При установленных обстоятельствах дела выводы судов об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов следует признать правильными.

Ссылки подателя кассационной жалобы на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1643-О не могут быть признаны обоснованными, поскольку изложенная в указанном Определении правовая позиция касается иной ситуации, при которой участник судопроизводства в действительности не понес расходы на оплату услуг представителя, поскольку его интересы в суде представляли его работники.

Как указано выше, в данном случае Ненюкова Л.А. штатным работником Совета депутатов не является, факт несения административным ответчиком реальных расходов на оплату услуг представителя, как индивидуального предпринимателя на основании заключенного с представителем гражданско-правового договора, судами установлен.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции определилподлежащую взысканию денежную сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

При этом суд исходил из сложности дела, объема выполненной представителем работы, требований разумности и справедливости обеспечения баланса интересов сторон.

Исходя из установленных по делу обстоятельств оснований считать, что присужденный размер судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности и справедливости, нарушает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, не имеется.

С учетом вышеизложенного нормы процессуального права применены судами в соответствии требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В подтверждение понесенных по рассматриваемому делу судебных расходов на представителя заявителем представлены документы, достоверно свидетельствующие об их несении, относимости и допустимости по отношению к рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения.

Оснований полагать ошибочными выводы судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Учитывая, что основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Волховского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барановой О. С. - без удовлетворения.

Определение Волховского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2022 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 14 июля 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья