Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 8Г-10176/2022[88-17493/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Швецовой М.В. и Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4813/2021 по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия дачного обслуживания "Пригородное" к Куницкой Анне Васильевне о взыскании платы за фактическое пользование нежилым помещением, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Куницкой Анны Васильевны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие дачного обслуживания "Пригородное" (далее - СПб ГУПДО "Пригородное") обратилось в суд с иском к Куницкой А.В, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика плату за фактическое пользование нежилым помещением за период с 15 апреля 2019 года по 02 июля 2020 года в размере 356 442 рублей 25, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 апреля 2019 года по 29 июля 2020 года в размере 30 754 рублей 12 копеек и возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 072 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что СПб ГУПДО "Пригородное" на праве хозяйственного введения принадлежит нежилое помещение - дача N N, расположенная по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

В соответствии с пунктом 2.2 Устава СПб ГУПДО "Пригородное" производит сдачу в аренду дач и дачных помещений физическим лицам.

Указанное выше дачное помещение было передано Куницкой А.В. во временное пользование по договору аренды нежилого помещения (дачи) N от ДД.ММ.ГГГГ на срок с 15 апреля 2018 года по 31 марта 2019 года.

Ответчику надлежало освободить объект и возвратить по акту приема- передачи не позднее 03 апреля 2019 года, однако ответчик уклонился от надлежащего исполнения указанного обязательства по договору.

Вступившим в законную силу 28 декабря 2019 года решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-614/2019 иск СПб ГУПДО "Пригородное" к Куницкой А.В. удовлетворен, постановлено: обязать Куницкую А.В. освободить нежилые помещения дачи N N, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый номер N, также с Куницкой А.В. в пользу СПб ГУПДО "Пригородное" взыскана задолженность по договору в размере 450 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 146 рублей 05 копеек, задолженность по оплате электроэнергии в размере 60 738 рублей 81 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 190 рублей.

Отделом судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу 28 февраля 2020 года в отношении Куницкой А.В. было возбуждено исполнительное производство N N-ИП, с предметом исполнения освободить спорный объект.

Куницкая А.В. 02 июля 2020 года освободила спорный объект от принадлежащего ей имущества (составлен акт исполнительских действий судебным приставом-исполнителем), в связи с чем истцом произведен расчет платы за фактическое пользование нежилым помещением за период после прекращения договора с 15 апреля 2019 года по 02 июля 2020 года. В добровольном порядке ответчик уклоняется от уплаты образовавшейся задолженности.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от19 апреля 2022 года, исковые требования СПб ГУПДО "Пригородное" удовлетворены, судом постановлено взыскать с Куницкой А.В. в пользу СПБ ГУПДО "Пригородное" плату за фактическое пользование нежилым помещением за период с 15 апреля 2019 года по 02 июля 2020 года в размере 356 442 рублей 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 апреля 2019 года по 29 июля 2020 года в размере 30 754 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 072 рублей, а всего 394 268 рублей 47 копеек.

В кассационной жалобе Куницкая А.В. просила об отмене судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца СПБ ГУПДО "Пригородное" по доверенности Кузнецова Е.Н, ответчик Куницкая А.В.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя Куницкую А.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя истца СПБ ГУПДО "Пригородное" по доверенности Кузнецову Е.Н, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дача N N, расположенная по адресу: "адрес", кадастровый номер N, принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения.

Между СПб ГУПДО "Пригородное" и Куницкой А.В. 22 февраля 2017 года заключен договор аренды нежилого помещения (дачи) N N, согласно пунктам 2.1, 2.2, 3.1-3.4, 3.6 которого дача передана ответчику на срок с 15 апреля 2017 года по 31 марта 2018 года, без права продления. Размер арендной платы по договору составляет 240 166 рублей 40 копеек, кроме того, оплате подлежит стоимость аренды мебели, услуги по содержанию и эксплуатации. Оплата услуг за электроэнергию производится арендатором отдельно. За электроэнергию оплата производится ежемесячно до 25 числа текущего месяца за текущий месяц по показаниям счетчика электрической энергии. Окончательный расчет производится при завершении договора.

Согласно пункту 4.3.11 арендатор обязан вернуть арендодателю объект по акту приема - передачи, подписываемому сторонами не позднее 3 дней после истечения срока действия договора или даты расторжения договора.

Помещения дачи переданы ответчику 15 апреля 2017 года.

Между СПб ГУПДО "Пригородное" и Куницкой А.В. 20 апреля 2018 года вновь заключен договор аренды нежилого помещения (дачи) N N на срок с 15 апреля 2018 года по 31 марта 2019 года, без права пролонгации.

В соответствии с пунктами 3.1-3.4 размер арендной платы по договору составляет 228 158 рублей 08 копеек, кроме того, оплате подлежит стоимость аренды мебели - 123 рубля 52 копейки, а также услуги по содержанию и эксплуатации - 15 036 рублей 21 копейка, электроэнергия (аванс) - 13 974 рубля 11 копеек, водоснабжение - 6 089 рублей 39 копеек.

Общая сумма оплаты по договору 263 381 рубль 31 копейка, которая должна быть внесена единовременно на банковский счет СПб ГУПДО "Пригородное" в течение 5 календарных дней с даты подписания договора.

Оплата услуг за электроэнергию производится на тех же условиях.

Согласно пункту 4.3.11 арендатор обязан вернуть арендодателю объект по акту приема - передачи, подписываемому сторонами не позднее 3 дней после истечения срока действия договора или даты расторжения договора.

В нарушение пункта 4.3.11 договора объект по акту приема - передачи истцу передан не был.

Согласно пункту 3.5 договора аренды, арендная плата вносится независимо от фактического использования объекта.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-614/2019 с Куницкой А.В. в пользу СПб ГУПДО "Пригородное" взыскана задолженность по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 146 рублей 05 копеек, задолженность по оплате электроэнергии в размере 60 738 рублей 81 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 190 рублей, также суд обязал Куницкую А.В. освободить нежилые помещения дачи N N, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

Отделом судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу 28 февраля 2020 года в отношении Куницкой А.В. было возбуждено исполнительное производство N N-ИП, с предметом исполнения - обязание освободить спорный объект.

Судебным приставом-исполнителем 2 июля 2020 года составлен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым в рамках исполнительного производства N N-ИП, из которого следует, что судебным приставом-исполнителем установлен тот факт, что требования исполнительного документа исполнены, имущество должника отсутствует.

Исполнительное производство N-ИП окончено постановлением от 02 июля 2020 года в связи с фактическим исполнением.

Согласно представленному истцом расчету, за период фактического пользования объектом после прекращения договора с 15 апреля 2019 года по 02 июля 2020 года ответчик должна оплатить СПб ГУПДО "Пригородное" 356 442 рубля 35 копеек.

При этом представитель истца пояснил, что пользование началось ранее 15 апреля 2019 года, а именно по истечении предшествующего договора, однако возможность исчисления размера арендной платы за период с 01 апреля 2019 года по 14 апреля 2019 года отсутствует технически.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком не доказан факт возврата истцу переданного в аренду имущества ранее 2 июля 2020 года, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Куницкой А.В. платы за фактическое пользование нежилым помещением за период с 15 апреля 2019 года по 2 июля 2020 года в размере 356 442 рубля 35 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании процентов на сумму задолженности, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Куницкой А.В. за период с 03 апреля 2019 года по 29 июля 2020 года процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 754 рубля 12 копеек.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов двух инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

На основании статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года) плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания арендной платы за пользование имуществом по истечении срока договора аренды, возвращении имущества ранее, чем было установлено судом, были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены с указанием на недоказанность ответчиком возражений.

Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Куницкой Анны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи