Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 8Г-10271/2022[88-14887/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Какурина А.Н.

судей Петровой Ю.Ю, Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1923/2021 по иску ФИО6 к ФИО6 о взыскании долга

по кассационной жалобе ФИО6 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО6 о взыскании долга отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2022 г. решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО6 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец ФИО6, ответчик ФИО6, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 17 апреля 2018 г. на карту ПАО "Сбербанк России" N, принадлежащую ответчику ФИО6, ФИО6 перевела денежные средства в сумме 400 000 руб.

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании денежных средств в размере 400 000 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 7 200 руб, ссылаясь в обоснование заявленных требований на перевод ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в указанной сумме на расчетный счет ответчика по устной договоренности сторон на основании устного договора займа с обязательством ответчика возвратить денежные средства после получения компенсации за земельный участок, либо через два года, вместе с тем, до настоящего времени обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены.

Возражая против заявленных требований, ФИО6 факт получения денежных средств в размере 400 000 руб. не оспаривала, ссылаясь на безвозмездную передачу ответчиком денежных средств семье своего сына, заявление требований о возврате денежных средств после ухудшения отношений.

В подтверждение указанных доводов ответчиком представлены предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости от 4 июня 2018 г, свидетельство о заключении брака 21 марта 2014 г. между ФИО6 и ФИО6, свидетельство о расторжении брака 14 декабря 2019 г. между ФИО6 и ФИО6), сведения о доходах ответчика за 2017-2019 г.г, договор купли-продажи квартиры от 24 июля 2018 г, расположенной по адресу: "адрес" на основании которого квартира перешла в совместную собственность ответчика ФИО6 и сына истца ФИО6, а также дополнительное соглашение от 17 июля 2018 г. к брачному договору, заключенному между ФИО6 и ФИО6, согласно которому квартира, расположенная по адресу: "адрес", признается совместной собственностью супругов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО6, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 162, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства и объяснения сторон в их совокупности, в том числе свидетельские показания, пришел к выводу о непредоставлении истцом надлежащих доказательств заключения сторонами договора займа, а также доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции приняты во внимание осведомленность истца о перечислении ответчику спорных денежных средств в отсутствие обязательства, предоставление ответчиком доказательств добровольности перечисления истцом указанной суммы с целью оказания помощи семье сына в приобретении жилья.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Оценивая доводы истца о непредоставлении ответчиком доказательств получения спорных денежных средств от истца на безвозмездной основе, суд апелляционной инстанции исходил из обязанности истца доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, принял во внимание пояснения истца в судебном заседании 19 апреля 2021 г. об осуществлении перевода спорных денежных средств по просьбе ответчика в период ее брака с сыном истца, поскольку ответчику с супругом необходимо было приобрести квартиру в городе Санкт-Петербурге, и пришел к выводу об осведомленности истца об отсутствии обязательства по предоставлению ответчику денежных средств.

Судом апелляционной инстанции также принята во внимание представленная истцом в материалы дела выписка по счету ПАО "Сбербанк России", согласно которой она переводила на счет ответчика и иные денежные суммы в период с 31 декабря 2014 г. по 4 августа 2019 г.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ФИО6 о признании ответчиком обстоятельств получения денежных средств, подтвержденности заключения сторонами договора займа не могут влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судом положений ст.ст.1102, 1109 ГК РФ основаны на ошибочном толковании норм материального права, принимая во внимание установление судами обстоятельств предоставления истицей денежных средств семье сына с целью оказания помощи в улучшении жилищных условий семьи и без предоставления доказательств согласования сторонами возмездности передачи денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: