Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 8Г-10361/2022[88-14877/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Какурина А.Н.

судей Петровой Ю.Ю, Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-955/2021 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по иску ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" к ФИО1 о взыскании денежных средств, обращении взыскании на заложенное имущество

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2021 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк и ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" удовлетворены с расторжением заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1 11 августа 2016 г. кредитного договора N; взысканием с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору от 11 августа 2016 г. N за период с 31 марта 2019 г. по 21 октября 2019 г. в размере 1 406 819 руб. 07 коп, в том числе: просроченной задолженности по кредиту в размере 1 310 734 руб. 47 коп, просроченных процентов в размере 86 183 руб. 64 коп, неустойки в размере 9 900 руб. 96 коп.; со взысканием с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 234 руб. 10 коп.; с обращением взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 764 000 руб.; со взысканием с ФИО1 в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" денежных средствах по целевому займу в размере 37 135 руб. 63 коп, пени по состоянию на 12 апреля 2021 г. в размере 20 684 руб. 55 коп, неустойки в виде пени за нарушение сроков возврата задолженности в размере 0, 1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 13 апреля 2021 г. по день окончания взыскания задолженности включительно".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2022 г. решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2021 г. изменено в части начальной продажной стоимости, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" в размере 6 078 000 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона, ссылаясь на неверное применение положений ст.333 ГК РФ, недостаточное снижение неустойки.

Представители истцов ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк, ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 8 августа 2022 г. и 9 августа 2022 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истцов, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых решения суда в части, не измененной апелляционным определением, и апелляционного определения не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 11 августа 2016 г. между ПАО Сбербанк (кредитором) и ФИО1 (заемщиком), являющимся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит "Военная ипотека" в размере 1 779 851 руб. 11 коп. с уплатой 12% годовых сроком по 31 июля 2028 г.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" (далее Федеральный закон), накопительно-ипотечная система жилищного обеспечения военнослужащих - это совокупность правовых, экономических и организационных отношений, направленных на реализацию прав военнослужащих на жилищное обеспечение.

Согласно п. 2 ст. 3 указанного федерального закона участники накопительно-ипотечной системы - военнослужащие граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников.

Целевой жилищный заем - денежные средства, предоставляемые участнику НИС на возвратной безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии Федеральным законом (п. 8 ст. 3 Федерального закона).

Источником предоставления участнику НИС целевого жилищного займа является накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника (п.6 ст.14 Федерального закона).

На основании п. 2 ст. 14 указанного Федерального закона 11 августа 2016 г. между ФГКУ "Росвоенипотека" и ФИО1 заключен договор целевого жилищного займа N, предоставленного в размере 1 772 927 руб. 96 коп. при получении ипотечного кредита по кредитному договору N от 11 августа 2016 г, предоставленного ПАО "Сбербанк России", для приобретения в собственность ФИО1 жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ФИО1

В соответствии с п. 11 договора, кредит был предоставлен на приобретение объекта недвижимости: квартира, находящаяся по адресу: "адрес" в том числе жилой - 30, 8 кв.м, состоящего из 3-х комнат, находящегося на 5 этаже, договорной стоимостью 3 750 000 руб.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщиком был передан в залог объект недвижимости - трехкомнатная квартира, находящаяся по адресу: "адрес"

Согласно п. 6, 8 кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно в последний календарный день месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита. Погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со специального счета "Военная ипотека" либо со счета Заемщика или третьего лица, открытого у кредитора, в случаях, предусмотренных Общими условиями кредитования.

ФИО1 ознакомился и согласился со всеми условиями кредитного договора.

ПАО "Сбербанк России" исполнило свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, перечислив денежные средства по целевому назначению.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не исполнял кредитные обязательства надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 31 марта 2019 г. по 24 октября 2019 г. в размере 1 406 819 руб. 07 коп, в том числе: 1 310 734 руб. 47 коп. - просроченная задолженность по кредиту; 86 183 руб. 64 коп. - просроченные проценты; 9 900 руб. 96 коп. - неустойка.

В соответствии с п. 4.4.11 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов, в случае нарушения обязательств, предусмотренных договором, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере, указанном в договоре.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 334, 348, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности, состоящей из суммы основного долга, начисленных и неуплаченных процентов, неустойки.

Ввиду установления факта нарушения ответчиком обеспеченных ипотекой обязательств по договору займа и, не усмотрев предусмотренных законом оснований, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 50, 54, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришел к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, путем продажи с публичных торгов.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции на основании отчета N 103 об определении рыночной и ликвидационной стоимости объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", согласно которому рыночная стоимость квартиры составила 3 764 000 руб, установилначальную продажную стоимость в размере 3 764 000 руб.

Установив, что заемные денежные средства ответчиком не возвращены по настоящее время, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" задолженности в размере 57 820 руб. 18 коп, в том числе: суммы задолженности по договору целевого жилищного займа в размере 37 135 руб. 63 коп.; пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в размере 20 684 руб. 55 коп, подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда в части расторжения кредитного договора, размера взысканной кредитной задолженности и неустоек, а доводы апелляционной жалобы в данной части признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчиком, не согласившимся с указанной судом первой инстанции начальной продажной ценой заложенного имущества, была назначена судебная экспертиза, определена начальная стоимость квартиры в размере 6 078 000 руб.

Оценивая доводы ответчика о крайне завышенных неустойках, взысканных обжалуемым решением в пользу истца, размере 9 900 руб. 96 коп. и в пользу третьего лица в размере 20 684 руб. 55 коп, суд апелляционной инстанции принял во внимание размер основного обязательства, значительный период просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств перед истцом и третьим лицом, длительное неисполнение ФИО1 своих обязанностей по договорам, льготные условия, на которых он получил денежные средства от третьего лица, ставки неустоек, предусмотренные договорами, которые подписаны ответчиком добровольно без возражений, непредоставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустоек последствиям нарушения им своих обязательств, в связи с чем не нашел оснований для изменения решения в части взысканных сумм неустоек.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Оснований для несогласия с приведенными выводами суд кассационной инстанции не находит, поскольку ссылаясь на положения ст.333 ГК РФ, ответчик не привел обоснования доводов о завышенном размере взысканных неустоек.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая указанное, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит доказыванию ответчиком, который несоразмерность и необоснованность выгоды кредиторов не обосновал.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2021 г. в части, не измененной апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: