Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-10685/2022[88-14283/2022]

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, дело по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о выдаче судебного приказа на взыскание с Ужинской Капитолины Викторовны задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Ужинской Капитолины Викторовны на судебный приказ мирового судьи Ленинградской области по судебному участку N 55 от 01 сентября 2020 года N 2-2313/2020,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи Ленинградской области по судебному участку N 55 N 2-2313/2020 от 01 сентября 2020 года с Ужинской К.В. в пользу взыскателя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 23 сентября 2013 года за период с 07 июня 2014 года по 14 июля 2020 года в размере 182 736, 06руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 427, 36руб.

04 февраля 2021 года Ужинская К.В. обратилась к мировому судье с возражениями на судебный приказ от 01 сентября 2020 года N 2-2313/2020.

Определением мирового судьи Ленинградской области по судебному участку N 55 от 08 февраля 2021 года возражения возвращены заявителю.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, заявитель ставит вопрос об отмене судебного приказа, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося судебного постановления, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм процессуального права были допущены мировым судьей при выдаче оспариваемого судебного акта, что выразилось в следующем.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N62).

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2020 года мировым судьей Ленинградской области по судебному участку N 55 по делу N 2-2313/2020 был выдан судебный приказ по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на взыскание с Ужинской К.В. задолженности по кредитному договору от 23 сентября 2013 года за период с 07 июня 2014 года по 14 июля 2020 года в размере 182736, 06руб, а также понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2427, 36руб.

11 сентября 2020 года копия судебного приказа была направлена должнику Ужинской К.В. по адресу: "данные изъяты" 29 сентября 2020 года заказанное письмо возвращено в связи с истечением срока хранения. 13 января 2021 года Ужинская К.В. обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче копии судебного приказа. 30 января 2021 года копия спорного судебного приказа было получена должником.

04 февраля 2021 года Ужинская К.В. обратилась к мировому судье с возражениями на судебный приказ от 01 сентября 2020 года N 2-2313/2020.

Определением мирового судьи Ленинградской области по судебному участку N 55 от 08 февраля 2021 года возражения возвращены заявителю.

Вместе с тем в материалах дела отсутствует адресная справка подтверждающая место регистрации (проживания) Ужинской К.В... Каких-либо иных данных, свидетельствующих регистрации (проживании) должника на момент вынесения судебного приказа, в материалах дела также не содержится.

Из приведенного выше прямо усматривается, что копия судебного акта направлялось Ужинской К.В. мировым судьей, в нарушение требований статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РФ, без соблюдения общих правил подсудности, в отсутствие достоверного адреса, где должник мог находиться.

Более того из материалов настоящего дела усматривается, что в нарушение положений статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного приказа направлялась заявителю уже по истечению пятидневного срока.

Указанные данные также подтверждают нарушения порядка уведомления должника о поступлении копии судебного акта, что свидетельствует о возможной причинной связи с пропуском им сроков на подачу возражений против исполнения судебного акта.

Таким образом, выше приведенные обстоятельства, в нарушение статей 124 и 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировым судьей были оставлены без должного внимания и надлежащей оценки.

Приняв во внимание отмеченные нарушения, полагаю, что обжалуемый судебный приказ нельзя признать законным, вследствие чего, он подлежит отмене.

С учетом изложенного судебный приказ подлежит отмене с разъяснением взыскателю права на обращение в соответствии со ст. 129 ГПК РФ в суд с иском к должнику о взыскании задолженности.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Судебный приказ мирового судьи Ленинградской области по судебному участку N 55 от 01 сентября 2020 года N 2-2313/2020 по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о вынесении судебного приказа о взыскании с Ужинской Капитолины Викторовны задолженности по кредитному договору - отменить.

Разъяснить ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", что требования материального характера к Ужинской К.В. могут быть разрешены в порядке искового производства.

Судья С.Л. Кузнецов