Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-10692/2022[88-13944/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лебедева А.А, судей: Рогачевой В.В. и Осиповой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Муратовой Виктории Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2022 года по делу N 2-2096/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" к Муратовой Виктории Ивановне и Иванову Игорю Анатольевичу об обязании освободить незаконно занимаемое помещение.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя ответчицы Муратовой В.И. Подоровой Е.А. (действующей на основании доверенности N от 14.11.2021 сроком на три года), поддержавшей доводы жалобы, представителя истца ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" Курочкина А.В. (действующего на основании доверенности N40н от 22.08.2022 сроком по 31.12.2023), полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Жилкомсервис N2 Невского района" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Муратовой В.И. об обязании освободить незаконно занимаемое помещения N, расположенное по адресу: "адрес".

В обоснование своих требований истец указал, что является управляющей многоквартирным домом "адрес" в Санкт-Петербурге организацией. В вышеуказанном многоквартирном доме располагается нежилое помещение - N (площадью 98 кв.м.) - подвал, отнесенное к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, которое незаконно занимается ответчицей, что подтверждается актом обследования от 18.04.2019. Ответчице были направлены предписания об освобождении общедомового имущества, которые исполнены не были, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Определением суда первой инстанции от 07 декабря 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Иванов И.А.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2021 года в удовлетворении иска ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2022 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2021 года отменено в части.

На Муратову В.И. возложена обязанность освободить незаконно занимаемое помещение N, расположенное по адресу: "адрес".

В части отказа ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" в удовлетворении иска к Иванову И.А. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, направленной по почте 18 мая 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 27 мая 2022 года, ответчица Муратова В.И. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2022 года, с оставлением в силе решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2021 года.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика Иванова И.А, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Муратова В.И. и Иванов И.А. являются собственниками нежилых помещений N и N, общей площадью 347, 4 кв.м. в доме "адрес" в Санкт-Петербурге (по 1/2 доле каждый); право собственности Муратовой В.И. зарегистрировано 17.07.2015, право собственности Иванова И.А. - 22.08.2017.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района".

Из представленного в материалы дела акта обследования помещений от 18.04.2019 следует, что Муратовой В.И. самовольно занята часть подвала (помещение N, являющееся общедомовым имуществом). Часть помещения N перегорожена кирпичной стеной, из помещений N и N, принадлежащих Муратовой В.И, сделан отдельный вход в отгороженную часть общего подвала. Захваченная часть помещения используется Муратовой В.И. для личных нужд. Произведено самовольное подключение к электросетям, системам ХВС и водоотведения. В захваченном подвале проходят стояки СЦО, розлив. Доступ к инженерным системам отсутствует, они "зашиты" стеновыми панелями.

Из акта осмотра от 09.10.2020 следует, что помещение 9-Н, являющееся общедомовым имуществом многоквартирного дома, самовольно занято Муратовой В.И. (собственником помещений N и N) и используется для личных нужд и нужд своего производства. В помещении проходят стояки СЦО и розлив.

Из представленного ответчицей акта обследования от 07.10.2020 следует, что в помещениях N и N несанкционированное подключение к электричеству и водопроводным системам отсутствует. В подвальном помещении N имеются трубопроводы СЦО, проходящие транзитом. Стояковая запорная арматура ЦО выведена за пределы помещения N. В случае аварийных ситуаций на транзитном розливе, проходящих по помещению N, собственник обязуется круглосуточно предоставлять доступ.

18 апреля 2019 года истцом в адрес ответчицы направлено предписание об освобождении в 10-ти дневный срок с момента получения данного предписания помещения подвала, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, на что был получен отказ со ссылкой на то обстоятельство, что спорное помещение принадлежит ей на праве собственности.

Исследуя историю возникновения и использования спорного помещения N, судами установлено, что по данным первичной инвентаризации по состоянию на 1957 год, в составе многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", было учтено помещение N общей площадью 332, 07 кв.м, расположенное в подвале и на первом этаже.

При проведении технической инвентаризации в 1963 году в результате включения витрины в состав помещения N общая площадь помещения изменилась и составила 344, 89 кв.м. Наружные границы помещения изменились.

По данным технической инвентаризации 1982 года в результате зафиксированной перепланировки (монтаж/демонтаж перегородок) и исключения площади витрины, общая площадь помещения N изменилась и составила 328, 83 кв.м.

В 1991 году в результате округления площадей частей помещения N площадь указанного помещения составила 329, 1 кв.м.

При проведении технической инвентаризации в 1998 году помещение N было разделено на два помещения: помещение N, общей площадью 231, 3 кв.м, этаж расположения - первый; помещение N, общей площадью 97, 8 кв.м, этаж расположения - подвал.

Между помещениями N и N существовало внутреннее сообщение, доступ в помещение N обеспечивался посредством лестницы с первого этажа через помещение N.

В феврале 2014 года результатами обследования подтверждено наличие внутреннего сообщения между помещением N и помещением N.

По состоянию на 06.03.2019 проведено обследование помещений, обладающих признаками общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и помещения N. В помещении N были зафиксированы перепланировки (зашивка проема, монтаж/демонтаж перегородок), в результате которых помещение N возвращено в границы, учтенные по состоянию на 1998 год. Внутреннее сообщение между помещениями N и N сохранено. Ввиду наличия внутреннего сообщения ранее учтенное помещение N и N объединены, объекту присвоен номер N, площадью 437, 6 кв.м.

В соответствии с распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 21.11.2018 N2318, помещение N как помещение, обладающее признаками общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, исключено из реестра собственности Санкт-Петербурга.

Разрешая спор и отказывая ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.1, 17, 30, 36 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354, и исходил из того, что совокупностью представленных доказательств подтверждается, что помещение N является частью помещения N, долевыми собственниками которого являются ответчики, и не имеет признаков общедомового имущества.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Частично отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований в отношении ответчицы Муратовой В.И, суд апелляционной инстанции руководствовался ст.10 ЖК РФ, ст.ст.209, 301, 304 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что еще по данным технической инвентаризации 1998 года помещение N общей площадью 329, 1 кв.м. было разделено на два помещения - N общей площадью 231, 3 кв.м. на 1 этаже и помещение N, общей площадью 97, 8 кв.м - подвал.

Согласно выписки из ЕГРП от 05.03.2014 спорное нежилое помещение N, общей площадью 97, 8 кв.м. являлось собственностью Санкт-Петербурга.

Распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга N 2318 от 21.11.2018 помещение N, являющееся собственностью Санкт-Петербурга, было исключено из Реестра собственности Санкт-Петербурга как помещение, обладающее признаками общего имущества собственников многоквартирного дома.

Ответчиками не представлено доказательств возникновения у них права собственности в отношении спорного помещения N; им принадлежат на праве собственности только помещения N и N и правовые основания для занятия спорного нежилого помещения отсутствуют.

Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что спорное помещение самовольно занято и используется только ответчицей Муратовой В.И, то именно на неё должна быть возложена обязанность по его освобождению.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась ответчица Муратова В.И. в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку суда апелляционной инстанции исходя из положений жилищного и гражданского законодательства.

Доводы кассационной жалобы об объединении помещений N и N, об отсутствии у помещения N самостоятельного назначения, несформированности его как объекта недвижимости, не свидетельствуют о необоснованности заявленных истцом требований, поскольку не подтверждают право ответчицы на занятие и использование данного помещения.

Согласно правоустанавливающим документам, Муратова В.И. является собственником 1/2 доли помещений N и N площадью 347, 4 кв.м. То обстоятельство, что в состав данных помещений помещение N не входит, ответчицей не оспаривается. На протяжении всего времени принадлежности ей помещений N и N ответчица никаких действий по юридическому оформлению фактического пользования ею помещением N не предпринимала, и вне зависимости от того, может или нет данное помещение быть отнесено к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, ею оно занимается без законных оснований.

При этом то обстоятельство, что спорное помещение отвечает признакам общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, подтверждено содержанием актов от 18.04.2019 и от 09.10.2020, в которых отражено нахождение в нем инженерных систем, обслуживающих весь дом, а также распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 21.11.2018 N2318, которым помещение N как помещение, обладающее признаками общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, исключено из реестра собственности Санкт-Петербурга.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчицей при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Ссылка ответчицы на имеющиеся, по её мнению, дефекты порядка составления и содержания актов от 18.04.2019 и от 09.10.2020, не свидетельствует о необоснованности предъявленных к ней требований, поскольку факт самовольного занятия спорного помещения ею не оспаривается.

Утверждения ответчицы о неисполнимости обжалуемого апелляционного определения в связи с тем, что в настоящее время помещение N учтено по данным технической инвентаризации как составная часть помещения N, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в техническом паспорте на жилой дом "адрес" в Санкт-Петербурге по состоянию на 27.03.2019 помещение N указано (причем в составе нежилых помещений, являющихся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома) и может быть идентифицировано.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муратовой Виктории Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи