Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-10708/2022[88-14122/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лебедева А.А, судей: Рогачевой В.В. и Осиповой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2021 года по делу N 2-3859/2021 по иску Управления архитектуры, градостроительных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа к Архиповой Оксане Викторовне о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Управление архитектуры, градостроительных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (в настоящее время после реорганизации - Управление имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа) обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Архиповой О.В. о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2014 по 22.11.2015 в размере 75.783 руб. 86 коп. и пени в размере 332.217 руб. 51 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что между сторонами был заключен договор аренды земельного участка от 08.10.2014г. N 99/14 со множественностью лиц на стороне арендатора; срок действия договора до 07.10.2063. По условиям данного договора арендодатель сдал, а арендаторы приняли в пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер N, площадью 2.480 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес", вид разрешенного использования: земельные участки объектов торгового назначения, фактическое использование: для эксплуатации здания торгового ряда со стоянкой и здания торгового ряда с автостоянкой (блок торговых павильонов).

В соответствии с п. 1.3 договора на момент заключения договора участок находится в пользовании у арендаторов с 27.06.2014. Данный пункт договора имеет силу передаточного акта.

В силу п. 4.1 договора арендаторы обязаны вносить арендную плату за право пользования земельным участком согласно протоколу расчета арендной платы. Протокол расчета арендной платы составляется и подписывается сторонами ежегодно, при этом арендодатель ежегодно направляет арендаторам протокол расчета арендной платы на текущий календарный год, в котором устанавливается размер арендной платы на период с 01 января по 31 декабря текущего года. В соответствии с соглашением о распределении арендаторами долей от 04.09.2014 доля площади участка Архиповой О.В. составляет 223, 20 кв.м, что отражено в протоколах расчета арендной платы.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2020 года с Архиповой О.В. в пользу Управления архитектуры, градостроительных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 08.10.2014 в размере 75.783 руб. 86 коп, пени в сумме 75.783 руб. 86 коп, а всего - 151.567 руб. 72 коп.

В удовлетворении иска в остальной части Управлению архитектуры, градостроительных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа отказано.

С Архиповой О.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4.231 руб. 35 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2021 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2020 года изменено.

С Архиповой О.В. в пользу Управления архитектуры, градостроительных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 08.10.2014 в размере 15.709 руб, пени в размере 5.000 руб, а всего - 20.709 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в электронной форме 23 мая 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 27 мая 2022 года, истец Управление имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2021 года, с оставлением в силе решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2020 года.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 года Управлению имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и ответчицы Архиповой О.В, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о таких нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции, заслуживают внимание.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец на основании постановления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 30.03.2016 N 410 осуществляет функции и полномочия в сфере земельных отношений, в том числе, осуществление в полном объеме прав и полномочий арендодателя земельных участков.

Между истцом (до переименования - Департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа) и ответчицей был заключен договор аренды земельного участка от 08.10.2014 N 99/14 со множественностью лиц на стороне арендатора, срок действия договора до 07.10.2063. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением о государственной регистрации Управления Росреестра по Камчатскому краю от 26.12.2014 N 01/045/2014-70.

В соответствии с п. 1.1 договора аренды арендодатель сдал, а арендаторы приняли в пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 41:01:0010122:3056, площадью 2.480 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес", вид разрешенного использования: земельные участки объектов торгового назначения, фактическое использование: для эксплуатации здания торгового ряда со стоянкой и здания торгового ряда с автостоянкой (блок торговых павильонов).

На основании п. 1.3 договора на момент заключения договора участок находится в пользовании у арендаторов с 27.06.2014. Данный пункт договора имеет силу передаточного акта.

В силу п. 4.1 договора арендаторы обязаны вносить арендную плату за право пользования земельным участком согласно протоколу расчета арендной платы. Протокол расчета арендной платы составляется и подписывается сторонами ежегодно, при этом, арендодатель ежегодно направляет арендаторам протокол расчета арендной платы на текущий календарный год, в котором устанавливается размер арендной платы на период с 01 января по 31 декабря текущего года.

В соответствии с соглашением о распределении арендаторами долей от 04.09.2014 доля площади участка Архиповой О.В. составляет 223, 20 кв.м, что отражено в протоколах расчета арендной платы.

Из копий протоколов расчета арендной платы от 08.11.2014 следует, что размер арендной платы ответчицы за 2014 год составил 32.522 руб. 23 коп, а за 2015 год - 60.044 руб. 16 коп.

Истец просил взыскать с ответчицы задолженность по арендной плате за период с 01.10.2014 по 22.11.2015 в размере 75.783 руб. 86 коп, исходя из следующего расчета: 32.522 руб. 23 коп. + 60.044 руб. 16 коп. - 16.782 руб. 53 коп. (оплачено ответчицей).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 606, 614 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из того, что размер задолженности определен истцом правильно и оснований для освобождения ответчицы от её погашения не имеется. В части требований истца о взыскании с ответчицы пени судом были применены положения ст.333 ГК РФ и размер пени уменьшен до размера основного долга.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчицы судом апелляционной инстанции были приняты новые доказательства: договор купли-продажи земельного участка от 13.02.2015, свидетельство о государственной регистрации права от 23.11.2015, выписка по счету.

Из данных доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка N 11-15 от 13.02.2015, заключенного между Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловско-Камчатского городского округа и рядом лиц, в том числе Архиповой О.В, последняя приобрела в собственность 9/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2.480 кв.м, с кадастровым номером N, местоположение: "адрес" (то есть на тот самый участок, который ранее находился у ответчицы в аренде).

Право собственности зарегистрировано за ответчицей 23.11.2015.

Из выписки по счету Архиповой О.В. следует, что ею 16.03.2015 произведен денежный перевод на сумму 16.782 руб. 53 коп. на счет УФК по Камчатскому краю Департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского округа.

По результатам анализа дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязанность по внесению арендных платежей у Архиповой О.В. прекращена с 13.02.2015 (то есть с даты заключения договора купли-продажи). В связи с этим с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате за 4 квартал 2014 года, а также задолженность за 1 квартал 2015 года (по 13.02.2015) за минусом уплаченных ответчицей в указанном периоде 16.782 руб. 53 коп, размер которой составит 15.907 руб.

Исходя из уменьшения размера взыскиваемой с ответчицы в пользу истца задолженности и с учетом применения положений ст.333 ГК РФ размер подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истца пени был установлен судом апелляционной инстанции в 5.000 руб.

Суд кассационной инстанции с соответствующими выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным самим судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.ст.8.1, 131, 223 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Согласно п.1.3 договора купли-продажи земельного участка от 13.02.2015 N11-15 право собственности на земельный участок переходит к покупателям с момента государственной регистрации права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что право собственности на долю земельного участка перешло к ответчице только 23.11.2015, с момента его государственной регистрации.

В связи с этим до регистрации права собственности ответчица являлась арендатором земельного участка по договору аренды земельного участка от 08.10.2014 N 99/14 и была обязана выполнять принятые на себя по данному договору обязательства, в том числе, обязательство по внесению арендной платы. Задолженность по договору аренды истец просил взыскать с ответчицы за период по 22.11.2015, то есть до того момента, когда она перестала быть арендатором земельного участка и стала его собственником.

Несмотря на это, суд апелляционной инстанции ограничил период взыскания с ответчицы в пользу истца арендной платы датой подписания договора купли-продажи земельного участка - 13.02.2015, не имеющей правового значения для квалификации правоотношений сторон.

Кроме того, установив из представленного истцом расчета, что уплаченные ответчицей на основании платежного поручения N84 от 16.03.2015 в счет арендной платы денежные средства в размере 16.782 руб. 53 коп. были учтены при определении размера задолженности, суд апелляционной инстанции повторно вычел их из размера установленной им задолженности.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции по существу спора нельзя признать соответствующими нормам материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Ранее соответствующие разъяснения содержались в пунктах 21 и 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были (приобщив к материалам дела новые доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводам, противоречащим содержанию данных доказательств), учитывая также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует разрешить спор на основе надлежащего исследования и оценки представленных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи